Решение № 2-1115/2017 2-1115/2017~М-967/2017 М-967/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1115/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1115/2017по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 , ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, возмещении понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, возмещении понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, помимо прочих эпизодов, признаны виновными в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Из приговора суда следует, что истец признан потерпевшим по данному эпизоду, сумма похищенного у него имущества (причиненного материального ущерба) составила 2 186 440,68 руб. Похищенным денежными средствами ответчики распорядились по собственному усмотрению, причиненный вред не возместили.

Истец указал, что причиненный материальный ущерб на сумму 2 000 000 руб. возмещен ОАО «АльфаСтрахование» путем выплаты страхового возмещения.Таким образом, сумма не возмещенного потерпевшему материального ущерба составляет в настоящее время 186 440,68 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость похищенного имущества в размере 186 440,68 руб., а также стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере5 000 руб., стоимость расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 800 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в удовлетворении иска отказать; ответчик полагает, что не должен отвечать по обязательствам перед потерпевшим ФИО2

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, а также по месту отбывания наказания по приговору суда.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения обязательства является причинение вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно(ст. 1080 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО4,ФИО5, помимо прочих эпизодов, признаны виновными в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельства совершенного ответчиками преступления нашли свое подтверждение во вступившем в законную силу приговоре Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 - 24).

Из приговора суда следует, что истец признан потерпевшим по делу, стоимость похищенного у него имущества (причиненного материального ущерба) 2 186 440,68 руб.

Установлено также, что похищенным денежными средствами ответчики распорядились по собственному усмотрению, причиненный вред не возместили.

Из материалов дела следует, что причиненный истцу материальный ущерб на сумму 2 000 000 руб. возмещен ОАО «АльфаСтрахование» путем выплаты страхового возмещения. Таким образом, сумма не возмещенного потерпевшему материального ущерба составляет в настоящее время 186 440,68 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и постановляет взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу истца ФИО2 стоимость причиненного ему материального вреда (стоимость похищенного имущества) в размере 186 440,68 руб.

Также ФИО2 заявлены требования о возмещении стоимости понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., стоимость расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду квитанции об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 адвокатом Ямщиковым В.Г. оказаны юридические услуги на общую сумму 5 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, сложность рассматриваемой категории дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу истца ФИО2 стоимость понесенных судебных расходов по уплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Также ФИО2 понесены расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 800 руб. Стоимость данных расходов также подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1,ФИО4, ФИО5 в пользу истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 1064, 1080, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 , ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, возмещении понесенных судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ответчиков ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца<адрес>; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, солидарно стоимость причиненного истцу материального вреда (стоимость похищенного имущества) в размере186 440 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок) рублей 68 коп.

Взыскать в пользу ФИО2 с ответчиков ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца<адрес>; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, солидарно стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, стоимость расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья___________________Абишев М.С.