Решение № 2А-2015/2024 2А-2015/2024~М-1709/2024 М-1709/2024 от 31 октября 2024 г. по делу № 2А-2015/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Павловский Посад 17 октября 2024 года

резолютивная часть объявлена 17.10.2024

мотивированное решение составлено 31.10.2024

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Нестеренко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №№ по административному иску ООО ПКО "РБР" к Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ФССП,

установил:

ООО ПКО "РБР" обратилось в суд с административным иском к Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о:

- признании бездействия врио начальника - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 незаконным в части длительного невозбуждения исполнительного производства;

- обязании врио начальника отделения - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении ФИО2.

Административный истец ООО ПКО "РБР" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики начальник Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, Павлово-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, административный иск не оспорили.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч.8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО ПКО "РБР" в адрес Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области направило исполнительный документ - исполнительный лист № в отношении должника ФИО2 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которые были полчены адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Павлово-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области на основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, предполагающее конкретные действия (ч.2,3 ст. 227 КАС РФ).

Несоблюдение срока совершения тех или иных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, при том, что в итоге они были выполнены, само по себе не может являться основанием для удовлетворения административных исковых требований, так как не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку их выполнение на момент вынесения решения исключает возможность возложения судом соответствующей обязанности на административных ответчиков.

Таким образом, совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований административного искового заявления ООО ПКО "РБР" о:

- признании бездействия врио начальника - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 незаконным в части длительного невозбуждения исполнительного производства;

- обязании врио начальника отделения - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении ФИО2 - отказать.

Судебные расходы по делу отсутствуют.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов