Решение № 2А-2015/2024 2А-2015/2024~М-964/2024 М-964/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-2015/2024

УИД: 50RS0<номер>-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.,

при секретаре Кичигине А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер>а<номер>/24 по иску ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по Московской области ФИО2 М.О., ГУ ФССП России по Московской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, постановления о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по Московской области ФИО2 М.О., ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику отдела- старшему судебному приставу ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 и просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в уклонении от своевременного, полного и правильного исполнения решения суда, не получении в ПФР сведений о размере пенсии должника, в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника; признать незаконным постановление от 23.10.2023г. об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, обязании возобновить исполнительное производство.

В обоснование иска указано, что 31.03.2022г. на основании судебного приказа по делу <номер> от 28.12.2021г., выданного мировым судьей судебного участка <номер> ФИО2 судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» 6 747,97 руб.

<дата> исполнительное производство <номер>-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Так, согласно информации, имеющейся у взыскателя должник в настоящее время получает периодический доход в виде пенсии, о чем было сообщено в ходатайстве <номер> от 22.12.2022г.

При этом материалы дела не содержат сведений, что судебным приставом приняты все возможные меры для обращения взыскания на периодический доход должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен.

В судебное заседание представитель административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 М.О. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик начальник отдела- старший судебный пристав ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями..., должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 31.03.2022г. на основании судебного приказа по делу <номер> от 28.12.2021г., выданного мировым судьей судебного участка <номер> ФИО2 судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» 6 747,97 руб.

<дата> исполнительное производство <номер>-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Должник ФИО5, <дата> рождения, в силу возраста является пенсионером по старости.

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запросы в ПФР не направлялись, не устанавливались сведения о размере пенсии должника.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 М.О. об окончании исполнительного производства, поскольку доказательств фактического исполнения требований в полном объеме в рамках исполнительного производства представлено не было, оснований для вынесения постановления об его окончании не имелось.

Также суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 М.О. обязанность по возобновлению исполнительного производства и принятию мер по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО1

Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» – удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 23.10.2023г. судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 М.О. об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 М.О. возобновить исполнительное производство и принять меры по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 в виде взыскания денежных средств с пенсии должника.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024г.