Приговор № 2-30/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-30/2020

Дело №2-30/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 28 октября 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Данилина А.А., судей Заварихина А.П., Кислиденко Е.Н., при секретаре Малышеве Н.С., с участием государственных обвинителей –прокуроров первого отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Нижегородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, потерпевшего Ш.А.Г.., подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Степанова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, имеющего среднее специальное образование, работающего водителем <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.126, п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 по мотивам личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправного поведения Ш.С.Г. совершил убийство Ш.С.Г. при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 08.05.2020 до 09 часов 09.05.2020 возле входа в <адрес> между ФИО4 и Ш.С.Г. произошел конфликт в связи с противоправным поведением Ш.С.Г в отношении П.Д.А. П.О.В. П.М.А. и подсудимого. В ходе данного конфликта ФИО4, действуя умышленно, в ответ на действия Ш.С.Г.., угрожавшего ему ножом, применяя в отношении Ш.С.Г. насилие, опасное для здоровья, нанес металлическим прутом, применяемым как предмет, используемый в качестве оружия, не менее одного удара Ш.С.Г. по голове, от которого Ш.С.Г. потерял сознание и упал.

Затем ФИО4, решив лишить Ш.С.Г. жизни в результате возникших неприязненных отношений, связанных с противоправным поведением Ш.С.Г., переместил находящегося в бессознательном состоянии Ш.С.Г. к автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», припаркованному около вышеуказанного дома, после чего поместил Ш.С.Г. в багажное отделение данного автомобиля, намереваясь вывезти Ш.С.Г. в безлюдное место, где лишить его жизни.

Далее, в вышеуказанный период времени ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство Ш.С.Г., действуя умышленно, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», с находящимся в багажном отделении указанного автомобиля Ш.С.Г,., поехал в сторону <адрес>, где по пути следования на участке местности на 12 километре автодороги <адрес> с географическими координатами №° северной широты и №° восточной долготы, между деревнями «<адрес>» и «<адрес>» г.о.<адрес>, Ш,С.Г. пришел в сознание и, находясь в багажном отделении автомобиля ФИО4, стал кричать.

В это время ФИО4, реализуя свой преступный умысел на перемещение Ш.С.Г. к месту убийства и дальнейшее убийство Ш.С.Г., находясь на вышеуказанном участке местности, остановил свой автомобиль, вышел из него, открыл дверь багажного отделения, где находился Ш.С.Г. и, применяя к последнему насилие, опасное для здоровья, нанес Ш.С.Г. не менее пятнадцати ударов руками и ногами по голове и другим частям тела.

Затем в вышеуказанный период времени ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство Ш.С.Г., действуя умышленно, переместил Ш.С.Г. в багажном отделении своего автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» на участок местности с географическими координатами №° северной широты и №° восточной долготы, в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 2 км от <адрес> и 600 метров от автодороги влево по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где достал Ш.С.Г. из багажного отделения данного автомобиля.

После этого, в период с 23 часов 08.05.2020 до 09 часов 09.05.2020, находясь в вышеуказанном лесном массиве, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Ш.С.Г., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ш.С.Г. и желая их наступления, положил Ш.С.Г. на землю лицом вниз и оказал физическое воздействие на область головы Ш.С.Г. с дальнейшим вдавливанием ее в грунт, перекрыв таким образом просветы дыхательных путей и доступ кислорода в легкие Ш.С.Г. до тех пор, пока он не перестал подавать признаки жизни.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил Ш.С.Г. телесные повреждения в виде ушибленной раны области правой брови на фоне кровоизлияния в лобной области с очаговой слабой клеточной инфильтрацией, которая расценивается по отношению к живым лицам, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, кровоизлияний в мягкие ткани левой височной области и спины слева, которые расцениваются, как по отдельности, так и в совокупности, по отношению к живым лицам, как не причинившие вреда здоровью, а также механическую обтурационную асфиксию, развившуюся в результате закрытия просветов дыхательных путей мягким предметом (грунтом), что подтверждается секционными и судебно-гистологическими данными (наличие в ротовой полости, ротоглотке и пищеводе грунта, веток и угля, ушибленные раны (4) внутренней поверхности нижней губы на фоне кровоизлияния в прилежащие мягкие ткани (следы от зубов), кровоизлияния под плевру легких по типу пятен Тардье, наличие крупных и мелких полупрозрачных частиц в просвете крупных и мелких бронхов поляризующих свет, отек головного мозга и спинного мозга, полнокровие внутренних органов), в результате которой в период с 23 часов 08.05.2020 до 09 часов 09.05.2020 смерть Ш.С.Г. наступила на месте происшествия – на вышеуказанном участке местности с географическими координатами №° северной широты и №° восточной долготы.

Данное асфиктическое состояние (с входящими в его комплекс повреждениями) причинило Ш.С.Г. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и заканчивается смертью. Между указанным асфиктическим состоянием (с входящими в его комплекс повреждениями) и смертью Ш.С.Г. имеется прямая причинная связь.

Совершив убийство Ш.С.Г., ФИО4 с целью сокрытия следов преступления накрыл труп Ш.С.Г. полиэтиленовой пленкой и ветками, после чего с места происшествия скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал частично. Сообщил, что в дневное время 8 мая 2020 года от его снохи П.Д.А. ему стало известно, что Ш.С.Г. ее обидел и поэтому в тот же день вечером он ездил с П.Д.А., Б.М.А., П.А. к дому <адрес>, чтобы поговорить с Ш.С.Г. по данному поводу. Он взял с собой Б. и П., так как Ш.С.Г,. здоровее него. По итогу разговора Ш.С.Г.. пообещал, что такого больше не повторится и они разъехались по домам. Затем в этот же вечер, в ходе телефонного разговора его сын П.М.А. сообщил ему, что Ш.С.Г. угрожал П.О.В., взял ножи, топоры и поехал по его месту проживания. Спустя некоторое время к его дому приехал Ш.С.Г. начал подходить к нему со словами «Иди сюда, я буду убивать», на что он бросил кирпич в его сторону, но не попал, и Ш.С.Г. ушел. Впоследствии от П.М.А. вновь стали поступать маячки на его телефон и от него он узнал, что Ш.С.Г.. ломится к ним в дверь, что-то кричит, угрожает, из-за чего он на своей машине «<данные изъяты>» государственный номер № поехал по адресу: <адрес>, где проживали и находились его бывшая супруга П.О.В. и сын П.М.А., чтобы их защитить. Тогда у него не было намерения ударять Ш.С.Г. и куда-либо вывозить. Прибыв к данному дому около 23 часов и увидев, что Ш.С.Г. стучит в дверь, он взял из багажника своего автомобиля металлический прут и пошел к Ш.С.Г. Уточнил, что данный металлический прут являлся монтировкой от домкрата, был длинной около полуметра и толщиной 8-10 миллиметров. В тот момент, когда он зашел во двор, то Ш.С.Г.. повернулся и пошел в его сторону со словом «Убью», держа в левой руке нож, а в правой руке – сумку, на что он ударил его металлическим прутом по левой ключице, от чего Ш.С.Г. присел и стал обездвижен. Затем он решил увезти Ш.С.Г. подальше от своей семьи, чтобы он ничего больше не совершил, в связи с чем, перетащил Ш.С.Г. к своей машине, положил его в багажник, закрыл багажник и поехал по дороге. Сумку Ш.С.Г. он также положил в машину, чтобы потом отдать ее Ш.С.Г., когда он придет в сознание и попросит прощения. Нож и металлический прут он не забирал. По пути Ш.С.Г.. пришел в сознание, стал словесно угрожать и ногой пинать в сидения. Он остановил машину, открыл багажник и нанес Ш.С.Г. не менее пятнадцати ударов руками и ногами по голове и другим частям тела, пока он не замолчал. Потом он закрыл багажник и поехал дальше. На расстоянии около двух километров от <адрес> он свернул с асфальтированной дороги в лес, проехал по лесу, остановил машину, открыл багажник, откуда вытащил Ш.С.Г., оттащил примерно на два метра от машины, при этом ноги Ш.С.Г. волочились по земле, положил его лицом вниз на землю. Ш.С.Г. не двигался, не разговаривал, никаких действий не воспроизводил, но дышал. Когда он оставил Ш.С.Г. в лесу, то на нем были одеты трусы, так как остальная одежда порвалась в процессе его перемещения. Голову Ш.С.Г. в землю он не вдавливал, никакого физического воздействия на него не оказывал, ударов ему не наносил, не удерживал и не связывал, убивать Ш.С.Г. не желал, думал, что он вернется домой. В лесу было темно и холодно, местами лежали снег и лед. В общей сложности в лесу с Ш.С.Г.. он находился около 10-15 минут, так как еще расчищал дорогу от веток, чтобы машина могла проехать. Когда расчищал дорогу от веток, то бросал их по сторонам и ветки, среди которых возможно была полиэтиленовая пленка, могли попасть на лежащего рядом Ш.С.Г. Затем он сел в машину и уехал домой. По пути он заметил сумку Ш.С.Г. в багажнике и выставил ее на улице. В тот день он алкогольные напитки не употреблял. После этого он судьбой Ш.С.Г. не интересовался. О произошедшем он впервые сообщил в следственном комитете, написал явку с повинной и показал органам следствия место, где находился Ш.С.Г. В тот момент, когда производилась проверка его показаний на месте, тело Ш.С.Г. располагалось в той же позе, как он его оставил в лесу, ветки лежали также.

Согласно оглашенной в судебном заседании явке с повинной от 09.06.2020 ФИО4 сообщил, что в ночь с 08.05.2020 на 09.05.2020 он, находясь около <адрес>, нанес Ш.С.Г. металлическим предметом один удар в область головы, от чего он присел на землю. После этого он положил Ш.С.Г. в багажник своего автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер «№» и отвез к <адрес><адрес>, где вытащил его из багажника и положил на него ветки (т. 3 л.д. 64).

В ходе судебного заседания ФИО4 подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной, сообщил, что она написана им собственноручно и добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте от 10.06.2020 судом установлено, что ФИО4 добровольно, последовательно сообщил и наглядно продемонстрировал, что произошло между ним и Ш.С.Г. в ночь с 8 на 9 мая 2020 года, в том числе, где и какие удары он нанес Ш.С.Г., как поместил его в багажник своего автомобиля, куда повез, что совершил по пути следования, а также указал на место обнаружения трупа Ш.С.Г., накрытого полиэтиленовой пленкой и ветками, сообщив, что положил на Ш.С.Г. ветки, чтобы его не было видно (т. 3 л.д. 79-112).

В ходе судебного заседания ФИО4 подтвердил сведения, изложенные в данном протоколе проверки показаний на месте частично, сообщил, что удар металлическим прутом пришелся не в область шеи-головы, а по левой ключице Ш.С.Г. В остальном все подтвердил, ранее данные в судебном заседании показания уточнил, указал, что накрыл Ш.С.Г. ветками деревьев, среди которых возможно была полиэтиленовая пленка, чтобы Ш.С.Г. не было видно.

С учетом сведений, отраженных в протоколе проверки показаний на месте от 10.06.2020, а также высказанных в судебном заседании подсудимым уточнений, суд считает достоверным и установленным, что ФИО4 умышленно накрыл полиэтиленовой пленкой и ветками труп Ш.С.Г., с целью сокрытия следов преступления.

Кроме показаний подсудимого вина ФИО4 в умышленном убийстве Ш.С.Г. подтверждена совокупностью доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш.А.Г. сообщил, что он приходится родным братом Ш.С.Г., который до дня смерти проживал в городе <адрес> с сожительницей по имени О. и после 8 мая 2020 года перестал выходить на связь. Со слов О. ему известно, что в указанную дату она с Ш.С.Г.. поссорилась, собрала его вещи и выставила за дверь. Спустя некоторое время он обратился с заявлением в полицию об объявлении Ш.С.Г. в розыск и затем его труп был обнаружен в лесу.

Из показаний свидетеля П.О.В., данных в судебном заседании, с учетом ее показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 216-222, 228-231), оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые П.О.В. подтвердила в судебном заседании частично, следует, что подсудимый является ее бывшим мужем. В январе 2020 года, когда Ш.С.Г.. освободился из мест лишения свободы, они стали проживать совместно по адресу: <адрес>. С ними также жили двое ее сыновей П.Д.А., П.М.А., сноха П.Д.А., внучка П.В.. В середине апреля 2020 года у нее с Ш.С.Г.. произошел конфликт, в ходе которого он ее избил. С того дня у нее и детей с Ш.С.Г.. отношения испортились. 7 мая 2020 года около 22 часов, зайдя домой, она увидела, что П.Д.А. лежит на полу. В ее присутствии Ш.С.Г.. схватил П.Д.А. за волосы. В результате того, что она стала защищать П.Д.А., Ш.С.Г.. отпустил ее. Встав с пола, П.Д.А. забрала свою дочь В. и уехала домой к подсудимому. Вечером 8 мая 2020 года П.Д.А. пришла домой и стала собирать свои вещи, сказав, что не хочет здесь жить вместе с Ш.С.Г. после чего уехала. Ей известно, что П.Д.А. приезжала вместе с ФИО4, который не заходил в дом. В это время Ш.С.Г. сидел в беседке во дворе дома и пил водку. Около 19 часов 8 мая 2020 года она вышла к нему покурить. Ш.С.Г.. схватил топор, сделал им замах и сказал ей: «Убил бы», при этом ударов ей не наносил и не пытался. После чего, она зашла в дом, собрала вещи Ш.С.Г., выставила их на улицу и попросила его уйти. Ш.С.Г.. стал стучать в дверь, кричал, что убьет всех П., но она не открывала. В это время вместе с ней дома находился ее сын П.М.А., который по телефону сообщил ФИО4 о данной ситуации. На допросе в ходе предварительного следствия она сообщила, что сама звонила ФИО4, так как не хотела впутывать своего сына П.М.А. в данную ситуацию. Около 22 часов она вышла на улицу, но Ш.С.Г. и его вещей уже не было. Больше Ш.С.Г. она не видела. В вечернее время 09.05.2020 она позвонила Ш.С.Г. на абонентский номер №, зарегистрированный на нее, который был не доступен и больше она ему не звонила. Примерно через три дня ей позвонил брат Ш.С.Г. – А. и спросил, почему он не может дозвониться до Ш.С.Г. Она ему ответила, что выгнала Ш.С.Г. из дома.

Из показаний свидетеля П.Д.А., данных в судебном заседании, а также на допросе в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 209-212, 213-215), оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании частично, следует что с того момента, как Ш.С.Г.. освободился из мест лишения свободы, он стал сожительствовать с ее свекровью П.О.В. Она, ее дочь П.В., П.О.В., сын подсудимого П.М.А., а также Ш.С.Г. вместе проживали по адресу: <адрес>. На тот момент ее муж П.Д. находился в армии. Первое время они хорошо уживались с Ш.С.Г.., затем он стал к ней придираться в плане чистоты в доме, а также вывел всю проводку из комнаты П.М.А. к себе в комнату, чтобы тот не мог играть в компьютерные игры. Около 23 часов 07.05.2020 в ходе конфликта Ш.С.Г. кулаком своей правой руки ударил ее по лицу. Это видела ее свекровь П.О.В., которая увела Ш.С.Г. на улицу. После этого она позвонила ФИО4, рассказала ему о случившемся и вместе со своей дочерью П.В. на такси поехала домой к своему свекру ФИО4 по адресу: <адрес>. Около 17 часов 08.05.2020 она вместе с ФИО4 и еще двумя его знакомыми, одного из которых звали Б.М., а другого А., на автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО4, поехали по адресу: <адрес>, так как ФИО4 хотел поговорить с Ш.С.Г.. по поводу его поведения. По итогу разговора Ш.С.Г.. перед ней извинился, каких-либо драк между ними не было. Затем она вместе с ФИО4, а также его знакомыми, уехали обратно к дому ФИО4 На допросах в ходе предварительного следствия она ошибочно указала, что в этот вечер ФИО4 выпивал спиртные напитки, так как оговорилась. Около 23 часов 08.05.2020 ей позвонила П.О.В. и сообщила, что Ш.С.Г. едет к ним с ножами и убьет всех П.. Затем ей вновь позвонила П.О.В. и сообщила, что Ш.С.Г. вернулся, стучит в дверь, но она его не пускает. Пояснила, что визуально Ш.С.Г.. меньше ростом, но крупнее подсудимого. Когда она решила рассказать об этом ФИО4, то он уже куда-то уехал, его машина отсутствовала. После этого она легла спать. Около 9 часов 09.05.2020 она проснулась и увидела ФИО4 дома, где он был ночью и во сколько он вернулся ей не известно.

Из показаний свидетеля П.О.А. данных в судебном заседании, а также на допросе в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 241-244, 245-247), оглашенных судом в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что ФИО4 является ее супругом, у них имеется трое совместных детей. Кроме того, у ФИО4 с его бывшей супругой П.О.В. есть двое сыновей П.М.А. и П.Д.. На иждивении у ФИО4 находятся четверо малолетних детей, она, а также его отец. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как заботливого сына, мужа и отца, сообщила о наличии у него язвы желудка. В ночное время 07.05.2020 П.Д.А., которая является супругой П.Д., позвонила ФИО4, а также ей, и рассказала, что сожитель П.О.В. - Ш.С.Г.. ее избил, таскал за волосы. Через некоторое время П.Д.А. вместе со своим ребенком приехали к ней. Около 19 часов П.Д.А. вместе с ФИО4, Б.М.А. и П.А.А. поехали домой к П.О.В. и там ФИО4 разговаривал с Ш.С.Г.. о его поведении по отношению к П.Д.А. Вернулись они около 20 часов. Б.М.А. и П.А.А. уехали по домам, а она вместе с П.Д.А. и П.А.В. распивали спиртные напитки у них дома по адресу: <адрес>. Потом П.А.В. резко куда-то уехал, свои сотовые телефоны он оставил дома. Об обстоятельствах произошедшего с Ш.С.Г.. ей известно только из интернета о том, что его обнаружили около <адрес> мертвым. Что именно с ним произошло, ей неизвестно.

Согласно показаниям малолетнего свидетеля П.М.А., данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.38-42), оглашенным судом в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, установлено, что он проживает с мамой, старшим братом Д., его женой Д. и их ребенком, по адресу: <адрес>. До 8 мая 2020 года с ними около трех месяцев жил мамин мужчина Ш.С.Г., который сначала был добрый, а потом стал агрессивно себя вести, не давал ему сидеть за компьютером, ругался с мамой. 7 мая 2020 года в вечернее время Ш.С.Г. ударил Д. по лицу, Д. от этого упала на пол. На следующий день, уже в вечернее время 8 мая 2020 года, Ш.С.Г. с мамой стали ругаться и в какой-то момент Ш.С.Г. ушел. Ближе к ночи 8 мая 2020 года Ш.С.Г. стал стучать в дверь, «ломился» в дверь, но мама его не пускала домой, говорила ему уходить. Потом Ш.С.Г. стал кричать, что убьет всех П.. Он испугался и стал со своего сотового телефона с номером № на номер папы отправлять смс «маячки». Папа ему перезвонил и он ему рассказал о том, что Ш.С.Г. «ломится» в дверь, угрожает им, папа ему ничего не сказал и просто положил трубку. Примерно через пару часов Ш.С.Г. около дома уже не было. Д. в этот вечер не было дома, П.М.А. с мамой были вдвоем.

Суд, принимая во внимание, что П.О.В. подтвердила факт проведения в ее присутствии допроса малолетнего сына П.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также сведений, отраженных в свидетельстве о рождения П.М.А. и на странице паспорта подсудимого в графе дети, расценивает неверное указание отчества П.М.А. в вышеуказанном протоколе его допроса, как техническую ошибку, не влияющую на допустимость данного доказательства.

Из показаний свидетеля Б.М.А., данных в судебном заседании, установлено, что около 19 часов 8 мая 2020 года он по просьбе ФИО4 вместе с ним, П.Д.А. и еще одним молодым человеком на автомобиле «<данные изъяты>» ездили к дому № по <адрес>, где ФИО4 разговаривал с сожителем его бывшей жены, который визуально был крупнее подсудимого. В ходе разговора никто никому телесные повреждения не наносил. Затем они в том же составе как приехали, уехали обратно к дому ФИО4 и разошлись. В ночь с 8 на 9 мая 2020 года он находился у себя в квартире с женой и ребенком по адресу: <адрес>.

Свидетель Б.Е.Д. сообщила суду, что около 19 часов 8 мая 2020 ее муж Б.М.А. по просьбе П.А.В. ездил к нему, чтобы чем-то помочь. Б.М.А. вернулся обратно в этот же день около 20 часов и до 9 часов утра 9 мая 2020 находился вместе с ней и ребенком дома.

Из показаний свидетеля С.О.К., данных в судебном заседании, а также на допросе в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.31-34), оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, следует, что 08.05.2020 около 21 часа 20 минут, работая в такси «<данные изъяты>» на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он отвез мужчину от <адрес> к дому № по <адрес>. После чего ему позвонил оператор и сказала, чтобы он забрал того же мужчину и отвез обратно, что он и сделал. До звонка оператора, 08.05.2020 в 22 часа 11 минут, ему звонил тот мужчина с абонентского номера №, но он не мог взять трубку и в 22 часа 23 минуты ему перезвонил и уточнил, где он находится. Когда они приехали, мужчина вышел из автомобиля и зашел за калитку <адрес>.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Заявлением Ш.А.Г. от 25.05.2020, согласно которому он сообщает о безвестном исчезновении Ш.С.Г. с 08.05.2020 (т. 1 л.д. 88).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.06.2020, согласно которому 09.06.2020 в следственный отдел по г. Бор следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области из Отдела МВД России по г. Бор поступил материал проверки по факту безвестного исчезновения Ш.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 86).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.06.2020, из которого следует, что 10.06.2020 в 02 часа 27 минут, на участке местности в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 2 км от <адрес><адрес> был обнаружен труп Ш.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 158).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.06.2020 с приложением, следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии около 2-х километров от <адрес>. Проезд на данный участок осуществляется путем поворота с асфальтированной автодороги влево по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> на расстоянии около 2-х километров от <адрес> и проезда около 600 метров по грунтовой дороге. Координаты данного участка местности № северной широты, № восточной долготы. На данном участке местности обнаружен труп Ш.С.Г., накрытый полиэтиленовой пленкой и ветками деревьев. Труп лежит на животе, лицом вниз. Голова прижата в грунт и находится ниже оси туловища. Ноги прямые, вытянутые. Руки вытянуты вверх, немного согнуты в локтевых суставах, пальцы сжаты в кулаки. В ротовой полости большое количество грязно-серо-черного грунта, коричневой травы и черно-коричневых веток (т.1 л.д. 143-156).

Согласно заключению эксперта № от 03.07.2020, смерть Ш.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от механической обтурационной асфиксии, развившейся в результате закрытия просветов дыхательных путей мягким предметом (грунтом), что подтверждается секционными и судебно-гистологическими данными (наличие в ротовой полости, ротоглотке и пищеводе грунта, веток и угля, ушибленные раны (4) внутренней поверхности нижней губы на фоне кровоизлияния в прилежащие мягкие ткани (следы от зубов), кровоизлияния под плевру легких по типу пятен Тардье; наличие крупных и мелких полупрозрачных частиц в просвете крупных и мелких бронхов поляризующих свет, отек головного мозга и спинного мозга, полнокровие внутренних органов). Принимая во внимание морфологию телесных повреждений, между ними и смертью имеется прямая причинная связь. Данное асфиктическое состояние (с входящими в его комплекс повреждениями) причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, как вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (п. 6.2.10 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. за № 194н). Также при экспертизе трупа обнаружены ушибленная рана области правой брови на фоне кровоизлияния в лобной области с очаговой слабой клеточной инфильтрацией, кровоизлияния в мягкие ткани левой височной области и спины слева, которые образовались не менее чем от 3 «травматических воздействий» тупого, твердого предмета(ов). Ушибленная рана области правой брови на фоне кровоизлияния в лобной области справа расцениваются, обычно, по отношению к живым лицам, как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. за № 194н). Кровоизлияния в мягкие ткани левой височной области и спины слева расцениваются, как по отдельности, так и в совокупности, обычно, по отношению в живым лицам, как не причинившие вреда здоровью (п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. за № 194н) (т. 2 л.д. 88-92).

Согласно дополнительному заключению эксперта № от 08.07.2020, учитывая морфологию, количество и локализацию телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа Ш.С.Г., не исключена возможность образования ушибленной раны области правой брови на фоне кровоизлияния в лобной области с очаговой слабой клеточной инфильтрацией и кровоизлияния в мягкие ткани левой височной области «при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО4 в ходе проверки его показаний на месте 10.06.2020». Учитывая морфологию повреждений, входящих в комплекс механической обтурационной асфиксии и кровоизлияния в мягкие ткани спины, исключена возможность их образования «при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО4 в ходе проверки его показаний на месте 10.06.2020» (т. 2 л.д. 102-106).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.В.А. сообщил, что он выезжал на место происшествия по факту обнаружения трупа Ш.С.Г., осматривал труп Ш.С.Г., а также впоследствии проводил исследование о причинах смерти. Асфиктическое состояние у Ш.С.Г. возникло вследствие закрытия отверстий рта и носа грунтом, путем физического вдавливания головы в грунт, о чем также говорит поза трупа в момент обнаружения. От такого асфиктического состояния потеря сознания происходит в течение секунд. На месте, где обнаружили труп Ш.С.Г., почва имела одинаковые свойства. При этом, голова Ш.С.Г. находилась ниже оси тела и не могла быть вдавлена в грунт из-за закрытия тела полиэтиленовой пленкой и ветками, обнаруженными на трупе. Считает, что грунт попал в рот и пищевод Ш.С.Г., так как он находился в сознании, пытался сопротивляться, совершал жевательные движения, от чего ел грунт и почву, которые находились около его головы. Без сознания человек такие действия не совершает и грунт не попал бы почти до средних отделов пищеварительного тракта. В случае, если бы Ш.С.Г. в бессознательном состоянии положили на грунт, то в ротовой полости грунта бы не было, максимум бы грунт был за губами и перед зубами. Помимо самого грунта, в трупе были обнаружены ветки почти до пищевода. Если бы он находился в сознании и в этот момент на него не оказывалась физическая сила, ему бы ничто не препятствовало, даже в пьяном состоянии, поднять или повернуть голову, чтобы вдохнуть воздух. Получив телесные повреждения в виде механической асфиксии, потерпевший не имел возможности сам себя накрыть пленкой и ветками. На кожных покровах в районе затылка, в области шеи, повреждения не обнаружены, так как от давления повреждения могут не образоваться. Подтвердил выводы заключения и дополнительного заключения эксперта (т.2 л.д.88-92,102-106), а также зафиксированные на фотографиях в ходе осмотра места происшествия расположение трупа и иной обстановки (т.1 л.д.143-155).

Согласно записям актов о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Т.Н. приходиться матерью Ш.С.Г. и Ш.А.Г. (т.1 л.д.193, 195).

Из заключения эксперта № от 19.08.2020, следует, что Ш.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вероятно, является биологической матерью неустановленного мужчины, костные останки которого обнаружены 10.06.2020 на участке местности в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 2 км от <адрес><адрес>. Костные останки, обнаруженные 10.06.2020 на участке местности в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 2 км от <адрес><адрес> произошли от лица мужского генетического пола, кровь которого обнаружена на «фрагменте обшивки багажника №» (объект №) (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 179-184).

В соответствии с протоколом выемки от 09.06.2020 с приложением, у ФИО4 были изъяты: сотовый телефон марки «Pixi», сотовый телефон марки «LG»; автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№»; свидетельство о регистрации №; ключи от вышеуказанного автомобиля (т. 2 л.д. 55-64).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.06.2020 с приложением, был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», в багажном отделении которого ФИО4 переместил Ш.С.Г. к месту убийства. В ходе осмотра на правой стороне багажника на обшивке (№) обнаружен биологический след; на поверхности обшивки (№) багажника, расположенной параллельно двери багажника обнаружен биологический след, на который выявлена положительная реакция на кровь человека. Произведен вырез фрагментов обшивки багажника, которые помещены в бумажные конверты и изъяты (т. 2 л.д. 124-133).

Из заключения эксперта № от 10.06.2020, следует, что на «фрагменте обшивки багажника №» обнаружена кровь человека мужского генетического пола (т. 2 л.д. 140-142).

Согласно справке о результатах проверки по федеральной базе данных геномной информации № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено совпадение крови с обшивки багажника с Ш.С.Г. (т.2 л.д.153).

Согласно сведениям из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», в багажном отделении которого ФИО4 переместил Ш.С.Г. к месту убийства, 09.05.2020 в 00:11:02, 00:13:41, 00:14:01 был зафиксирован на мосту <адрес> по маршруту в сторону <адрес>, на расстоянии около двух километров от которой впоследствии был обнаружен труп Ш.С.Г. (т. 3 л.д. 116-121).

Из протокола осмотра предметов от 10.08.2020 с приложением, судом установлено, что при осмотре сотового телефона «LG», изъятого у ФИО4, за 08.05.2020 в том числе обнаружены вызовы: в 18:45 по номеру свидетеля Б.Е.Д. №; в 20:39 по номеру свидетеля П.О.А. №; в 22:57 по номеру свидетеля П.М.А. № (4 вызова); в 23:53 по номеру свидетеля П.О.В. № (1 исходящий, 2 входящих), а также СМС-сообщения: 21:49, 22:34, 22:50, 22:56, 23:00 – «Этот абонент пытался Вам позвонить». Кроме того, согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № является ФИО4 (т. 3 л.д. 45-58).

Согласно протоколу осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами от 23.08.2020 с приложением, судом установлено, что последнее соединение по абонентскому номеру №, которым фактически пользовался Ш.С.Г. зафиксировано в 22 часа 35 минут по адресу: <адрес> метров на восток от <адрес>. При этом, из анализа детализации соединений следует, что в 22 часа 13 минут имеется исходящий звонок на абонентский №, а в 22 часа 23 минуты входящий звонок с указанного номера, которым пользовался свидетель С.О.К. (т. 3 л.д. 1-25).

Сопоставив наличие вышеуказанных телефонных соединений с показаниями свидетеля С.О.К., подсудимого ФИО4 суд приходит к выводу, что до 23 часов 00 минут 08.05.2020 Ш.С.Г.. был жив, так как осуществлял звонки, ездил на машине под управлением С.О.К. к дому ФИО4 и вернулся обратно к месту своего проживания по адресу: <адрес>.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, изобличающими ФИО4 в совершении убийства Ш.С.Г.

Из анализа показаний подсудимого ФИО4, свидетелей П.О.В., П.Д.А., П.О.А., П.М.А., Б.М.А., судом установлено, что мотивом к совершению вышеуказанного преступления послужили личные неприязненные отношения ФИО4 к убитому, возникшие в результате противоправного поведения последнего к подсудимому и членам его семьи.

Принимая во внимание умышленные действия, совершенные подсудимым по отношению к Ш.С.Г., а именно: помещение Ш.С.Г. в бессознательном состоянии в багажник автомобиля, перемещение Ш.С.Г. в безлюдное место – в лес, нанесение не менее пятнадцати ударов руками и ногами по голове и другим частям тела Ш.С.Г., пришедшего в сознание в момент нахождения в багажном отделении автомобиля по пути следования к месту убийства, до повторного приведения Ш.С.Г. в бессознательное состояние, перемещение Ш.С.Г. без сознания в одних трусах в лес, где местами лежали снег и лед, умышленные действия, направленные на причинение механической обтурационной асфиксии, развившейся в результате закрытия просветов дыхательных путей мягким предметом (грунтом), а в дальнейшем накрытие тела Ш.С.Г. пленкой и ветками – по убеждению суда явно и однозначно свидетельствуют, что подсудимый имел умысел, направленный на причинение смерти Ш.С.Г. и был убежден в причинении смерти Ш.С.Г.

Исходя из выводов заключений эксперта № от 03.07.2020, № от 08.07.2020, показаний эксперта Б.В.А., протокола осмотра места происшествия от 10.06.2020, в том числе наличия в ротовой полости, ротоглотке и пищеводе трупа грунта, веток и угля, наличия крупных и мелких полупрозрачных частиц в просвете крупных и мелких бронхов поляризующих свет, а также позы трупа в момент обнаружения, голова которого находилась ниже оси тела и была вдавлена лицом в грунт, суд убежден, что в лесу, положив Ш.С.Г. лицом вниз на землю, ФИО4 оказал физическое воздействие на область головы Ш.С.Г. с дальнейшим вдавливанием ее в грунт, перекрыв таким образом просветы дыхательных путей и доступ кислорода в легкие Ш.С.Г. до тех пор, пока он не перестал подавать признаки жизни. Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, обнаруженные на Ш.С.Г. пленка и ветки, с учетом их визуальных характеристик, особенностей и расположения на трупе, а также иные природные и климатические факторы, однозначно не могли оказать такого воздействия на тело Ш.С.Г., чтобы только его голова целенаправленно была вдавлена в грунт.

Таким образом, суд полностью исключает наступление смерти Ш.С.Г. естественным путем, без вышеуказанного физического воздействия со стороны подсудимого ФИО4 на область головы Ш.С.Г., поскольку непосредственно в момент лишения жизни, Ш.С.Г.. был в сознании, осуществлял жевательные движения, пытался вздохнуть, чтобы выжить, что в результате привело к попаданию вплоть до его пищевода посторонних предметов. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что смерть Ш.С.Г. наступила непосредственно на месте обнаружения трупа, путем вдавливания ФИО4 его головы лицом вниз в грунт.

Оценивая в совокупности показания подсудимого, из которых следует, что ФИО4 один совершил противоправные действия в отношении Ш.С.Г., темное и ночное время суток, непосредственное место совершения убийства, расположенное в безлюдном месте в глубине лесного массива в двух километрах от ближайшего населенного пункта, факт обнаружения трупа в том же месте и той же позе, как он был оставлен подсудимым в лесу, наличие сверху трупа такого же расположения веток, как он был накрыт подсудимым, а также наличие у подсудимого мотива на защиту членов своей семьи от противоправного поведения Ш.С.Г., суд приходит к выводу, что убийство Ш.С.Г. совершил именно ФИО4

К аналогичному убеждению приводят суд и выводы заключения эксперта № от 03.07.2020, согласно которым телесные повреждения, вызвавшие механическую обтурационную асфиксию у Ш.С.Г., образовались незадолго до момента его смерти и между ними имеется прямая причинная связь. Кроме того, факт накрытия трупа Ш.С.Г. полиэтиленовой пленкой и ветками, суд расценивает, как сокрытие следов преступления и наличие у ФИО4 осознания, что к этому времени от его действий Ш.С.Г.. уже был мертв. В связи с этим, суд полностью исключает возможность наступления смерти Ш.С.Г. при иных обстоятельствах, поскольку ФИО4 покинул место происшествия после того, как убил Ш.С.Г.

Вышеуказанные факты полностью опровергают показания подсудимого о том, что Ш.С.Г.. дышал, когда ФИО4 уехал из леса, что он не желал его убивать и надеялся на его возвращение.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, поскольку до того, как Ш.С.Г. повернулся в сторону ФИО4, достал нож и высказал угрозы, подсудимый уже взял металлический прут и сам подошел к Ш.С.Г. с целью выяснения отношений, тем самым продемонстрировав свой агрессивный настрой по отношению к Ш.С.Г. Кроме того, последующие произошедшие события также не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны, так как после произведенного ФИО4 удара металлическим прутом по голове Ш.С.Г., последний потерял сознание и не представлял никакой опасности.

При этом, судом установлено, что во дворе <адрес> ФИО4 ударил металлическим прутом именно по голове Ш.С.Г., а не по левой ключице, как в судебном заседании заявил подсудимый. К данному выводу суд пришел с учетом того, что от указанного удара Ш.С.Г.. на длительное время потерял сознание и очнулся лишь по пути следования к месту убийства, а также исходя из выводов заключения эксперта № от 03.07.2020, установившего наличие телесных повреждений на голове трупа и их отсутствие в районе левой ключицы. Кроме того, об ударе металлическим прутом в область головы ФИО4 сообщил в своей явке с повинной, которую подтвердил в судебном заседании.

С учетом изложенного, к показаниям ФИО4, согласно которым он не признает вину в части нанесения металлическим прутом удара по голове Ш.С.Г. и последующего его убийства в лесном массиве, суд относится, как к избранному им способу защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершение данного преступления.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого суд приходит к следующему.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый совершил вышеуказанные противоправные действия с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на убийство Ш.С.Г., поскольку после приведения Ш.С.Г. в бессознательное состояние и его перемещения в багажном отделении автомобиля в лесной массив, подсудимый не удерживал Ш.С.Г., а в течение непродолжительного периода времени причинил ему смерть.

По смыслу закона, в случаях, когда захват и перемещение человека были направлены не на удержание потерпевшего в другом месте, а на его убийство, содеянное квалифицируется по соответствующей части статьи 105 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 126 УК РФ не требует.

В связи с этим, суд исключает из обвинения ФИО4, как излишне вмененную квалификацию его действий по п.п. «в,г» ч.2 ст.126 УК РФ, а также квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ – «сопряженное с похищением человека», поскольку ФИО4 захватил Ш.С.Г. и переместил его в лес с целью убийства, о чем свидетельствуют действия ФИО4 по перемещению Ш.С.Г. в лес и последующему лишению его жизни без разрыва во времени.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд руководствуется заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 08.07.2020, согласно которому ФИО4 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, не выявляет признаков какого-либо наркологического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде (т.2 л.д.190-191).

С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым и подлежащим наказанию.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

ФИО4 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении четверых малолетних детей, работал, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и соседей характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, военную службу в ВС РФ не проходил в связи с присвоением категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период проведения проверки по заявлению о безвестном исчезновении Ш.С.Г., до установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, подсудимый, будучи вызванным в правоохранительные органы, добровольно заявил о содеянном, в ходе проверки показаний на месте рассказал и продемонстрировал обстоятельства совершенного преступления, сообщил сведения, ранее не известные органам предварительного расследования, которые позволили установить произошедшие события, в том числе обнаружить труп Ш.С.Г., и изобличить подсудимого в совершенном преступлении при отсутствии непосредственных очевидцев убийства.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ФИО4 убил Ш.С.Г., поскольку накануне Ш.С.Г. ударил и схватил за волосы сноху подсудимого – П.Д.А., за что был выгнан из дома. При этом, после проведенной ФИО4 с ним беседы о недопустимости подобных действий, Ш.С.Г. с угрозами убийством стучал в дверь дома, где находились бывшая супруга подсудимого – П.О.В. и его малолетний сын П.М.А., а также высказывал угрозы убийством подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, в том числе послуживших основанием для признания его ограниченно годным к военной службе, наличие на иждивении престарелого отца, принесение извинений потерпевшему.

Суд не находит достаточных оснований для признания в действиях ФИО4 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Вместе с тем, стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что в момент совершения преступления ФИО4 находился в состоянии опьянения, которое повлияло на его поведение при убийстве Ш.С.Г.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, суд находит, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы и полагает, что оснований для назначения иного, более мягкого наказания за совершенное преступление, в том числе с применением ст.73 УК РФ, не имеется. Суд считает, что наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, не достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО4 суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд также считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и на основании ст.53 УК РФ после освобождения из мест лишения свободы установить ФИО4 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 5 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, выбранного для постоянного проживания (пребывания), а также возложить на ФИО4 обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Подсудимым ФИО4 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких согласно ч.5 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определяется в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. При этом, суд удовлетворяет заявленное ФИО4 ходатайство относительно его сотовых телефонов «Pixi», «LG» и считает необходимым вернуть их по заявлению П.О.А..

Для обеспечения исполнения приговора и до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 оставить прежней. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы суд засчитывает время задержания ФИО4 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей в период с 09.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО4 следующие ограничения: в течение одного года после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 5 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, выбранного для постоянного проживания (пребывания), а также возложить на ФИО4 обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания ФИО4 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей в период с 09.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- сотовые телефоны «Pixi», «LG» осужденного ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> – вернуть по заявлению П.О.А.;

- свидетельство о регистрации ТС №, ключи от автомобиля осужденного ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий осужденному ФИО4, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – вернуть по заявлению осужденного ФИО4 уполномоченным им лицам;

- образцы буккального эпителия Ш.Т.Н., фрагмент 7-го ребра Ш.С.Г., фрагменты (№, №) обшивки багажника автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> – уничтожить;

- ответы на запросы из Т2 Мобайл, ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон» с приложениями, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции через Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях.

Председательствующий судья (подпись) А.А. Данилин

Судьи (подпись) А.П. Заварихин

(подпись) Е.Н. Кислиденко

Копия верна.

Судья: А.А. Данилин