Решение № 2-2274/2018 2-2274/2018~М-1619/2018 М-1619/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2274/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Новиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению ПФР №6 по г. Москве и Московской области об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Главному Управлению ПФР №6 по г. Москве и Московской области, в котором просит обязать ответчика рассмотреть повторно заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является получателем страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что размер пенсии занижен, произведен ответчиком неверно, с нарушением требований действующего законодательства.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 в настоящее время выплачивается страховая пенсия по старости в соответствии Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

До ДД.ММ.ГГГГ истец являлась получателем трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7, 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначенной с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии.

Как следует из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца, пенсионное обеспечение ФИО1 производится в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства, в настоящее время основания для пересмотра размера пенсии отсутствуют.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, и гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (ст. 1 ч. 1, ст. 7, ст. 39 ч. 1).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлениях от 16 декабря 1997 N 20-П и от 18 марта 2004 года N 6-П, необходимым условием достижения целей социального государства является развитие системы социального обеспечения, в рамках которой гражданам гарантируется осуществление конституционного права на социальное обеспечение, включающего право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах; при этом, как следует из ст. 39 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, не исключается и создание дополнительных форм социального обеспечения.

На ДД.ММ.ГГГГ общий трудовой стаж истца составил <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, базовая и страховая части пенсии неоднократно индексировались.

С 01 января 2010 года в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов» истцу произведено увеличение размера пенсии через повышение (валоризацию) пенсионного права, приобретенного до 01 января 2002 года.

Как следует из п. 3 ст. 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ лицам, достигшим возраста 80 лет или являющимся инвалидами I группы, фиксированная выплата страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в повышенном размере.

С достижением возраста 80 лет базовая часть пенсии истца увеличилась в два раза.

Учитывая изложенное, в период рассмотрения дела установлено, что расчет пенсии истца произведен в соответствии законодательством.

Право истца на получение пенсии в установленном размере ответчиком соблюдено.

Доводы истца о том, что расчет размера пенсии ответчиком произведен неправильно, не находят своего подтверждения в материалах дела.

С учетом приведенных положений правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как оценка пенсионных прав ФИО1 произведена ответчиком в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства, нарушений пенсионных прав истца ответчиком допущено не было.

При этом суд обращает внимание на то, что социальная помощь в рамках городских программ (городская доплата к пенсии, льготы за звание «Ветеран труда», компенсация услуг ЖКХ и др.) относится к компетенции органов социальной защиты населения и Пенсионным фондом РФ не контролируется.

Более того, сам отказ в перерасчете размера пенсии истица не обжалует, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований суд считает необходимым истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению ПФР №6 по г. Москве и Московской области об обязании рассмотреть повторно заявление от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья