Решение № 2-2517/2019 2-2517/2019~М-2060/2019 М-2060/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2517/2019

Дело № 2-2517/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Поняевой А.Ю.

при секретаре Пальчиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Афалина Урал» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Афалина Урал» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 775 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 311 руб. и 3 222 руб., расходов на оказание юридических услуг представителем в размере 15 000 руб., штрафной неустойки 27 899 руб. 73 коп.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Афалина Урал» и ООО «ОДБИ» был заключен договор поставки №. Всего по указанному договору и дополнительных соглашений к ним было отгружено товаров на сумму 82 775 руб., поставленная продукция покупателем оплачена не была, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 82 775 руб. Арбитражным судом по делу № ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОДБИ» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АФАЛИНА УРАЛ» задолженности в размере 82 775 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 311 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В целях обеспечения ООО «ОДБИ» обязательств перед ООО «Афалина Урал» по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Афалина Урал» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед ООО «Афалина Урал» в том же объеме, что и ООО «ОДБИ», нести солидарную ответственность, а также обязательств по возмещению штрафов и неустоек, и обязательств, которые возникнут в будущем из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и спецификаций к нему. В адрес поручителя было направлено требование, однако оно не было исполнено поручителем. В связи с чем просит взыскать указанные суммы задолженности с поручителя, а также штрафные санкции за ненадлежащее исполнение поручителем своей обязанности.

Представитель истца ООО «Афалина Урал» в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат по назначению в порядке ст.50 ГПК РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности истцом на обращение с исковым заявлением к поручителю.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «ОДБИ» в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Афалина Урал» и ООО «ОДБИ» был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать оборудование, в соответствии с заказами, спецификациями, счетами, товарными накладными, являющимися неотъемлемыми частями договора поставки оборудования. Наименование, количество, срок, цена и условия поставки согласовываются сторонами и указываются в заказах, спецификациях, счетах, товарных накладных, являющимися приложениями к договору (л.д. 13).

При этом в разделе № договора поставки указано, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе № настоящего договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон возможны другие формы и виды расчетов. Покупатель оплачивает товар в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента получения оборудования со склада поставщика. После внесения покупателем предоплаты за товар цена на него изменению не подлежит.

В п. № договора указано, что договор действителен со дня подписания до ДД.ММ.ГГГГ. Если за 15 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на прежних условиях.

Представленными стороной истца в материалы дела счетами – фактурами, товарными накладными подтверждается, что истцом были осуществлены поставки товара на сумму 90 050 руб.:

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 210 руб.,

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 790 руб.,

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 175 руб.,

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 руб.,

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.,

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 325 руб.,

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 300 руб.,

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 229 руб.,

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 212 руб.,

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 525 руб.,

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 784 руб.

В связи с изложенным сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и подписанных в рамках договора дополнительных соглашений составляет 90 050 руб.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

При этом сумма задолженности, указанная в исковом заявлении стороной ответчика не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товаров по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия доказательств оплаты покупателем задолженности по договору за указанный период.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Афалина Урал» и ФИО1 был заключен договор поручительства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком в полном объеме за исполнение ООО «ОДБИ» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и должник, при этом размер ответственности поручителя определяется стоимостью полученного и не оплаченного в соответствии с условиями договора поставки товара, а также суммой неустойки, штрафа и иных мер ответственности, предусмотренных договором поставки, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Поручительство выдается на весь срок действия договора поставки.

В соответствии с п. 2.5 договора поручитель обязан в течение 5 календарных дней с момента поступления соответствующего требования кредитора выплатить кредитору неуплаченную в срок, предусмотренный договором поставки и приложениями к нему, задолженность должника. Соответствующее требование направляется поручителю заказным письмом с простым уведомлением по адресу(ам) указанным в п. 3.5 «Реквизиты сторон» настоящего договора.

Стоимость полученного и неоплаченного должником товара указывается в накладных, подтверждающих передачу товара кредитором должнику. Общая стоимость полученного и не оплаченного должником товара не должна превышать сумму в рублях РФФ равную 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), включая НДС (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий пункта 2.5 настоящего договора, поручитель дополнительно выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3 (ноль целых три десятых процента) от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки. Выплата неустойки не освобождает поручителя от выполнения своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В связи с изложенным, учитывая, что иск предъявлен к поручителю, который несет солидарную ответственность по обязательствам покупателя в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего срока действия договора поставки, а договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, так как в материалы дела не представлены сведения о том, что за 15 дней до истечения договора поставки одна из сторон заявляла в письменной форме о его расторжении, соглашение о расторжении указанно договора в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, а исковые требования о взыскании суммы задолженности солидарно с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих как о надлежащем исполнении условий договора поставки, так и о необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по гражданскому делу по иску ООО «Афалина Урал» к ООО «ОДБИ», о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 82 775 руб., неустойки в размере 2 318 руб. 44 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., исковые требования ООО «Афалина Урал» были удовлетворены в полном объеме. С ООО «ОДБИ» взыскано в пользу ООО «Афалина Урал» задолженность в размере 82 775 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 311 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 74).

Указанное решение Арбитражного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнялось.

Согласно сведений с сайта УФССП по Челябинской области (л.д. 81 – 84), на основании выданных исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ., которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Представленные истцом товарные накладные являются надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки. Отсутствие ссылки в товарных накладных на договор поставки не может с достоверностью свидетельствовать о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках, заключенного между сторонами договора поставки.

Доказательств наличия между сторонами иных договоров поставки товара ответчиками суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ОДБИ» своих обязательства по договору поставки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к поручителю в заявленной истцом сумме – 82 775 руб. - задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 311 руб. – расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. – расходов на оказание юридических услуг.

Учитывая, что вышеуказанные суммы были взысканы решением Арбитражного суда Челябинской области по гражданскому делу с ООО «ОДБИ», являющемуся основным должником, взыскание с солидарного должника ФИО1 следует производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных ООО «ОДБИ» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №

Также в пользу истца подлежит взысканию штрафная неустойка, размер которой предусмотрен № договора поручительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ (когда требование к поручителю, направленное почтовым отправлением, было выслано обратно отправителю + 5 календарных дней) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 899,73 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 3 222 руб., исчисленная по правилам подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Афалина Урал» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Афалина Урал» сумму задолженности в размере 82775 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3311 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., штрафную неустойку в сумме 27899,73 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3222 руб.

Взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Афалина Урал» сумм задолженности в размере 82775 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3311 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., с учетом солидарного характера его ответственности производить с зачетом выплаченных ООО «Афалина Урал» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Советский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Поняева