Решение № 2-54/2024 2-54/2024(2-920/2023;)~М-668/2023 2-920/2023 М-668/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-54/2024

47RS0008-01-2023-000936-72


РЕШЕНИЕ

по делу № 2-54/2024

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Селивановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом Кредитная карта <данные изъяты> и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете и Условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф банк» в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключённый между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путём указания ПСК в тексте заявления – анкеты. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчику ежемесячно направлялись счета – выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершённых по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк направил должнику досудебное требование, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору. Досудебное требование об оплате задолженности в течение 30 дней с даты его формирования было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 95990 рублей 49 копеек, из которых: 79582 рубля 13 копеек – кредитная задолженность, 15260 рублей 64 копейки – задолженность по процентам, 1147 рублей 72 копейки – штрафы и иные комиссии. Просит взыскать с ответчика в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 95990 рублей 49 копеек, из которых: 79582 рубля 13 копеек – кредитная задолженность, 15260 рублей 64 копейки – задолженность по процентам, 1147 рублей 72 копейки – штрафы и иные комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3079 рублей 72 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно уведомил суд о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил документы, подтверждающие оплату заявленных истцом требований и оплаченной госпошлины в полном объеме (л.д.102,103).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил заявление – анкету, в соответствии с которой ответчик согласился на составление от его имени безотзывной и бессрочной оферты ТКС Банку, на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении – анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, универсальный договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления – анкеты. Акцептом для договора кредитной карты является активация кредитной карты или получения банком первого реестра платежей. Подписав анкету – заявление, ответчик согласился с тем, что условия КБО и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 300000 рублей (л.д. 10,11).

Банк свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается совокупностью документальных доказательств и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пп. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 Общих условий кредитования клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и в срок, указанные в выписке. В случае неоплаты минимального платежа уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Клиент обязан погасить всю задолженность в течение 30 календарных дней после даты формирования заключительного счета (л.д.20об.).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, ответчик обязан уплачивать истцу проценты за пользование кредитом, по ставке, указанной в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ч. 1 гл. 42 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» направил ФИО1 досудебное требование о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95990 рублей 49 копеек (л.д. 31об.).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области судебный приказ № года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95990 рублей 49 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1539 рублей 86 копеек, отменен (л.д.32об.).

Задолженность ответчика, согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 95990 рублей 49 копеек, из которых: 79582 рубля 13 копеек - кредитная задолженность; 15260 рублей 64 копейки – задолженность по процентам, 1147 рублей 72 копейки – штрафы и иные комиссии (л.д.21-30).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, соответствует условиям договора и его фактическому исполнению, и в отсутствие отвечающего требованиям ст. 67 ГПК РФ опровергающего расчёта со стороны ответчика, суд считает возможным исходить из имеющегося расчёта истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3079 рублей 72 копейки (л.д.1,2)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены документы о полной оплате задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ и оплате государственной пошлины (л.д.92,93,94,102,103).

Со стороны истца, в адрес которого судом неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений о наличии либо отсутствии задолженности за ответчиком (л.д.107,109,112) возражений против произведенной ответчиком выплаты не поступало, при имеющихся обстоятельствах решение не подлежит исполнению, поскольку истец не отказался от заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95990 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3079 рублей 72 копейки, всего взыскать 99 070 (Девяносто девять тысяч семьдесят) рублей 21 копейка.

Решение суда в части взыскания к исполнению не обращать в связи с полной фактической оплатой ФИО1 названных сумм.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуд через Киришский городской федеральный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья