Решение № 2-1957/2017 2-1957/2017~М-1453/2017 М-1453/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1957/2017

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Урбаша С.В.,

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (далее - ГУП "Оренбургремдорстрой") о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., расходов по осмотру автомобиля <данные изъяты>, стоимости диагностики <данные изъяты>., расходов по составлению доверенности <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Заявленные требования мотивировал следующим: <данные изъяты> в результате наезда на препятствие (выбоина) на автодороге <данные изъяты> его автомобилю <данные изъяты> был причинен материальный ущерб. Наличие на проезжей части автодороги дефекта подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и схемой места ДТП, согласно которой на месте ДТП отсутствовали знаки, информирующие об имеющихся неровностях дороги и об объезде препятствия. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Истец в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., величину УТС <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., расходы по осмотру автомобиля <данные изъяты>., стоимость диагностики <данные изъяты> расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании исковые требования признал частично, сумму компенсации морального вреда просил снизить до <данные изъяты>, представительские расходы посчитал завышеными, достаточной является сумма в <данные изъяты>

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ""О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на выбоину в дорожном полотне водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>

Определением инспектора ДПС отдела ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно акту № <Номер обезличен> выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного <Дата обезличена> инспектором ДПС отдела ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>», на участке автодороги <данные изъяты>. выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоинами), размеры которого превысили предельные значения п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и составили 1 м. 80 см., ширина 1 м. 60 см., глубина 17 см., при этом данный участок дороги не оборудован соответствующими знаками, информирующими участников дорожного движения об имеющихся неровностях дороги и об объезде препятствия. Выявленный недостаток влечет возникновение угрозы жизни и здоровья граждан.

По ходатайству представителя ГУП «Оренбургремдорстрой» определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> Перед экспертом были поставлен вопрос:определить объем повреждений и рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> без учета износа и с учетом износа и величину УТС.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № <данные изъяты>, данному ДТП от <Дата обезличена> соответствуют все зафиксированные повреждения. В расчет не включены глушители (2 шт.) и зашита ДВС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> составляет <данные изъяты> с учетом износа, величина УТС - <данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имеется. Ответчиком заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены в результате несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТа 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и ущерб, причиненный в результате данных нарушений, подлежит возмещению в размере <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> рублей величина УТС.

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что ФИО3., управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из содержания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Учитывая, что аварийная ситуация возникла в результате бездействия ответчика, что находится в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд полагает разумными данные расходы в сумме <данные изъяты>. Данную сумму судебных расходов суд взыскивает с ГУП «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО3

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки <данные изъяты>, расходов по осмотру автомобиля <данные изъяты>., стоимости диагностики <данные изъяты>

Поскольку приведенные расходы, подтвержденные документально, понесены истцом в связи с нарушенным правом и необходимостью предъявления иска в суд, суд считает необходимым взыскать данные расходы.

Истцом представителю <данные изъяты> выдана доверенность на право представлять его интересы в суде, расходы по ее нотариальному удостоверению составили <данные изъяты>. Поскольку данная доверенность выдана на участие представителя истца в конкретном деле, суд считает необходимым взыскать расходы по ее удостоверению с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ГУП «Оренбургремдорстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Расходы по оплате данной судебной экспертизы были возложены на ГУП «Оренбургремдорстрой», ее стоимость согласно счету составила <данные изъяты>. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ГУП «Оренбургремдорстрой» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в данном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" в пользу ФИО3 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., величину УТС <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., расходы по осмотру автомобиля <данные изъяты> стоимость диагностики <данные изъяты> расходы по составлению доверенности <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> расходы по производству экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>