Решение № 2-3187/2025 2-3187/2025~М-1822/2025 М-1822/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-3187/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Давыденко Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хакасский муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хакасский муниципальный банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № от 26.01.2017 г., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 120 000 рублей сроком возврата до 25.01.2022г. под 19 % годовых. Банком обязательства по предоставлению денежных средств по кредиту исполнены, в свою очередь ответчиками условия кредитного договора нарушены. Заемщик допустил просрочку по уплате части кредита и процентов с октября 2015 года. По состоянию на 05.03.2018 задолженность составляет 139 949,35 рублей, в том числе процентов, не уплаченных по состоянию на 05.03.2015г. в размере 19458,03, сумма просроченного кредита 15358,57 руб., сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил 10374,56 руб., пеня за неисполнение или ненадлежащее исполнение по возврату потребительского кредита, начисляемой на сумму не внесенную в срок 1 392,19 руб.. Указанная задолженность была взыскана с ответчика на основании судебного приказа от 28.03.2018 г. За период с 06.03.2018 г. по 08.04.2025 начислена задолженность в сумме 258328, 27, в том числе 127883,67 рублей процентов и 130.444,60 пени. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № 26.01.2017г. в сумме 258328,27 руб., в том числе: 127883,67 – проценты, 130444,60 – пени-неустойки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8749,85 руб.(л.д. 3).

Представитель истца, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3 оборот).

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.34,48,49), в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что между истцом и ответчикам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты>) (л.д. 17), на основании заявления заемщика на получение кредита (л.д.18) заключен кредитный договор № № от 26.01.2017 г., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 120 000 рублей сроком возврата до 25.01.2022г. под 19 % годовых с 31 дня и 54,75 % в первые 30 дней по срочной задолженности и 20 % годовых размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение по возврату потребительского кредита, начисляемой на сумму, не внесенную в срок. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами согласно графику, 60 платежей в размере 5400 рублей 25.02.2017, в размере 3 143 рублей, включающим основной долг и проценты 25 числа каждого месяца, начиная с 25.03.2022. (л.д. 12-16)

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № № от 26.01.2017г. по состоянию на 04.09.2025 сумма не уплаченных процентов составляет 127 883, 67 рублей, пени 130 444,60 рублей, итого 258 328,27 рублей. (л.д. 7-9)

Согласно выписке по счету № № за период с 26.01.2017 по 04.09.2025 по состоянию на 04.09.2025 исходящий остаток процентов 3723,22 рублей, процентов 124160,45 рублей, неустойки 130 444,60 рублей (л.д. 10-11)

Расчет задолженности предоставленный банком, проверен судом, является верным и арифметически правильным, составлен с учетом ранее внесенных ответчиком платежей, соответствует условиям, на которых был предоставлен кредит, ответчиком не оспаривался.

Доказательств тому, что в счет погашения кредита ответчиком производились выплаты не представлено.

С учетом не исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, 28.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» задолженности по кредитному договору № № от 26.01.2017 года по состоянию на 05.03.2018 г., в сумме 139949 руб.35 ком и 1999 руб. 49 коп. затрат по уплате госпошлины.(л.д. 19,30,41). На основании заявления ФИО1 от 11.08.2025 г. (л.д. 42,43,44,45) судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 25.08.2025 г. (л.д. 46).

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком условий договора, нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 8 749,85 руб. (л.д.5, 6) также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хакасский муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.: с<данные изъяты><данные изъяты>) в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору № № от 26.01.2017г. в сумме 258328,27 руб., в том числе: 127883,67 – проценты, 130444,60 – пени-неустойки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8749,85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 11.12.2025