Решение № 2-3565/2018 2-3565/2018~М-2416/2018 М-2416/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3565/2018

Дело № 2-3565/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Гусевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 708 рублей 79 копеек, указав в иске, что ответчики, проживающие по адресу: <адрес>, не выполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем по состоянию на 25 ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном размере, на указанную задолженность начислены пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 58 615 рублей 71 копейка.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 307 рублей 34 копейки, пени – 26 510 рублей 24 копейки.

Представитель истца СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила снизить начисленную сумму пени, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

В отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что домостроение <адрес> является муниципальной собственностью, имеет статус жилого дома, обслуживается филиалом ОАО «Жилищник». В квартире <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 5).

На основании агентского договора, заключенного между СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» с Администрацией г. Смоленска, ОАО «Жилищник» и поставщиками коммунальных услуг, на истца СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» возложены функции по начислению, сбору и фактическому перечислению платежей, взысканию с населения задолженности по всем видам жилищно-коммунальных услуг (л.д. 16-19).

Ответчиками в течение длительного периода времени не исполняются обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных им по адресу: <адрес>.Согласно имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 307 рублей 34 копейки.

По представленному истцом расчету размер пени, начисленный на задолженность за указанный период составил 26 510 рублей 24 копейки.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении суммы пени со ссылкой на тяжелое материальное положение. При этом ответчик указала, что не ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей и в настоящее время она состоит на учете по поводу беременности <данные изъяты> (л.д. 50).

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд с учетом обстоятельств дела и материального положения ответчика ФИО1 полагает возможным снизить размер пени за просрочку внесении коммунальных платежей - до 12 000 рублей 00 копеек.

Представленные истцом расчеты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени ответчиками не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, на ответчика возлагается ответственность по выплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 307 рублей 34 копейки, пени в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как усматривается из материалов дела, СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» была уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 3 436 рублей 00 копеек. Расходы, понесенные истцом для уплаты госпошлины в суд, исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г. Смоленска, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированных по адресу: <адрес>, солидарно в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 307 рублей 34 копейки, пени в размере 12 000 рублей 00 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины по 1 718 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий К.М. Макарова