Решение № 2-942/2017 2-942/2017~М-601/2017 М-601/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-942/2017

Дело № 2-942/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 г. город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Клименко Е..С., ФИО3 о разделе общего имуществ и выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Клименко Е..С., ФИО3, в котором просит разделить общее имущество, прекратив право долевой собственности и выделив доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований, указал, что он и ответчики являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на 4-х комнатную квартиру, общей площадью 102 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Между ним и ответчиками Клименко Е..С., ФИО3 не удается достичь согласия по пользованию общим имуществом. Поэтому вопросы о пользовании общей квартирой решались в судебном порядке. Решением мирового судьи судебного участка № 7 города Златоуста Челябинской области от 28 октября 2014 г. определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому: комната № 2, площадью 16,7 кв. м., и комната № 4, площадью 16,8 кв. м. – переданы в пользование истцу; комната № 3, площадью 18,3 кв.м. - в пользование Клименко Е..С.; комната № 1, площадью 18,8 кв.м. – в пользование ФИО3 Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 октября 2014 г. он вселен в спорную квартиру, на Клименко Е..С. возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой. Однако, до настоящего времени он лишен возможности пользоваться квартирой, проживает с семьей в арендуемом жилом помещении. Поэтому просит отменить общую долевую собственность на квартиру, общей площадью 102 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Передать в собственность ФИО1 комнату № 2, общей площадью 16,7 кв.м. и комнату № 4, общей площадью 16,8 кв. м.; передать в собственность ФИО3 комнату № 1, общей площадью 18,9 кв. м.; передать в собственность Клименко Е..С. комнату №3, общей площадью 18,3 кв. м.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Клименко Е..С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.37). Согласно письменным возражениям по иску, в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать, поскольку не желает, чтобы спорная квартира стала коммунальной. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие(л.д.40)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.37).

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 102,4 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчики Клименко Е..С., ФИО3 являются сособственниками указанного жилого помещения в размере по 1/3 доли каждая в праве общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права л.д. 27)

Согласно кадастровым паспортам, спорное жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, состоит из 4-х изолированных комнат: комнаты №1, общей площадью 18,9 кв. м.; комнаты № 2, общей площадью 16,7 кв.м.; комнаты №3, общей площадью 18,3 кв. м.; комнаты № 4, общей площадью 16,8 кв. м., (л.д. 16-17, 18-19, 14-15, 12-13)

В связи с не достижением между сособственниками согласия о пользовании указанным жилым помещением, решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 28 октября 2014 года определен порядок пользования 4-х комнатной квартирой №12 <адрес>. В общее пользование Клименко Е..С., ФИО3, ФИО1 переданы помещения: ванной комнаты, туалета, трех кладовок, кухни, коридора, прихожей. В пользование Клименко Е..С. передана жилая комната № 3 площадью 18,3 кв.м. В пользование ФИО3 передана жилая комната №1, площадью 18.9 кв.м. В пользование ФИО1 переданы жилая комната №2, площадью 16.7 кв.м. и жилая комната № 4, площадью 16,8 кв.м.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 4 февраля 2015 г. (решение л.д. 20-21, апелляционное определение л.д. 42-44)

Решением Златоустовского городского суда от 27 октября 2014 г., вступившим 6 декабря 2014 г. в законную силу, ФИО1 вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На Клименко Е..С. возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой. (л.д.22)

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статей 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.1, п.2 ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

На основании п.1, п.2 ст.252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что собственники жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>: истец ФИО1 и ответчики ФИО3, Клименко Е..С. не могут прийти к взаимному согласию в вопросах владения и пользования жилым помещением.

Порядок пользования общим имуществом определен судом.

Из пояснений истца следует, что несмотря на то, что судом решен спор о порядке пользования общим жилым помещением, но в связи наличием конфликтных отношений с ответчиками, он не желает сохранять режим общей долевой собственности на квартиру и намерен произвести отчуждение принадлежащего ему имущества. Однако отчуждение доли в праве собственности на жилое помещение затруднительно, для осуществления своего права на реализацию имущества, желает выделить из общего имущества свою долю в виде двух изолированных комнат, которые впоследствии сможет продать как отдельные объекты.

Истцом предложен следующий порядок выдела долей собственников жилого помещения из общего имущества: отменить общую долевую собственность на квартиру; передать в собственность истцу ФИО1 комнату № 2, общей площадью 16,7 кв.м. и комнату № 4, общей площадью 16,8 кв. м.; передать в собственность ответчика ФИО3 комнату № 1, общей площадью 18,9 кв. м.; передать в собственность ответчика Клименко Е..С. комнату №3, общей площадью 18,3 кв. м.

Спорная квартира имеет следующие характеристики: общая площадь квартиры 102,4 кв.м., общая площадь жилых комнат 70,7 кв.м. Следовательно, площадь мест общего пользования составляет 31,7 кв.м.

Исходя из соотношения долей собственников в праве общей собственности на квартиру, каждому выделяющемуся собственнику может принадлежать 23,56 кв.м жилой площади.

Истец желает получить в свою собственность две комнаты квартиры общей площадью 33,5 кв.м., что почти на 10 кв.м. превышает размер 1/3 доли истца. Следовательно, предложенный истцом порядок раздела общего имущества приведет к нарушению прав собственников ФИО3, ФИО1 в виде уменьшения принадлежащего им имущества.

Кроме того, предложенный истцом вариант раздела общего имущества в виде квартиры, приведёт к образованию коммунальной квартиры. В соответствии с ч.1 ст.42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Следовательно, в предложенном истцом варианте раздела имущества, увеличение доли истца в жилой площади, повлечет увеличение доли истца в общем имуществе в виде мест общего пользования. Это также приведет к нарушению прав собственников ФИО3, ФИО1 в виде уменьшения размера принадлежащего им имущества.

Несмотря на то, что у истца в силу требований ст.30 Жилищного кодекса РФ и ст.252 Гражданского кодекса РФ имеется право на выдел принадлежащей ему доли в общей собственности на квартиру, однако статьёй 10 Гражданского кодекса РФ запрещено недобросовестное осуществление гражданских прав.

Собственник, реализуя свое право собственности, не должен нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Следовательно, реализация права ФИО1 на выдел доли в общем имуществе не должна осуществляться путём ущемления прав других собственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании.

Предложенный истцом вариант раздела общего имущества повлечет нарушение прав сособственников имущества Клименко Е..С., ФИО3 Кроме того, по мнению суда такой вариант раздела повлечет снижение материальной ценности квартиры, поскольку она перестанет быть единым объектом гражданских прав. Указанные обстоятельства дают основания суду прийти к выводу о невозможности выдела доли истца в общем имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом право ФИО1 на отчуждение принадлежащей ему доли (чем мотивирован заявленный иск) может быть реализовано иными способами. В частности в соответствии со вторым абзацем пункта 3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе потребовать у ответчиков выплату ему стоимости его доли. Кроме того, 1/3 доля в праве собственности истца может быть самостоятельным предметом сделки с иными лицами при соблюдении положений ст.250 ГК РФ

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Клименко Е..С., ФИО3 о разделе общего имуществ и выделе доли – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г.Свиридова

Решение не вступило в законную силу.