Решение № 2-2410/2017 2-2410/2017~М-2007/2017 М-2007/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2410/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Чекуновой С.В., с участием истца ФИО2 представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ****год, помощника прокурора <адрес> г. Иркутска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно акту расследования случая профессионального заболевания от ****год истцу установлен диагноз: вибрационная болезнь 1 степени.

На основании акта о случае профессионального заболевания от ****год истцу поставлен диагноз: сенсоневральная тугоухость.

Ввиду полученных профессиональных заболеваний истец неоднократно проходил лечение в медицинских учреждениях, направлялся на медицинское освидетельствование.

Согласно медицинскому заключению № профпатологического отделения профцентра г. Иркутска ФИО2 установлен диагноз: вибрационная болезнь 1-2 ст. от воздействия локальной вибрации, хронический неврит слуховых нервов, сенсоневральная тугоухость 3 ст. – заболевания профессиональные.

Согласно справке серии МСЭ-2006 № ФИО2 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно с ****год в связи с профзаболеванием – вибрационной болезнью.

В соответствии со справкой серии МСЭ-2006 № ФИО2 установлено 30% степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно с ****год в связи с профзаболеванием – сенсоневральная тугоухость.

Кроме того, неоднократно для истца разрабатывались программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания.

Просит суд взыскать с ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что испытывает физические и моральные неудобства. У него болят плечи, пальцы немеют, беспокоит бессонница, в ушах шум, плохо слышит, пользуется слуховым аппаратом. Каждый год его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур. Сейчас работает мастером производственного обучения в отделе подготовки кадров. С воздействием шума, вибрации в данный момент трудовая деятельность истца не связана. Работодатель не предоставил место труда, истец искал работу сам. Работодателем до истца не доводилась информация о вредных условиях труда и последствиях, связанных с этим.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, о причинах неявки не сообщил. Согласно представленному отзыву, ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец добровольно вступил в трудовые отношения для выполнения работы по вредной профессии. При этом, ответчик предоставил истцу достоверную информацию о вредных условиях труда и тот осознанно выбрал эту профессию. С целью предупреждения профессионального заболевания истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты. В связи с тем, что истец осознавал о возможных неблагоприятных последствиях для его здоровья, то вред здоровью истца, по мнению ответчика, причинен с собственного согласия истца.

Прокурор ФИО1, давая заключение по делу, полагала, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст.21 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 <...> страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установлено, что ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» переименовано в ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут».

Согласно данных трудовой книжки истца, ФИО2 принят на работу в организацию ответчика ****год на должность слесаря сб. 3 сг;

- ****год «Иркутский машиностроительный завод» переименован в «Иркутский авиационный завод»;

- ****год уволен в связи с призывом в Советскую армию;

- ****год принят сборщиком-клепальщиком 3 сг;

- ****год переведен сборщиком-клепальщиком 4 сг;

- ****год переведен сборщиком-клепальщиком 5 сг;

- Иркутский авиационный завод переименован в ОАО «Иркутское авиационное производственное объединение»;

- ****год переведен мастером 2 гр.;

- ОАО «Иркутское авиационное объединение» переименовано в ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут»;

- ****год переведен мастером 2 гр 1 класса;

- ****год переведен в отдел подготовки кадров 316 мастером производственного обучения;

- ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» переименовано в ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут»;

- ****год работает по настоящее время (л.д. 9-10).

На протяжении всего времени, истец работал у ответчика на работах с вредными условиями труда.

Рассматривая исковые требования о взыскании морального ущерба в размере 650000,00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размере его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 1 Федерального Закона РФ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 1995 года, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года.

Следовательно, именно с этого времени, то есть после вступления законодательного акта в законную силу, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда за причинение физических и нравственных страданий, в связи с потерей здоровья. То есть, юридически значимым обстоятельством является момент причинения вреда.

Из акта о случае профессионального заболевания от ****год следует, что ФИО2 установлен заключительный диагноз: вибрационная болезнь I ст., кохлеарный неврит I-II ст.

Профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса, непосредственной причиной заболевания послужила локальная вибрация, производственный шум (л.д. 103).

Согласно справке серии МСЭ-2006 № ФИО2 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно с ****год в связи с профзаболеванием – вибрационной болезнью (л.д. 51).

В соответствии со справкой серии МСЭ-2006 № ФИО2 установлено 30% степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно с ****год в связи с профзаболеванием – сенсоневральная тугоухость (л.д. 49).

Наличие у истца хронического заболевания, связанного с его трудовой деятельностью, также подтверждается медицинскими документами, представленными в материалы дела.

ФИО2 получает страховые выплаты по профессиональным заболеваниям, что подтверждается его личным делом, представленным ГУ ИРО ФСС РФ Филиал № (л.д. 44-105).

На основании изложенного, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, учитывая, что вред здоровью истца причинён при работе во вредных условиях труда в организации ответчика, заболевания истца являются профессиональными, находящимися в причинно-следственной связи с воздействием локальной вибрации, производственного шума, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г., учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая требования ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень утраты истцом трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, физические и нравственные страдания истца, которые носят постоянный характер, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГРК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 8. п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец, в силу ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина в размере 300 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Научно-производственнaя корпорация «Иркут» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО «Научно производственная корпорация «Иркут» госпошлину в доход муниципального образования «город Иркутск» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ****год.

Судья Н.Р. Мухаметова