Решение № 2-1971/2020 2-1971/2020~М-1891/2020 М-1891/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1971/2020

Дело № 2-1971/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Венейчук Я.А., с участием представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 01.10.2020 г. ФИО3,

07 октября 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в части взыскании неустойки, снижении неустойки.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащему ФИО2, в результате ДТП. Заявитель полагает решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы страховщика, поскольку взыскание неустойки в размере 350 000 руб. не соответствует принципу соразмерности данной суммы последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Заинтересованное лицо в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил возражение относительно заявленных требований, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, высказал свое несогласие с заявленными требованиями за их необоснованностью, просил отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как судом установлено и следует из материалов дела, 31.07.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в лице ФИО4 принято решение № У-20-98815/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 350 000 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение принято на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что первоначально потребитель финансовой услуги ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 31.01.2017 г., посредством почтового отправления, оставленным без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда ее имуществу.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от «20» сентября 2017 г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 260 333 рублей, неустойка 50 000 рублей, штраф 50 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 392 333 (триста девяноста две тысячи, триста тридцать три) рубля.

16.01.2018 г. страховщик на основании исполнительного листа осуществил выплату по судебному акту платежным поручением №.

27.03.2020 г. заявителем в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление, в котором заявитель просил осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 350 000 руб.

Установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», и период просрочки составил 188 дня, вследствие чего, решение финансового уполномоченного следует признать законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки является арифметически верным.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, а также размер произведенной выплаты неустойки, в связи с чем, полагает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до суммы 50 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере будет отвечать ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО3 о том, что снижение неустойки после решения финансового уполномоченного незаконно, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, снижении размера неустойки, - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в лице ФИО4 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО9 неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 14 октября 2020г.

Председательствующий - Ж.А. Гордеева