Постановление № 1-86/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело № 1-86-2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2017 года г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н. П., единолично, при секретаре Оленовой Л.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Вилюйского района РС (Я) Тен Д.Е., защитника адвоката Павлова В.В., обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <*****><*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, фактически проживающего по адресу: <*****>, <*****>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 15 минут ФИО1, находясь в <*****> будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <*****> вспомнил, что в гараже, расположенном во дворе данного жилища, находятся инструменты, из-за внезапно возникших корыстных побуждений, решил совершить хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в указанное время и место ФИО1, действуя умышленно, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, исходя из окружающей обстановки, полагая, что действует тайно и за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор <*****>, расположенного по <*****> где через незапертую дверь, путем свободного доступа незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил угловую шлифовальную машину марки «Интерскол» стоимостью 1500 рублей, полировочную машину марки «FIT» стоимостью 2700 рублей, пистолет для окрасочных работ марки «Voylet» стоимостью 5850 рублей, дрель марки «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие <*****>, причинив тем самым последней значительный имущественный вред на общую сумму 12050 рублей.

Впоследствии ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Потерпевшая <*****> обратилась с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как ущерб ей возмещен полностью, примирились между собой, претензий к нему не имеет.

В связи с имеющимися основаниями для прекращения уголовного дела с примирением с потерпевшим, было назначено предварительное слушание по уголовному делу.

В судебное заседание потерпевшая <*****> не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, судебную повестку получила лично, о причинах неявки не известила.

В силу ч. 4 ст. 234 УПК РФ ее неявка не препятствует проведению предварительного слушания.

С учетом мнения сторон предварительное слушание проведено в отсутствие потерпевшей <*****>

Государственный обвинитель Тен Д.Е. указал на наличие оснований для прекращения уголовного дела, так как ФИО1 не имеет судимости, совершил преступление средней тяжести, похищенное имущество изъято, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, возместил ущерб, примирился, принятые им меры указывают на возможность его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

Обвиняемый ФИО1 ходатайство потерпевшей поддержал, пояснил, что вину признает полностью, на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи с примирением с потерпевшей, согласен.

Защитник Павлов В.В. поддерживает ходатайство, указывая на наличие всех оснований для прекращения уголовного дела по этому основанию, просил учесть, что ФИО1 был осужден в несовершеннолетнем возрасте, имеет семью, не ведет антиобщественный образ жизни.

Выслушав обвиняемого, защитника, государственного обвинителя суд полагает ходатайство потерпевшей <*****> подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как установлено в суде, ФИО1 не судим, считается лицом привлекаемым к уголовной ответственности впервые, совершил преступление средней тяжести.

Их характеризующих личность подсудимого материалов, установлено, что ФИО1 <*****>, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит.

ФИО1 вину в совершении данного преступления признает полностью, ущерб, причиненный преступлением, возместил, что подтверждается распиской потерпевшей <*****>, которая претензий не имеет.

Обсудив данное ходатайство, суд приходит к выводу, что между потерпевшей и обвиняемым действительно произошло примирение, данное ходатайство заявлено добровольно, потерпевшая действительно желает прекращения уголовного дела с примирением сторон.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей <*****> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон - удовлетворить.

В соответствии со статьей 76 УК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства - угловую шлифовальную машину марки «Интерскол», полировочную машину марки «FIT», пистолет для окрасочных работ марки «Voylet», дрель марки «Интерскол», коробку от пистолета для окрасочных работ, фискальный чек от пистолета для окрасочных работ возвратить потерпевшей <*****>

ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вынесения.

В случае обжалования постановления ФИО1 разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы ФИО1, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь Л.А. Оленова