Решение № 2-1000/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-240/2018

Дело № 2-1000/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 14 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику САО «ВСК» указав, что в результате столкновения 26 ноября 2015 года на перекрёстке ул. Гагарина, 19 в Пензе, с участием ТС - ВАЗ 219020 №, под управлением ФИО1 (ответственность которого была застрахована в 000 Росгосстрах») и Ниссан №, под управлением ФИО2, (ответственность которого была застрахована в САО «ВСК»), транспортные средства получили механические повреждения. По факту данного события и февраля 2016 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в результате расследования данного административного дела ФИО1 была признана виновной в нарушении п. 1.5,8.1, 8.5,8.7 ПДД РФ. Истец не согласен с тем, что указанное ДТП произошло только по причине нарушения им правил дорожного движения, в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявление о взыскании страхового возмещения, в чём ей было отказано, направленная страховщику претензия также была оставлена без удовлетворения. Для дальнейшего осуществления защиты своих прав истец считает необходимым обращение в суд, т.к. считает, что все иные варианты разрешения спора им исчерпаны. На основании экспертного исследования № 244Л9-3 ~ 2017 от 29 июня 2017 года размер ущерба, причинённый ТС истца составил 168900 рублей, величина утраты товарной стоимости 21232 рубля. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу денежные средства в размере 168 900 рублей, как величину обязательства по возмещению ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству; 21 232 рубля, как величину УТС; денежные средства в размере 10000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уменьшила размер заявленных исковых требований и просила взыскать с ответчика величину страхового возмещения в размере 50 % от первоначально заявленной суммы.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования истца поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства искового заявления, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 26.11.2015г. ФИО1 на своем автомобиле Лада остановилась около правого края проезжей части напротив дома 19 по ул. Гагарина, где высадила пассажира. Затем она выехала на проезжую часть, включила левый указатель поворота для осуществления маневра разворота, убедилась, что сзади никого нет и начала маневр разворота. В данном месте имеется сплошная линия разметки, однако в тот день шел снег и ее не было видно. В процессе разворота, она выехала на полосу встречного движения и в нее въехал автомобиль под управлением ФИО4, который двигался по отношению к ее автомобилю под углом по встречной для него полосе. В результате столкновения автомобили переместились через 1 или 2 полосы и столкнулись с автомобилем Рено Логан, который был припаркован на встречной полосе движения для них. ФИО5 полагает, что ее маневр является допустимым, она его выполнила в соответствии с правилами дорожного движения, и не нарушают их. Сразу после ДТП непосредственно с места столкновения ФИО5 была отправлена в лечебное учреждение в связи с переломом позвоночника. В связи с тем, что шел снег, не было установлено место столкновения т.к. следы осыпи не удалось обнаружить. Пояснения ФИО4, имеющиеся в материале по факту ДТП, не соответствуют действительности. Истец не согласен с тем, что указанное дорожно - транспортное происшествие произошло только по причине нарушения им правил дорожного движения. Третье лицо ФИО4 нарушил скоростной режим, кроме того, перед столкновением он ехал по встречной полосе движения.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, устно и в письменных возражениях на иск указала, что 15.12.2016 года в Пензенский филиал САО «ВСК» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС марки Лада р.з. №. Согласно Справки о ДТП от 26.11.2015 г.. а также определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования or 26.11.2015, водитель ФИО1, управлявшая ТС Лада р.з. №, является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2015, произошедшего по адресу: <...>. При этом страховщик не наделен правом установления степени вины. Руководствуясь представленными документами, САО «ВСК» сообщило истцу об отсутствии правовых основания для произведения выплаты страхового возмещения. К заявлению о выплате страхового возмещения от 15.12.2016 г. истцом были приложены следующие документы: определение № (копия), справка о ДТП (копия). Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (копия). П. 4.14 установлено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. 22.12.2016 г. Страховщик направил Истцу уведомление, в котором сообщило о необходимости представить полный комплект документов. Уведомление было получено Истцом 10.01.2017 г. Однако на дату 19.04.2018 г. полный комплект документов в САО «ВСК» истцом так и не направлен, ТС для осмотра не представлено. Так как, истец не исполнил свои обязанности по предоставлению полного комплекта документов и ТС к осмотру Страховщику, САО «ВСК» не имело возможности оценить размер ущерба и рассмотреть заявление истца. 22.12.2016 года САО «ВСК» направило в адрес истца уведомление, в котором сообщило, что у САО «ВСК» отсутствуют основания для осуществления выплаты в рамках прямого возмещения убытков. Данное уведомление вручено истцу 10.01.2017г. Руководствуясь вышеизложенным и согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО8- ФИО9 заявленные требования не признала, пояснив, что вина ФИО8 в ДТП отсутствует. ФИО5 осуществляла маневр разворота, предварительно не заняв левую полосу, не включила соответствующий указатель поворота движения. Относительно обстоятельств ДТП, ФИО4 давал объяснения на следующий день после аварии, он их поддерживает, сейчас не может пояснить, т.к. не помнит многие подробности. 26.11.2015г. ФИО4, управляя своим автомобилем, двигался по второй полосе движения. В салоне сидели супруга ФИО4 и дочь. Справа от ФИО4, по первой полосе, с большей скоростью двигался автомобиль «Москвич». На встречной полосе движения автомобилей не было. ФИО4 двигался со скоростью 45 км/час. Опережая автомобиль «Москвич» увидел третье транспортное средство Nissan, совершающий маневр поворота, не заняв второй полосы движения. Тогда ФИО4 применил торможение, при этом не выворачивал колеса, не выезжая на полосу встречного движения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО15. Не согласны с экспертным заключением эксперта ФИО16, т.к. он дает утвердительный вывод о том, что ФИО4 находился на полосе встречного движения, не приводя доказательств. Также в экспертизе имеется ряд противоречий. В материалах административного дела имеется еще одно заключение эксперта, в котором было исследовано видео, на котором содержится момент ДТП. Согласно данному заключению, причинно-следственная связь установлена только с действиями водителя ФИО5. Эксперт не делает вывод о том, что ФИО4 в момент столкновения находился на полосе встречного движения. Считает данное экспертное заключение законным и обоснованным, т.к. был исследован видеоматериал с моментом ДТП. Эксперт ФИО16, при проведении экспертного исследования, основывался на пояснениях представителя истца и не предпринял мер для истребования видеозаписи, выявив, что находящийся в материалах административного дела диск поврежден. В заключении судебного эксперта не приводится никаких расчетов, которые позволили бы прийти к категоричному выводу изложенному в заключении о том, что столкновение ТС ФИО5 и ФИО4 произошло на полосе встречного движения. Данные выводы объективно ничем не подтверждены.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 26 ноября 2015 года, в 14 часов 40 минут, на перекрёстке ул. Гагарина, 19 в Пензе, с участием ТС - ВАЗ 219020 №, под управлением ФИО1 (ответственность которой была застрахована в ООО Росгосстрах») и Ниссан №, под управлением ФИО2, (ответственность которого была застрахована в САО «ВСК»), указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановление от 11 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении возбужденном 26 ноября 2015 года, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> прекращено, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, при этом, в результате расследования данного административного дела ФИО1 была признана виновной в нарушении п. 1.5,8.1, 8.5,8.7 ПДД РФ.

При этом, в ходе производства по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой столкновение автомобиля марки «LADA-GRANTA-219020» р.з. № под управлением водителя ФИО1 с автомобилем «NISSAN-X-TRAIL» р.з. № под управлением водителя ФИО2 произошло на некотором расстоянии перед положением автомобиля «NISSAN-X-TRAIL», зафиксированным на схеме ДТП от 26.11.2015 под номером 3. Установить конкретное место столкновения автомобиля «LADA-GRANTA-219020» р.з. № под управлением водителя ФИО1 с автомобилем «NISSAN-X-TRAIL» р.з. № под управлением водителя ФИО2 (проекцию точки первичного контакта соударяющихся частей транспортных средств на проезжую часть) относительно границ проезжей части ул. Гагарина на участке ДТП - не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных в определении о назначении экспертизы исходных данных водитель автомобиля «NISSAN-X-TRAIL» р.з. № ФИО2 с момента возникновения опасности для движения при скорости движения 45 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «LADA-GRANTA-219020», путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LADA-GRANTA-219020» В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «LADA-GRANTA-219020» р.з. № ФИО1 по управлению ТС требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 8.5 абзац 1, п. 8.7 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «NISSAN-X-TRAIL» р.з. № ФИО2 по управлению ТС несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации только действия водителя автомобиля марки «LADA-GRANTA-219020» ФИО1 не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.5 абзац 1, п.8.1 абзац 1, п.8.5 абзац 1, п. 8.7 ПДД РФ, с технической тонки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Допрошенный в качестве эксперта в ходе судебного заседания ФИО11 пояснил, что при даче настоящего заключения он исходил из исходных данных, заданных в определении сотрудник полиции о назначении экспертизы от 16.12.2015г., в том числе, в части того, что ФИО2 перед столкновением двигался по второй полосе движения. Указанные исходные данные не противоречили представленной видеозаписи, которая не отражала момент столкновения ТС, содержание которой он в настоящее время не помнит. С учетом тех исходных данных, которые были ему заданы, в определении о назначении экспертизы, он полагает, что столкновение автомобилей произошло на правой полосе движения, а не на встречной. Т.к. с момента возникновения опасности при скорости 45км/ч ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, то только действия ФИО1 состоят в причинной связи с ДТП.

Как следует из пояснений участников исследуемого дорожно- транспортного происшествия – ФИО1 и ФИО2 в части, в том числе, полосы движения на которой произошло столкновение автомобиля, они являются прямо противоположными.

Так, ФИО10 в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП, 28.11.2016г., поясняла о том, что высадив пассажира, она включила левый указатель поворота и посмотрела назад, где увидела на значительном расстоянии позади легковую автомашину светлого цвета. Т.к. помех для движения ей она не создавала, она приступила к маневру разворота и выполняла его с первой полосы движения, переехав на вторую. В момент, когда ее автомобиль выехал на полосу встречного движения, она увидела слева от себя а/м Ниссан, который двигался по данной полосе движения со стороны пр. Строителей. В следующий момент произошел удар в левую боковую плоскость ее автомобиля, от которого его отбросило на припаркованный Рено –Логан.

Опрошенный после ДТП ФИО2 пояснил о том, что проезжая участок дороги расположенный напротив дома № 19 по ул. Гагарина, примерно со скоростью 45 км./ч, он увидел движущийся в попутном с ним (3 лицом) направлении, перед автомобилем Москвич – 412, автомобиль марки «Лада». В этот момент он увидел, что водитель автомобиля «Лада» выполняет маневр разворота с первой полосы, не занимая заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части и не уступая дорогу его автомобилю. В момент обнаружения опасности до автомобиля «Лада» оставалось 15 метров. Он применил экстренное торможение, рулевое колесо не выкручивал, проехав 10-15 метров услышал удар в переднюю часть его автомобиля левой частью автомобиля «Лада».. В результате столкновения, оба транспортных средства выехали на полосу встречного движения и автомобиль «Лада» совершил наезд на припаркованный у края проезжей части автомобиль «Рено».

Таким образом, ФИО2 указывает на то, что столкновение автомобилей произошло на второй полосе движения, ФИО10 указывает на то, что оно произошло на встречной полосе движения автомобилей.

Из имеющихся в материале по факту ДТП пояснениях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, так следует, что они дают различные пояснения относительно того, на какой поле движения автомобилей произошло столкновение участников дорожного движения.

Между тем, инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, при вынесении постановления о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, посчитал установленным, что ФИО2 непосредственно перед столкновением двигался по второй полосе движения. При этом, версия ФИО10 о том, что перед столкновением ФИО2 двигался по встречной полосе им проверена не была.

Между тем, в материале по факту ДТП № от 26.11.2015г. отсутствуют какие-либо объективные доказательства, достоверно подтверждающие факт столкновения на второй (левой) полосе движения автомобилей. Пояснений ФИО13, по мнению суда, таковыми не являются, поскольку она является супругой водителя ФИО2 и может быть заинтересована в исходе дела, из пояснений свидетеля ФИО15, имеющихся в материале, однозначно не следует, на какой полосе движения произошло столкновение автомобилей.

В целях устранения противоречий в пояснениях участников дорожного движения, определением суда от 23.10.2017г. по настоящему делу была назначена экспертиза.

По заключению экспертизы от 23 ноября 17г. № 805/13.1, столкновение автомобиля ЛАДА-219029 под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Икс Трейл р/з №, под управлением ФИО2 произошло на левой половине проезжей части по ходу движения автомашины Ниссан, на некотором расстоянии перед их конечным положением после столкновения. Установить точное место их столкновения не представляется возможным из-за недостаточной информативности зафиксированной вещной обстановки. В данной дорожно-транспортной ситуации произошло перекрестное прямое столкновение, при котором а/м Ниссан всей шириной своей передней части контактировал с левой передней боковой частью а/м ЛАДА, а продольные оси автомобилей относительно друг друга располагались под углом около 90. В первоначальный момент столкновения а/м ЛАДА располагался либо поперек дороги (развернувшись «наполовину», т.е. примерно на 90°), либо под углом более 90°, (развернувшись более, чем «наполовину»), а а/м Ниссан располагался либо параллельно границам проезжей части, либо под небольшим острым углом влево по ходу движения. Если водитель автомобиля ЛАДА-219020 р/з № ФИО1 разворачивалась из «соответствующего» крайнего левого положения на проезжей части, то в ее действиях каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли бы находится в причинной связи с событием ДТП, с технической точки зрения, не усматривается, а водитель автомобиля Ниссан Икс Трейл р/з № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: п. 1.4; п.9.1 и п.9.2. При этом, его действия требованиям вышеуказанных пунктов Правил не соответствовали.

Если водитель автомобиля ЛАДА-219020 р/з № ФИО5 разворачивалась с крайней правой полосы проезжей части, а водитель Ниссан Икс Трейл р/з № ФИО2 до возникновения опасности движения двигался по «второй» полосе, то в данной дорожно-транспорт ситуации водитель автомобиля ЛАДА-219020 р/з № ФИО1 должна была руководствоваться требованиями следующего пункта ПДД РФ: п.8.8 часть 2, а водитель автомобиля Ниссан Икс Трейл р/з № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: п.8.1 часть 1; п.9.2 и п. 10.1 этом, их действия требованиям вышеуказанных пунктов не соответствовали.

Если водитель автомобиля ЛАДА-219020 р/з № ФИО1 разворачивалась из «соответствующего» крайнего левого положения на проезжей части, то в причинной связи с событием ДТП находятся только действия водителя автомобиля Ниссан Икс Трейл р/з № ФИО2 Если водитель автомобиля ЛАДА-219020 р/з № ФИО5 разворачивалась с крайней правой полосы проезжей части, а водитель автомобиля Ниссан Икс Трейл р/з № ФИО2 до возникновения опасности для его движения двигался по «второй» полосе, то в причинной связи с событием ДТП находятся действия обоих вышеуказанных водителей.

В части расположения места столкновения ТС, показания ФИО2 не соответствуют объективным данным ДТП.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 столкновение автомобилей произошло на правой стороне проезжей части по ходу его движения, что противоречит повреждениям на ТС участниках ДТП и зафиксированной вещной обстановке.

При этом, на стр. 5 данного заключения (л.д. 112), эксперт пришел к категоричному выводу о том, что столкновение автомобилей участников дорожного движения произошло на левой половине проезжей части по ходу движения а/м Ниссан.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, недостаточно мотивированными выводами, по ходатайству третьего лица ФИО2, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №546/2-2, 547/2-2 от 16.03.18г. столкновение а/м ЛАДА-219020 р/з № под управлением водителя ФИО1 и а/м Ниссан Икс-Трейл р/з № под управлением водителя ФИО2 произошло на левой стороне проезжей части по ходу движения а/м Ниссан на некотором расстоянии позади его конечного положения на месте ДТП. Установить точное расположение места столкновения а/м Ниссан и а/м Лада, точные углы их расположения относительно границ проезжей части и точные траектории их движения непосредственно перед столкновением не представляется возможным из-за крайне малой информативности зафиксированной вещной обстановки на месте происшествия. 2(3,4). Если водитель а/м Лада ФИО1 осуществляла разворот из «соответствующего» крайнего левого положения на проезжей части, то в её действиях каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли бы находится в причинной связи с фактом события данного ДТП, с технической точки зрения не усматривается, а водитель автомобиля Нисан ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1 4, п.9.1 и п.9.2 ПДД РФ. При этом с технической точки зренияего действия требованиям вышеуказанных пунктов правил не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом события ДТП.

Если водитель а/м Лада ФИО1 осуществляла разворот не из «соответствующего» крайнего левого положения на проезжей части, а водитель а/м Ниссан до возникновения опасной дорожной ситуации двигался позади и слева от а/м Лада, но по правой стороне проезжей части, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Лада ФИО1 должна была действовать, руководствуясь требованиями п.8.8 абзац 2 ПДД РФ, а водитель а/м Ниссан ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.8.1 абзац 1; п.9.2 и п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. При этом с технической точки зрения действия обоих водителей требованиям вышеуказанных пунктов Правил не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП.

Показания ФИО2, данные в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия 26.11.2015 относительно расположения места столкновения ТС, противоречат таким объективным данным, как повреждения на ТС и вещная обстановка на месте ДТП. В остальной части установить соответствие/несоответствие показаний ФИО2 объективным данным ДТП не представляется возможным из-за отсутствия следов от колес ТС-участников ДТП на месте происшествия.

Таким образом, на основании проведенных в рамках рассмотрении гражданского дела судебных экспертиз суд полагает установленным, что ДТП произошло на левой стороне проезжей части по ходу движения а/м Нисан.

В связи с чем полагает, что показания ФИО2, относительно того, что столкновение произошло на второй полосе движения по ходу движения автомобиля ФИО2 являются несостоятельными.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО16 подтвердил свои выводы, дополнительно пояснил, что непосредственно перед столкновением ФИО2 двигался по встречной полосе, о чем свидетельствует конечное расположение транспортных средств непосредственно после столкновения и угол расположения ТС в момент их взаимодействия. С учетом разности в массах и скоростях движения автомобилей Ниссан и Лада, если бы столкновение автомобилей произошло на крайней левой полосе движения, то ФИО1 не совершила бы столкновение с третьим автомобилем (РЕНО). Автомобиль ФИО5, совершая маневр разворота, двигался против часовой стрелки. Полагал, что пояснения ФИО2 относительно скорости его движения и момента ударного воздействия не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 в ходе судебного заседания дал аналогичные пояснения, однозначно утверждая о движении автомобиля ответчика по левой стороне, в случае обратного, а также при наличии таких факторов, влияющих на тормозной путь автомобиля Нисан, как: состояние дорожного покрытия, наличие блокировки колес, характер повреждений транспортных средств был бы иным. Согласно пояснений ФИО2, он увидел опасность за 10-15 метров и начал тормозить, не отпуская педаль тормоза. 10-15 метров автомобиль Ниссан проезжает за -0,6-1 сек. Среднее время реакции водителя -1 секунда, время переноса ноги водителя с педали газа на педаль тормоза-0,27 сек. За 10-15 метров водитель Нисан не успел бы затормозить. Однако, увидев опасность, и двигаясь по правой полосе, автомобили могли бы столкнуться, но повреждения носили бы другой характер - скользящий, с правой стороны. Считает его пояснения в этой части не соответствующими действительности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд соглашается с выводами экспертов ФИО16 и ФИО17, обладающих соответствующими познаниями и квалификацией, имеющих высшее образование, большой стаж экспертной работы. Каких-либо оснований не доверять данным экспертам у суда оснований не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как при проведении экспертизы так и в судебном заседании при даче пояснений.

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» незаинтересованными в исходе дела лицами, имеющими большой опыт в экспертной деятельности.

С учетом приведенных заключений экспертов, их пояснений экспертов в ходе судебного заседания, суд критически относится к представленному 3 лицом заключению специалиста №288 от 18 апреля 2018 года, согласно которому экспертом ФИО17 при производстве судебной автотехнической экспертизы были допущены существенные ошибки, которые позволяют признать, что с технической точки зрения заключение эксперта является не соответствующим принципам. ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом не принимается во внимание, поскольку

Данный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование полностью противоречит выводам экспертов проводивших экспертизы на основании определений суда.

Таким образом, данное исследование судом не принимается в качестве доказательства фактов в нем изложенных.

К проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении экспертизе, на принятии которой в качестве доказательства настаивает сторона третьего лица, суд относится критически, поскольку установленные в определении о назначении экспертизы в рамках дела об административном правонарушении обстоятельства ДТП объективно ничем не подтверждены.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО9 о несогласии с заключениями экспертов, проведенных экспертизу на основании определения суда ввиду того, что при проведении экспертного исследования они не исследовали видеозапись, не являются основанием для признания заключений необъективными или не полными поскольку в заключении эксперта ФИО11 не имеется каких либо сведений о фактических данных содержащихся на данной видеозаписи.

В ходе судебного заседания судом установлено и отражено в заключение эксперта ФИО16 №805/13.1, что в материале ДТП имеется компакт-диск ( на котором согласно материалу ДТП содержались два видеофайла), прочитать с которого информацию невозможно, так как в компакт-диске пробито отверстие и он вшит в материал проверки.

Исследование, проведенные ФИО11 полностью противоречит выводам экспертов проводивших экспертизу на основании определения суда, в рамках рассмотрения гражданского дела, в ряде случаев выводы эксперта сделаны на основе пояснений ФИО2, которые противоречат фактическим обстоятельствам ДТП.

Таким образом, данное исследование судом не принимается в качестве доказательства единоличной вины ФИО1 в произошедшем ДТП.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключениями экспертов, принятыми в качестве доказательств по делу, бесспорно установлено, что столкновение автомобилей произошло на левой половине проезжей части по ходу движения автомобиля Ниссан, с невозможностью установления точного места их столкновения.

Поскольку первоначально ФИО10 давала пояснения о том, что она маневр разворота осуществляла из крайнего правого положения, достоверно в настоящее время установить все обстоятельства ДТП не представляется возможным, произведя оценку представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает при разрешении настоящего иска за основу следующую дорожную ситуацию: если водитель автомобиля ЛАДА-219020 р/з № ФИО5 разворачивалась с крайней правой полосы проезжей части, а водитель автомобиля Ниссан Икс Трейл р/з № ФИО2 до возникновения опасности для его движения двигался по «второй» полосе, то в причинной связи с событием ДТП находятся действия обоих вышеуказанных водителей, на основании чего полагает установленным обоюдную вину водителя ФИО10 и ФИО2 в настоящем ДТП (50:50).

В результате данного ДТП автомобиль истца /м ЛАДА-219020 р/з № получил следующие внешние повреждения: а - «капот, передний бампер, передний гос. номер, передняя панель, переднее левое крыло, решетка радиатора, переднее левое крыло, передняя лев. дверь, левый порог, передняя левая стойка кузова»;

Согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 811-О "По жалобе гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (ст. ст. 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст. ст. 1099 - 1101).

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «ВСК».

15.12.2016 года в Пензенский филиал САО «ВСК» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС марки Лада р.з. № в результате ДТП от 26.11.15г.

Руководствуясь представленными документами, САО «ВСК» сообщило истцу об отсутствии правовых основания для произведения выплаты страхового возмещения.

К заявлению о выплате страхового возмещения от 15.12.2016 г. истцом были приложены следующие документы: определение № (копия), справка о ДТП (копия), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (копия).

П. 4.14 установлено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. 22.12.2016 г.

Страховщик направил Истцу уведомление, в котором сообщило о необходимости представить полный комплект документов.

Уведомление было получено истцом 10.01.2017 г., полный комплект документов в САО «ВСК» истцом не направлен.

22.12.2016 года САО «ВСК» направило в адрес Истца уведомление, в котором сообщило, что у САО «ВСК» отсутствуют основания для осуществления выплаты в рамках прямого возмещения убытков.

Данное уведомление вручено Истцу 10.01.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно предусмотренных законом обстоятельств. При этом реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3 ст. 14.1.).

Таким образом, содержание ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет сделать вывод о том, что реализация права на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, не ограничивает права на получение компенсационной выплаты.

Как установлено в судебном заседании, страховое возмещение истцом ФИО1 получено не было.

При обращении в страховую компанию она не имела возможности представить документ подтверждающий вину ФИО2 в ДТП, в связи с его отсутствием.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Лада, принадлежащего ФИО1, согласно экспертного заключения №244/19.3-2017 от 29.06.17г., не оспоренного в ходе судебного заседания стороной ответчика, составила 168900 руб., величина утраты товарной стоимости -21232,00 руб.

Оценив указанный отчет оценщика с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, оценка ущерба произведена экспертом-оценщиком на основании данных о повреждениях автомобиля истца, полученных в результате осмотра транспортного средства, в обоснование сделанных выводов эксперт-оценщик указал на применение методов исследований, а также данные о наличии у него необходимой квалификации, образовании.

Правильность и обоснованность выводов эксперта-оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта-оценщика, участниками процесса в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Принимая во внимание заявленные истцом ФИО1 требования, с учетом их уменьшения в процессе рассмотрения дела, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с САО «ВСК» страхового возмещение в размере 84 450 рублей, УТС 10616 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания со стороны ответчика штрафа в размере 50% поскольку у САО «ВСК» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием сведений о виновности ФИО2 в ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов гражданского дела усматривается и подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от 18.07.2017 г., договором на оказание юридических услуг № к.2017 о 20.01.17г., что интересы истца ФИО1 в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО3

Согласно п. 3.1 договора и квитанции №021858 за оказание юридических услуг при проведении дела по гражданскому спору с САО «ВСК» ФИО1 оплачено 10000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела представитель ФИО3 подготовил и предъявил в суд от имени ФИО1 иск, многочисленные ходатайства, возражения, участвовал при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы закона, а также степень сложности дела и период его рассмотрения; ценность защищаемого права; объем оказанных представителем ФИО3 юридических помощи и услуг при рассмотрении дела; принятое по делу решение об удовлетворении иска; используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 10000 руб..

Согласно материалам гражданского дела определением суда от 23.10.17г. по ходатайству истца по делу была назначено судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выставленному в адрес суда счету №844 от 26.10.17г. стоимость экспертизы составила 12000 руб., счет ФИО1 оплачен, что подтверждено квитанцией от 16.11.17г.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 103 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84 450 рублей, УТС 10 616 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21мая 2018 года.

Председательствующий