Решение № 2-136/2017 2-136/2017(2-6052/2016;)~М-1724/2016 2-6052/2016 М-1724/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-136/2017

Дело № 2-136/17 «20» марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в натуре между собственниками, об определении порядка пользования земельным участком, кадастровый номер 78:40:0850404:22, общей площадью 1320 кв.м., расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу, ? доля в праве общей долевой собственности на имущество принадлежит ответчику ФИО2

В настоящее время истец просит о реальном разделе дома и определении порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании 19 декабря 2016 года истец предъявил уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил разделить жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> между истцом и ответчиком, выделив истцу после переоборудования в собственность в жилом помещении лит.А на первом этаже помещение коридор, площадью 7,6 кв.м., кухню, площадью 8,3 кв.м., в мансарде лит. А1 жилую комнату площадью 8,7 кв.м., в пристройке лит.а1 коридор, площадью 4,0 кв.м, в пристройке лит. а помещение № I площадью 2,9 кв.м., № II коридор, площадью 2,0 кв.м. также истец просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию в сумме <...> за отступление от равенства долей, расходы по переоборудованию жилого дома возложить на ответчика, определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, выделив истцу участок, площадью 660 кв.м. в границах, определенных заключением судебной землеустроительной экспертизы (л.д.111-112). В судебном заседании 20 марта 2017 года истец предъявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере <...> и юридических услуг в сумме <...>.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4 (л.д.130-131), в судебном заседании требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 принадлежит ? доля земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> площадью 1 320 кв.м. и ? доля одноквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу (л.д.6-7).

Сособственником ФИО1 долей жилого дома и земельного участка является ФИО2 (л.д.19-20 выписка из ЕГРП).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (ред. от 6 февраля 2007 года) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 4 от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (в ред. от 30 ноября 1990 года), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года (в ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С целью установления возможных вариантов раздела жилого дома в натуре между собственниками и определения порядка пользования земельным участком, судом было назначено проведение судебной строительной технической и землеустроительной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта N 2-6052/16-1 от 26 сентября 2016 года (л.д.49-89) ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», раздел дома в точном соответствии долей технически возможен, однако, учитывая существующую планировку помещений, конструктивную особенность здания и состояние конструкций (физический износ), экономически нецелесообразен и без причинения несоразмерного ущерба существующему домовладению невозможен. Соответственно, раздел дома целесообразно произвести с отступлением от долей в праве собственников, при этом недостаток площадей по сравнению с площадями, приходящимися каждому собственнику в соответствии с долей в праве учитывать в виде компенсации той или иной стороне. При этом каждый из собственников дома получит в собственность тот блок помещений, который использует на момент осмотра. Для осуществления раздела дома (домовладения) необходимо выполнить переустройство существующих смежных стен и перегородок между блоками помещений в межквартирные; на чердаке выполнить устройство межквартирных перегородок над проекциями межквартирных перегородок и стен, разделяющих выделенные изолированные блоки помещений; выполнить по отдельному проекту переустройство системы электроснабжения блоков помещений в соответствии с требованиями норм и правил, учитывая их независимую эксплуатацию; по отдельному проекту доработать систему канализации блоков помещений, при этом предусмотреть для блока помещений истца подключение системы к существующему канализационному отстойнику (лит. Г 7), для блока помещений ответчика - подключение системы к ЛОС, который выполнить на прилегающем к дому земельном участке; выполнить внутреннюю отделку в помещениях, затронутых строительными работами; демонтировать постройку лит. Г5; перенести внутренний существующий забор в соответствии с планом пользования участком.

Рыночная стоимость работ, необходимых для производства реального раздела домовладения по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в ценах на II квартал 2016 года составит <...> (Пятьсот семьдесят девять тысяч триста семьдесят рублей) 50 коп., с учетом НДС.

Согласно представленному заключению, истцу выделяются коридор, площадью 7,6 кв.м. лит.А, кухня площадью 8,3 кв.м. лит. А, жилая комната, площадью 8,7 кв.м. лит.А1, санузел площадью 2,9 кв.м. лит.а, коридор площадью 2,0 кв.м. лит. а, коридор площадью 4,0 кв.м. лит. а 1. Ответчику выделяются жилая комната 12.2. кв.м. лит.А, кухня, площадью 11,5 кв.м. лит.А, жилая комната площадью 12,0 кв.м. лит.А1, веранда площадью 10,6 кв.м. лит.а.

Таким образом, раздел жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> между собственниками долевой собственности технически возможен с отступлением от принципа равенства долей в праве собственников. По варианту раздела каждый из собственников дома (общедолевого имущества) после переустройства получит в собственность тот блок помещений, который использует на момент осмотра.

Учитывая существующий порядок пользования земельным участком, надворными постройками и жилым домом эксперт предусматривает следующий порядок пользования земельным участком общей площадью 1320 кв.м. с кадастровым номером 78:40:0850404:22. Истцу и ответчику передаются в пользование земельные участки каждому площадью 660 кв.м.

Истцу передается земельный участок в следующих границах: от точки 1/ВТ08-22543, Х - 83141.41; У – 100357.03, к точкам 1/ВТ15-, Х - 83132.83, У – 100375.46, н7, Х – 83122.05, У – 100371.63, н6, Х – 83120.04, У – 100372.51, 35дж, Х – 83115.27, У – 100370.65, 34д, Х – 83112.86, У – 100369.71, н5, Х – 83112.90, У – 100369.60, н4, Х – 83110.07, У – 100368.55, н3, Х – 83110.17, У – 100368.27, 6/ВТ15, Х – 83104.18, У – 100366.04, н2, Х – 83102.41, У – 100363.79, н1, Х – 83097.84, У – 100362.03, А20А/Л95, Х – 83100.02, У – 100355.65, 4/ВТ07-22209, Х – 83101.49, У – 100350.25.

Ответчику передается земельный участок в следующих границах: от точки 1ВТ15-, Х – 83132.83, У – 100375.46, н7, Х – 83122.05, У – 100371.63, н6, Х – 83120.04, У – 100372.51, 35дж, Х – 83115.27, У – 100370.65, 34д, Х – 83112.86, У – 100369.71, н5, Х – 83112.90, У – 100369.60, н4, Х – 83110.07, У – 100368.55, н3, Х – 83110.17, У – 100368.27, 6/ВТ15, Х – 83104.18, У – 100366.04, н2 Х – 83102.41, У – 100363.79, н1, Х – 83097.84, У – 100362.03, 7/ВТ15, Х – 83097.33, У – 100363.52, А20/Л95, Х – 83093.98, У – 100373.28, 6/ВТ08-22543, Х – 83092.07, У – 100379.59, 2/ВТ08-22543, Х – 83124.53, У – 100393.27 (л.д.77-78 заключения эксперта).

Согласно заключению эксперта, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет <...> (л.д.100).

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

То обстоятельство, что ФИО2 не присутствовала при проведении экспертизы, а также то, что эксперт не осматривал часть дома, находящуюся в пользовании ответчика, суд не может принять во внимание ввиду следующего.

Как следует из письма ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», ответчик была уведомлена о дате осмотра жилого дома и земельного участка и выразила согласие на предоставление доступа эксперту к исследуемому объекту. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что стороны о проведении осмотра объекта были уведомлены, в связи с чем у эксперта отсутствовали препятствия для проведения экспертизы.

Согласно определению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года, на стороны была возложена обязанность обеспечить доступ экспертов в жилой дом и на земельный участок, также сторонам были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которыми, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Экспертом в заключении отмечено, что ввиду отсутствия доступа к блоку помещений ответчика, информация о данных помещениях принимается на основании материалов дела, информации полученной при осмотре (включая пояснения присутствовавшей стороны).

Таким образом, суд полагает возможным принять, как допустимое доказательство заключения экспертиз, представленные в материалы дела, и не усматривает оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы.

По смыслу действующего законодательства раздел жилого дома предполагает выделение сторонам не только изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций, но и надворных построек, при этом самовольно возведенные постройки в отсутствие сведений об их правовой регистрации в установленном порядке, разделу не подлежат.

В соответствии с порядком пользования земельным участком, предложенным экспертом, на земельном участке истца расположены надворные постройки: гараж лит.Г2, навес (беседка) лит. Г3, вольер, лит. Г4, объект незавершенного строительства, Лит.Г6, канализационный отстойник, лит. Г7.

Принимая во внимание, что по порядку пользования надворными постройками спора у сторон нет, между ними сложился порядок пользования надворными постройками, суд полагает необходимым отразить в решении суда, что канализационный отстойник передается в пользование обеих сторон, так как в судебном заседании ФИО2 сослалась на необходимость использования канализационного отстойника как истцом, так и ответчиком. В случае возникновения спора по надворным постройкам, стороны не лишены права на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме <...> и расходов на оказание юридических услуг в размере <...>. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.137-140).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание категорию спора повышенной сложности, участие представителя истца в двух судебных заседаниях: в трех предварительных судебных заседаниях и одном основном судебном заседании, с учетом времени, проведенном в судебных заседаниях, а также с учетом проделанной представителем по делу работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. г. Санкт-Петербург, <адрес>.

Произвести реальный раздел дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 коридор, площадью 7,6 кв.м. лит. А, кухню площадью 8,3 кв.м. лит. А, жилую комнату, площадью 8,7 кв.м. лит. А 1, санузел площадью 2,9 кв.м. лит.А, коридор площадью 2,0 кв.м. лит. А, коридор площадью 4,0 кв.м. лит. а 1.

Выделить в собственность ФИО2 жилую комнату площадью 12,2 кв.м. лит. А, кухню площадью 11,5 кв.м. лит. А, жилую комнату площадью 12,0 кв.м. лит.А 1, веранду площадью 10,6 кв.м. лит.А.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за отступление от идеальной доли в праве общей долевой собственности в размере <...>.

Расходы по переоборудованию жилого дома возложить на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

Передать в пользование ФИО1 земельный участок, площадью 660,0 кв.м., в следующих границах: от точки 1/ВТ08-22543, Х - 83141.41; У – 100357.03, к точкам 1/ВТ15-, Х - 83132.83, У – 100375.46, н7, Х – 83122.05, У – 100371.63, н6, Х – 83120.04, У – 100372.51, 35дж, Х – 83115.27, У – 100370.65, 34д, Х – 83112.86, У – 100369.71, н5, Х – 83112.90, У – 100369.60, н4, Х – 83110.07, У – 100368.55, н3, Х – 83110.17, У – 100368.27, 6/ВТ15, Х – 83104.18, У – 100366.04, н2, Х – 83102.41, У – 100363.79, н1, Х – 83097.84, У – 100362.03, А20А/Л95, Х – 83100.02, У – 100355.65, 4/ВТ07-22209, Х – 83101.49, У – 100350.25.

Передать в пользование ФИО2 земельный участок, площадью 660,0 кв.м., в следующих границах: от точки 1ВТ15-, Х – 83132.83, У – 100375.46, н7, Х – 83122.05, У – 100371.63, н6, Х – 83120.04, У – 100372.51, 35дж, Х – 83115.27, У – 100370.65, 34д, Х – 83112.86, У – 100369.71, н5, Х – 83112.90, У – 100369.60, н4, Х – 83110.07, У – 100368.55, н3, Х – 83110.17, У – 100368.27, 6/ВТ15, Х – 83104.18, У – 100366.04, н2 Х – 83102.41, У – 100363.79, н1, Х – 83097.84, У – 100362.03, 7/ВТ15, Х – 83097.33, У – 100363.52, А20/Л95, Х – 83093.98, У – 100373.28, 6/ВТ08-22543, Х – 83092.07, У – 100379.59, 2/ВТ08-22543, Х – 83124.53, У – 100393.27.

Передать канализационный отстойник Г 7 в совместное пользование ФИО1 и ФИО2.

Ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>.

В остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья