Решение № 2-1552/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-397/2019~М-220/2019

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>, г. ФИО4 03 июля 2019 года

Лазаревский районный суд г. ФИО4 <адрес>, в составе:

председательствующего А.П. Мороза,

секретаря ФИО7,

с участием:

представителя истца ФИО8,

действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО9,

действующей на основании доверенности №/ЮР от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО10,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по <адрес> и <адрес> о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений ФИО1, ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратились в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по <адрес> и <адрес> в котором просят: признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в порядке приватизации право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на жилое помещение №, общей площадью 12,6 кв.м., жилой площадью 11,6 кв.м., состоящее из жилой комнаты инв. №) площадью 11,6 кв.м., шкафа (инв. №) площадью 1,0 кв.м., лоджии (инв. №) площадью 2,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <...>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (по 1/3 доли за каждым) на жилое помещение №, общей площадью 12,6 кв.м., жилой площадью 11,6 кв.м., состоящее из жилой комнаты (инв. №) площадью 11,6 кв.м., шкафа (инв. №) площадью 1,0 кв.м., лоджии (инв. №) площадью 2,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <...>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением руководителя <адрес> узла связи, ФИО1, как работнику связи, была предоставлена комната № в общежитии по пер. Павлова в <адрес> г. ФИО4. ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирован сын ФИО1 – ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ внук ФИО1 – ФИО3

Здание № по пер. Павлова в <адрес> г. ФИО4 было построено в 1982 году как общежитие связи. При обращении к ответчикам с заявлением о приватизации жилого помещения, истцам было отказано. Истцы с отказом не согласны, считают, что этим нарушены их права, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истцы – ФИО1 и ФИО2, действующий в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 пояснил суду, что истцам известно о месте и времени рассмотрения дела и ФИО1 желает участвовать в деле через своего представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истца – ФИО8 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по указанным основаниям. Просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в материалах дела имеется Выписка ЕГРН о том, что истцу по праву собственности принадлежит квартира, следовательно, это, не единственное ее жилье, в связи с чем, принимая во внимание, что комната находится в федеральной собственности и не подлежит приватизации, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель Межрегионального территориального управления Росимущества по <адрес> и <адрес> ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что здание не утратило статус «общежитие», а следовательно спорная комната не подлежит приватизации

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положения п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела и административные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

На основании ст.48, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы искового заявления, ознакомившись с предоставленными письменными доказательствами и исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту –Закон) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно статье 2 Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как установлено ст.8 Закона, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации он вправе обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением руководителя <адрес> узла связи, ФИО1, как работнику связи, была предоставлена комната № в общежитии по пер. Павлова в <адрес> г. ФИО4. ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирован сын ФИО1 – ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ внук ФИО1 – ФИО3

Согласно технического паспорта спорного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и Справке ГБУ <адрес> "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по городу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № КП/2017-26112 оно является изолированным жилым помещением, имеет общую площадь 12,6 кв.м., в том числе жилую площадь 11,6 кв.м.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в момент предоставления истице ФИО1 спорного жилого помещения она являлась работником связи (телеграфистом, оператором связи), что подтверждается соответствующими записями в ее трудовой книжке и справкой №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ отдела кадров структурного подразделения "Сочиэлектросвязь" филиала ОАО "ЮТК" - "Кубаньэлектросвязь".

Согласно доводов искового заявления, а также пояснений представителя истца – ФИО8 в настоящее время истцы проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги и несут бремя содержания имущества; ранее в бесплатной приватизации участия не принимали, что подтверждается справками ГБУ <адрес> "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по городу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № БС 2017-24759, от ДД.ММ.ГГГГ № БС 2017-24757 и от ДД.ММ.ГГГГ № БС 2017-24758.

В настоящее время ответчики уклоняются от разрешения ФИО1 и ФИО2 провести приватизацию спорного жилого помещения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с представленным возражением ответчика, спорное жилое помещение является помещением в общежитии, отнесенным в силу закона к специализированному жилищному фонду, который приватизации не подлежит. Здание общежития по пер. Павлова 17 в <адрес> г. ФИО4 построено в 1982 году для нужд работников связи. При разделении в 1992 г.-1994 годах структур почтовой связи в соответствии с приказом Министерства связи РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О структурной перестройке отрасли «Связь» и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации предприятий связи» были выделены из состава ГПСИ «Росвязьинформ» с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему управлений почтовой связи, не подлежащих приватизации. На основании приказа ГПСИ «Росвязьинформ» от ДД.ММ.ГГГГ №-а и акта передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития связи передано в оперативное управление ГУ УФПС <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ согласно концепции реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, утвержденной распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, функции по оказанию услуг почтовой связи от ГУ УФПС <адрес> переданы вновь созданному оператору почтовой связи ФГУП «Почта России». Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче объектов недвижимого имущества федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» общежитие передано ФГУП «Почта России».

Общежитие связи находится на балансе УФПС-филиале ФГУП «Почта России». По спорному зданию общежития никаких решений о передаче его в муниципальную собственность собственником Российской Федерации или его уполномоченными органами не принималось и следовательно на данные правоотношения не могут распространяться положения законодательства о приватизации, в том числе ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку спорное строение не относится к муниципальному жилищному фонду, истец пользуется занимаемой площадью не на основании договора социального найма.

Кроме того, также указано, что ФИО1 никогда не являлась сотрудником ФГУП «Почта России», поскольку согласно сведений трудовой книжки истца с ДД.ММ.ГГГГ она работала в структурном подразделении «Сочиэлектросвязь» филиала «ЮТК» - «Кубаньэлектросвязь», которое с 01.04. реорганизовано в форме присоединения к ОАО междугородной и международной электрической связи» Ростелеком» - данная организация никак не относится к ФГУП «Почта России».

Также, указано на то, что истцами не подтверждена законность их вселения в занимаемое жилое помещение, а также того, что ранее они не участвовали в бесплатной приватизации.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что здание общежития по пер. Павлова 17 в <адрес> г. ФИО4 построено в 1982 году для нужд работников связи и находилось на балансе Государственного предприятия <адрес>вое ПТУС, которое было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ и на базе которого было создано Государственное предприятие связи и информатики (ГПСИ) «Россвязьинформ» <адрес> с передачей последнему сети ликвидируемого КПТУС на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства ФИО6 по связи, информатике и космосу. При разделении в 1992-1994 годах структур почтовой и электрической связи ГПСИ «Россвязьинформ» подразделения почтовой связи в соответствии с приказом Министерства связи РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 433 «О структурной перестройке отрасли «Связь» РФ» и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1003 «О приватизации предприятий связи» выделены из состава ГПСИ «Россвязьинформ» с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему управлений почтовой связи, не подлежащих приватизации.

На основании приказа ГПСИ «Россвязьинформ» от ДД.ММ.ГГГГ N 104а и акта передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития связи передано в оперативное управление Государственному учреждению Управление федеральной почтовой связи <адрес>.

Начиная с 1998 года ГУ УФПС <адрес> вело активную работу по передаче общежития в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке передачи объектов соцкультбыта в муниципальную собственность» и в порядке, определенном Распоряжением Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-рп. Однако передача общежития завершена не была.

С ДД.ММ.ГГГГ, согласно концепции реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 885-р, Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1227-р, функции по оказанию услуг почтовой связи от Государственного учреждения Управления Федеральной почтовой связи <адрес> переданы вновь созданному оператору почтовой связи ФГУП «Почта России».

В 2003 году в связи с процессом ликвидации ГУ УФПС <адрес>, распоряжением Минимущества РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3415-р объекты недвижимого имущества, закрепленные за ГУ УФПС <адрес> на праве оперативного управления, переданы вновь созданной организации – Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ФГУП «Почта России») с закреплением за последним недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения.

Данное здание, согласно перечню объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения государственного учреждения «Управление федеральной почтовой связи <адрес>» Государственного комитета РФ по связи и информации, должно быть передано из федеральной собственности в муниципальную собственность города ФИО4, что следует из решения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ФГУП «Почта России» обращалось в Администрацию муниципального образования город-курорт ФИО4 о передаче общежития в муниципальную собственность, однако Администрация г. ФИО4 указала на возможность принятия общежития в муниципальную собственность только при условии выполнения капитального ремонта всего здания за счет ФГУП «Почта России». Но в связи с тем, что ФГУП «Почта России» не располагает достаточным количеством свободных средств для проведения капитального ремонта здания, вопрос о передаче здания в муниципальную собственность до настоящего времени не решен.

В настоящее время здание находится на балансе управления федеральной почтовой связи <адрес> – филиала ФГУП «Почта России», что подтверждается инвентаризационной карточкой учета объекта основных средств.

В соответствии с представленной суду копией трудовой книжки ФИО1 и справкой №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ отдела кадров структурного подразделения "Сочиэлектросвязь" филиала ОАО "ЮТК" - "Кубаньэлектросвязь", начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в момент предоставления ФИО1 спорного жилого помещения она являлась работником связи (телеграфистом, оператором связи), что подтверждается соответствующими записями в ее трудовой книжке, в связи с чем, доводы возражений ответчика на иск о том, что из трудовой книжки ФИО1 следует, что она никогда не являлась работником ФГУП «Почта России», суд полагает несостоятельными, поскольку на момент вселения ФИО1 в спорное жилое помещение, оно не принадлежало ФГУП «Почта России».

Согласно статье 109 ЖК ФИО6, действовавшего на момент вселения ФИО1 в указанное жилое помещение и до ДД.ММ.ГГГГ, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период их работы или обучения, предусматривалось использование жилых помещений в общежитиях.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся ФИО5, а в частности, Постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 229 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях», действовавшего на момент вселения ФИО1 в указанное жилое помещение и до ДД.ММ.ГГГГ, а после - Постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 328.

С учетом документально подтвержденного факта регистрации ФИО1 по месту жительства в спорном жилом помещении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению пункт 2 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 229, согласно которому жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам и учащимся по совместному решению администрации, фабричного, заводского, местного комитета профсоюза и комитета комсомола предприятия, организации, учреждения или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании решения о предоставлении жилой площади администрацией выдается ордер на занятие жилой площади в общежитии по прилагаемой форме.

Таким образом, а также учитывая доказательственное значение регистрации по месту жительства, на которое обращено внимание в разъяснениях, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует признать, что с ФИО1 после ее вселения в общежитие фактически были установлены отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведений официального сайта <адрес>вого суда, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с аналогичными обстоятельствами, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что папки с ордерами на жилые помещения в общежитии по пер. Павлова в <адрес> г. ФИО4 были утеряны.

Кроме этого, Верховный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением (определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ13-41, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-В12-18, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В08-77).

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что истцы фактически вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении, проживают в нем длительное время, оплачивают коммунальные услуги и несут бремя содержания имущества, при этом на протяжении длительного времени (начиная с закрепления в 2003 году за ФГУП «Почта России» здания № по пер. Павлова в <адрес> г. ФИО4 на праве хозяйственного ведения, то есть уже более 15-и лет) наймодатель не оспаривал их право пользования спорным жилым помещением, вносил в поквартирные карточки сведения об истцах, как о нанимателях спорного жилого помещения и принимал от истцов оплату за пользование спорным жилым помещением, в подтверждение чего выдавал им соответствующие приходные кассовые ордера.

Таким образом, доводы ФГУП «Почта России» о том, что у него отсутствует информация о выдаче ордера на имя ФИО1 и о законности вселения истцов в спорное жилое помещение, не имеют правового значения для данного дела и не свидетельствуют о незаконном характере вселения истцов в спорное жилое помещение, поскольку ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение задолго до создания ФГУП «Почта России».

На момент вселения ФИО1 спорное жилое помещение находилось в составе здания, находящегося на балансе ликвидированного ДД.ММ.ГГГГ Государственного предприятия <адрес>вое ПТУС. При этом ФГУП «Почта России» правопреемником ликвидированного предприятия не является и не вправе оспаривать законность действий органов местного самоуправления и ГП <адрес>вое ПТУС (<адрес> узел связи) по вселению ФИО1 в спорное жилое помещение.

Доводы представителей ответчиков о том, что спорное жилое помещение не может являться объектом приватизации, так как относится к специализированному жилищному фонду – общежитиям, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (опубликован в Бюллетене Верховного Суда РФ, 2006, N 9), из статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Следует учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до ДД.ММ.ГГГГ, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после ДД.ММ.ГГГГ при условии, если это жилое помещение является изолированным.

Необходимо также учитывать, что пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, жилой дом, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного ФИО5 РФ N 3020-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к указанному Постановлению (в которое, в частности, включены объекты жилищного фонда), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

При этом отказ органа местного самоуправления в принятии общежитий в муниципальную собственность, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

Решением ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. ФИО4» утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения ГУ «Управление федеральной почтовой связи <адрес>» Министерства РФ по связи и информации, передаваемых в муниципальную собственность г. ФИО4. Согласно указанного перечня общежитие, расположенное по адресу: <...> подлежало передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ здание № по пер. Павлова в <адрес>, г. ФИО4 передано ФГУП «Почта России» и закреплено за указанным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Распоряжение зданием общежития ответчиком в нарушение действующего законодательства, в частности не основанное на законе бездействие ответчиков и органа местного самоуправления, выражающееся в том, что здание № по пер. Павлова до настоящего времени не передано в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истцов, вселившихся и проживающих в этом жилом помещении на законных основаниях, в том числе ограничивать их право на участие в приватизации на основании ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Выводы, изложенные в мотивировочной части Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-180 о том, что статус общежития со спорного жилого помещения не снят, оно продолжает использоваться в качестве общежития для работников УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта Росси» неприменимы к настоящему делу, поскольку сделаны на основании технического паспорта ГУП <адрес> «Крайтехинвентаризация» по г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, статус здания по пер. Павлова, 17 именно как многоквартирного жилого дома, а не общежития, на что указывает ответчик, подтверждается ответом ГУП <адрес> "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" филиал по городу ФИО4 Лазаревское отделение от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что здание № по пер. Павлова в <адрес>е гор. ФИО4 является многоквартирным домом и что согласно кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ оно стоит на кадастровом учете как многоквартирный дом с кадастровым номером 23:49:0109022:1173.

Из предоставленного в материалы дела ответчиком Акта № обследования комнат в общежитии "Связист" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что являются приватизированными комнаты 306, 311, 419.

Ответчиков суду представлены сведения ЕГРН по состоянию на текущую дату, согласно которым, во внесудебном или судебном порядке зарегистрированы права граждан, проживающих в здании по пер. Павлова, 17, на помещения: 40, 56, 109, 111, 208, 214, 217, 267, 301, 304, 305, 306, 307, 311, 312, 314, 316, 317, 319, 321, 323, 327, 406, 407, 410, 412, 417, 419, 423, 508, 515, 525, 527.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в настоящее время здание по пер. Павлова, 17 имеет статус многоквартирного жилого дома.

Кроме этого, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-180 вынесено при обстоятельствах, которые существенно отличаются от обстоятельств данного дела – претендовавшая на приватизацию в рамках указанного дела ФИО11 и члены её семьи не проживали в спорном жилом помещении до введения в действие ЖК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), вселились в него в 2007 и в 2013 годах, в связи с чем суд не нашел оснований для применения к возникшим между сторонами отношениям статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в то время как ФИО1 вселилась в спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 владеет по праву собственности другой квартирой, в связи с чем, лишена права участия в приватизации, суд полагает несостоятельными, поскольку, наличие у ФИО1 права собственности на другую квартиру, возникшее не в силу приватизации, не влияет на её право приватизировать спорное жилое помещение, занимаемое по договору социального найма.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 проживает в спорном жилом помещении, куда вселилась на законных основаниях, что подтверждается ее регистрацией в нем на протяжении более 15-и лет, а также правомерно вселила в него своего сына ФИО2 и внука ФИО3, имеются все основания для удовлетворения требования истцов и признать за ФИО1, ее сыном и внуком права общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

С учетом изложенного, требования истцов являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку бездействие ответчиков и органа местного самоуправления, выражающиеся в том, что здание № по пер. Павлова до настоящего времени не передано в муниципальную собственность не может ограничивать право истцов на участие в приватизации.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России», Территориальному управлению Росимущества по <адрес> о признании права общей долевой собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в порядке приватизации право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на жилое помещение №, общей площадью 12,6 кв.м., жилой площадью 11,6 кв.м., состоящее из жилой комнаты инв. №) площадью 11,6 кв.м., шкафа (инв. №) площадью 1,0 кв.м., лоджии (инв. №) площадью 2,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <...>.

Установить, что настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (по 1/3 доли за каждым) на жилое помещение №, общей площадью 12,6 кв.м., жилой площадью 11,6 кв.м., состоящее из жилой комнаты (инв. №) площадью 11,6 кв.м., шкафа (инв. №) площадью 1,0 кв.м., лоджии (инв. №) площадью 2,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <...>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в вышестоящий суд через суд принявший решение в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Лазаревского

районного суда г. ФИО4 А.П. Мороз

Копия верна

Судья Лазаревского

районного суда г. ФИО4 А.П. Мороз