Решение № 2-1738/2018 2-1738/2018 ~ М-1399/2018 М-1399/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1738/2018

Дело № 2-1738/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 22 мая 2018 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Голубевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агат-Вятка" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.08.2017 между сторонами заключен договор подряда, на основании которого истец обязался выполнить работы по дефектовке деталей, снятию и установке двигателя без навесных агрегатов в отношении автомобиля истца марки Тойота, государственный регистрационный знак {Номер}. Стоимость указанных работ составила 43350 руб.

22.11.2017 между сторонами заключен договор о проведении экспертизы автомобиля, стоимость которой составила 95000 руб.

Поскольку обязательства по оплате работ ответчиком не выполнены, просит взыскать в свою пользу денежные средства в общей сумме 138350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3967 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом надлежащего извещения сторон суд усматривает основания для рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Как установлено в судебном заседании, 08.08.2017 ответчик обратился к истцу в связи с технической неисправностью автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак {Номер}.

Истцом оформлен заказ-наряд № ЗАВ0001859, на основании которого произведена дефектовка деталей, снятие и установка двигателя без навесных агрегатов, слесарные работы. Указанный заказ-наряд согласован с ответчиком, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 60-61).Общая стоимость произведенных работ составила 43350 руб.

22.11.2017 между истцом и представителем ответчика по доверенности ФИО2 заключено соглашение о проведении экспертизы автомобиля. Названные работы на основании договора от 17.11.2017 проводило ООО КЦ «Иридиум», стоимость работ составила 95000 руб. Согласно платежному поручению от 22.11.2017 № 25913 денежные средства в сумме 95000 руб. уплачены истцом ООО КЦ «Иридиум» (л.д. 23).

25.12.2017 произведенные по заказу-наряду № ЗАВ0001859 работы приняты представителем ответчика по доверенности ФИО2 без претензий по акту (л.д. 3).

Ответчик работы по производству подрядных работ и экспертизы не оплатил. 31.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией, которая получена 05.02.2018, однако оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 702, 708 и 709 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно части 3 статьи 709 ГК РФ, может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт выполнения истцом своих обязательств по договору и проведения ремонтных работ и экспертизы автомобиля ответчика доказан, объем, качество и стоимость работ ответчиком не оспаривались, доказательств оплаты названных работ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3967 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Агат-Вятка" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Агат-Вятка" расходы на подрядные работы в размере 43350 руб., расходы на экспертизу в размере 95000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3967 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2018.