Решение № 2-1597/2020 2-1597/2020~М-362/2020 М-362/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1597/2020

Дело №2-1597/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

представителя третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании права отсутствующим, признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи в ЕГРН, третьи лица - Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Садоводческое некоммерческое товарищество «Сатурн», а также по встречному иску ФИО6 к ФИО5, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании незаконным распоряжения, третьи лица - Садоводческое некоммерческое товарищество «Сатурн», Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, -

установил:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО6, ФИО7 с требованиями об аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, заключенного между ФИО7 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировании записи о праве собственности ФИО6 в отношении данного участка. Требования мотивированы тем, что согласно протоколу общего собрания ТСН СТ «Сатурн» от 01 декабря 2018 года истец принята в члены товарищества вместо своего отца Д.А.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдана членская книжка с указанием о пользовании участком №. 07 октября 2019 года истец обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя с заявлением о регистрации права собственности на спорный участок на основании распоряжения ДИЗО № от 24 сентября 2019 года. 11 октября 2019 года истцу вручено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что право собственности на данный объект зарегистрировано за иным лицом, а именно, право собственности зарегистрировано за ФИО6, который приобрел данный участок у А.А. 13 января 2020 года истцу отказано в регистрации права собственности. Однако, ФИО7 при регистрации права собственности был скрыт тот факт, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2015 года истец был исключен из членов СТ «Сатурн», кроме того, ФИО7 в период с 1997 года по 2013 год проходил службу в ВС и МЧС РФ и не находился в г. Севастополе, следовательно не мог получить земельный участок, так как не являлся гражданином Украины. Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

26 августа 2020 года и 30 сентября 2020 года представителем истца уточнены требования, дополнительно заявлены требования о признании права ФИО7 на спорный земельный участок отсутствующим.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчики ФИО7, ФИО6, представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ФИО6 против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что ФИО7 являлся собственником земельного участка на основании распоряжения №, принятого в 1998 году, его права собственности никто не лишал, данное решение оспорено не было, а потому он имел полное право зарегистрировать за собой право собственности. Ссылка на решение 2015 года необоснованна, поскольку по данному решению было принято апелляционное определение, которым в иске отказано только потому, что нет сведений о том, что ФИО7 кто-то вообще исключал из членов товарищества. Доказательств того, что ФИО7 не являлся гражданином Украины и не мог получить в собственность участок, не представлено. ФИО6 является добросовестным приобретателем, а потому не может быть лишен собственности. Требования встречного иска поддержала.

Представитель СНТ «Сатурн» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержал, пояснил, что знает Д.А.А., он был членом товарищества, пользовался участком, сам представитель как председатель был на участке в 2015 году, участок был частично огорожен. ФИО7 представитель не знает, 15 лет его не видел, последний только недавно появился и стал говорить о том, что он собственник участка.

Представитель Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая указанные выше правовые нормы, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Установлено, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО5 образован земельный участок №, ТСН «СТ «Сатурн», Гагаринский район, г. Севастополя, площадью 436 кв.м., путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, утверждена схема расположения данного участка, земельный участок отнесен к категории земли «земли населенных пунктов», данный земельный участок предоставлен ФИО5 в собственность.

ФИО5 обратилась с заявлением в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о регистрации права собственности, при этом уведомлением от 11 октября 2019 года истцу сообщено о приостановлении государственной регистрации права по тем основаниям, что уже имеются сведения о данном объекте недвижимости с кадастровым номером №, внесенные 01 августа 2019 года.

13 января 2020 года истцу отказано в регистрации права.

Исследованием материалов реестрового дела установлено, что на основании распоряжения Гагаринской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 предоставлен в собственность для ведения индивидуального садоводства земельный участок № в границах землепользования СТ «Сатурн» г. Севастополь, площадью 0,0439 кв.м., при этом границы участка были установлены 03 марта 1998 года, что следует из плана внешних границ.

15 июля 2019 года ФИО7 обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя с заявлением об осуществлении кадастрового учета земельного участка № в границах землепользования СТ «Сатурн» г. Севастополь, площадью 0,0439 кв.м.

07 августа 2019 года между ФИО7 и ФИО6 заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, согласно которому ФИО6 приобретен в собственность ранее принадлежащий ФИО7 земельный участок № в границах землепользования СТ «Сатурн» Гагаринский район г. Севастополь, кадастровый номер №, площадью 439 кв.м.

07 августа 2019 года ФИО7 в лице представителя обратился с заявлением о регистрации права на недвижимое имущество, а именно, указанный выше земельный участок.

Аналогичное заявление подано ФИО6 07 августа 2019 года.

08 августа 2019 года ФИО7 в лице представителя обратился с заявлением в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о предоставлении дополнительных документов о заключении договора купли-продажи

На основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 19 августа 2019 года № по результатам рассмотрения заявления ФИО7 земельный участок № по адресу г. Севастополь, Гагаринский район СТ «Сатурн» отнесен к категории «земли населенных пунктов»

Право собственности ФИО6 зарегистрировано 19 августа 2019 года.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 того же кодекса установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума № 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 302 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный участок зарегистрировано за ФИО7 на основании распоряжения о передаче ему данного участка в собственность, данное распоряжение никем не оспорено, а потому отсутствуют основания полагать, что ФИО7 не имел права отчуждать спорный участок.

Установлено, что ФИО6 предприняты все меры для установления принадлежности участка продавцу, право собственности ФИО7 было зарегистрировано компетентным государственным органом, каких-либо ограничений в отношении земельного участка не имелось, следовательно, ФИО6 не имел оснований предполагать, что на участок претендуют иные лица.

Кроме того, ответчиком ФИО6 11 октября 2019 года подготовлен межевой план, границы участка были уточнены кадастровым инженером, при этом, на момент проведения кадастровых работ, как следует из пояснений сторон, со стороны истца, Д.А.А. не было претензий относительно установления границ на участке, которым они, как указывает истец, пользуются.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что она является членом садового товарищества с 01 декабря 2018 года с правом пользования земельным участком №, поскольку, как установлено в судебном заседании с 1998 года данный земельный участок находился в собственности ФИО7, доказательств того, что данный участок использовался истцом либо отцом истца Д.А.А., не представлено. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что Д.А.А. каким-то образом при принятии в члены товарищества земельный участок № был выделен.

Судом не может быть принята во внимание ссылка истца, представителя истца на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2015 года № по гражданскому делу по иску ФИО7 в СТ «Сатурн» о признании членом садового товарищества как на подтверждение того, что ФИО7 не являлся членом садового товарищества «Сатурн», поскольку при пересмотре данного решения судом апелляционной инстанции в апелляционном определении Севастопольского городского суда от 17 сентября 2015 года указано, что в иске ФИО7 следует отказать не в связи с тем, что он не является членом товарищества, а в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт исключения истца из членов садового товарищества, а также о передаче выделенного ему земельного участка иному лицу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не сделан вывод об утрате ФИО7 права на спорный участок, на данный вывод не повлияло указание в решение на то обстоятельство, что с 1997 года по 2013 года истец проходил службу в ВС и МЧС России и не находился в г. Севастополе.

Кроме того, факт членства ФИО7 в СТ «Сатурн» в данном споре правового значения не имеет, поскольку настоящим иском не оспаривается факт передачи участка № в границах СТ «Сатурн» г. Севастополь в собственность ФИО7

Статьей 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

Таким образом, Конституция РФ, ГК РФ устанавливают принцип стабильности прав граждан. Гражданин, добросовестно приобретая имущество, открыто владея им, вправе рассчитывать на стабильность своего права.

Доказательств того, что ФИО7, ФИО6 действовали недобросовестно, суду не представлено.

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о нарушении ее прав, поскольку на момент регистрации права ответчиков истец не являлась собственником участка, а также его владельцем на каком-либо ином праве.

Таким образом, поскольку права ФИО7 и ФИО6 зарегистрированы на основании надлежащих документов и в установленном законом порядке, оснований для признания права ФИО7 отсутствующим и признании недействительным договора купли-продажи не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО5 не является собственником участка, а потому не может заявлять требования о признании права отсутствующим.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

При этом, учитывая, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 24 сентября 2019 года № о предоставлении в собственность ФИО5 земельного участка по адресу <адрес>, фактически, в собственность ФИО5 передан участок, принадлежащий ФИО6, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований встречного иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании права отсутствующим, признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи в ЕГРН оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО6 к ФИО5, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании незаконным распоряжения удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 24 сентября 2019 года № о предоставлении в собственность ФИО5 земельного участка по адресу <адрес>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 29 октября 2020 года.

Председательствующий И.Г.Блейз