Решение № 2-187/2017 2-187/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-187/2017

Дело № 2-187/2017

Мотивированное
решение составлено 03 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием представителя истца помощника Артемовского городского прокурора Шаньгина М.В., представителя истца Администрации Артемовского городского округа Бузанова С.Д., при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах муниципального образования Артемовский городской округ к ФИО1 о взыскании в доход бюджета Артемовского городского округа в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 501 007 руб. 79 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах муниципального образования Артемовский городской округ с иском к ФИО1 о взыскании в доход бюджета Артемовского городского округа в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 501 007 руб. 79 коп.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 10.11.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы отбыванием наказания в колонии общего режима. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Установлено, что 26.07.2016 года в дневное время ФИО1, не имея соответствующего разрешения на отделение дерева от корня, совершил незаконную рубку 16 лесных насаждений в лесном массиве, находящемся в квартале 5 выдел 13 Буланашского участкового лесничества участок Буланашский ГКУ СО «Егоршинское лесничество», входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, являющегося собственностью Российской Федерации, объемом 18,1 куб.м. В результате преступных действий ФИО1 лесному фонду Российской Федерации, обслуживаемому ГКУ СО «Егоршинское лесничество», причинен материальный ущерб в общей сумме 266 438 руб. 79 коп.

Осенью 2015 года в дневное время ФИО1, не имея соответствующего разрешения на отделение дерева от корня, совершил рубку 11 лесных насаждений объемом 15,42 куб.м. в лесном массиве, находящемся в квартале 9 выдел 12 Артемовского участкового лесничества урочище ПСХК «Артемовский» ГКУ СО «Егоршинское лесничество». В результате преступных действий ФИО1 лесному фонду Российской Федерации, обслуживаемому ГКУ СО «Егоршинское лесничество», причинен материальный ущерб в сумме 234 569 руб. В результате действий ФИО1 было вырублено 27 деревьев общим объемом 33,52 куб.м., находящихся в федеральной собственности, чем причинен особо крупный ущерб в размере 501 007 руб. 79 коп.

В соответствии со статьями 42 и 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы от денежных взысканий (штрафов) за нарушение по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В судебном заседании представитель истца помощник Артемовского городского прокурора Шаньгин М.В., представитель истца Администрации Артемовского городского округа Бузанов С.Д., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы <адрес>. Согласно почтовому уведомлению в материалах дела, он извещен о времени и месте судебного заседания, ему также вручены копия искового заявления. ФИО1 не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляя также ходатайства о своем участии в рассмотрении дела, в том числе, посредством видеоконференц-связи (л.д. 24).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отмечается, что право лица, осужденного к лишению свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.11.2013 N 1852-О.

ФИО1 предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, путем представления письменных объяснений либо обеспечения участия представителя. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО1 не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон. Организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 155.1 ГПК РФ).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-238/2016, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1, не имея соответствующего разрешения на отделение дерева от корня, совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

В результате преступных действий ФИО1 бюджету Артемовского городского округа причинен ущерб на общую сумму 501 007 руб. 79 коп.

Указанные обстоятельства установлены приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 10.11.2016 года, вступившим в законную силу 22.11.2016 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 69-73 т. 2 д. № 1-238/2016).

До настоящего времени причиненный ФИО1 ущерб бюджету Артемовского городского округа в размере 501 007 руб. 79 коп. ответчиком не возмещен, что стороной ответчика не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1 в доход бюджета Артемовского городского округа в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 501 007 руб. 79 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 210 руб. 08 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах муниципального образования Артемовский городской округ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Артемовского городского округа в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 501 007 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 210 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская