Решение № 2-484/2017 2-484/2017 ~ М-478/2017 М-478/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-484/2017

Дело № 2-484/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Силиной О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО4,

представителя ответчика - Унечского РОСП УФССП по Брянской области ФИО5,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП УФССП по Брянской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Унечскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Унечскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая, что он является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем Унечского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бежицким районным судом <адрес> по делу №, о взыскании с него, ФИО1, в пользу ОАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 18496 789 руб. 87 коп., в том числе денежного долга в размере 18476 789 руб. 87 коп. и госпошлины 20 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Унечского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6 вынесла постановление № о взыскании с него, ФИО1, исполнительского сбора в размере 1294 775 руб. 29 коп. (7% от подлежащей взысканию суммы).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что исполнить исполнительный документ в столь значительном размере в установленный срок для него не представилось возможным, так как он является пенсионером и инвалидом третьей группы. Единственным источником дохода является его пенсия в размере 14 411 руб., трудоустроиться он не может в силу преклонного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и инвалидности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства из пенсии были удержаны денежные средства в сумме 173 054 руб. 30 коп., что подтверждается справками Унечского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ и ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в своем иске утверждает, что ему и его супруге принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровая стоимость 1925481 руб. 87 коп., а также овощехранилище, кадастровая стоимость 12761761 руб. 58 коп., расположенные по адресу: <адрес>.

Другого имущества у него нет.

Истец указывает, что имея намерение исполнить исполнительный документ, им предлагалось судебному приставу-исполнителю ФИО6 обратить взыскание на указанное имущество. Поскольку согласно действующему законодательству обращение взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда, а правом заявить в суд такое требование обладают лица, заинтересованные в применении данной меры (взыскатель и судебный пристав-исполнитель), своевременное совершение указанных исполнительных действий находилось вне его контроля и не зависело от его воли, в связи с чем, затягивание данной процедуры и исполнения исполнительного документа с его стороны отсутствовало.

В ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащую ему, ФИО1, <данные изъяты> долю совместно нажитого имущества (гражданское дело №). В ходе судебного разбирательства представитель банка предложил передать банку в качестве отступного указанный земельный участок и овощехранилище. Он, ФИО1, и его супруга не возражали против данного предложения и направили в банк соответствующее письменное предложение для рассмотрения.

Однако, судебный пристав-исполнитель Унечского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6 не освободила его, ФИО1, от исполнительского сбора и после судебного заседания по гражданскому делу № вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1294 775 руб. 29 коп..

Истец указывает, что подобные действия судебного пристава-исполнителя лишают его необходимого уровня существования.

Истец ФИО1 просит суд, руководствуясь ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», освободить его полностью от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1294 775 руб. 29 коп..

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, также указал, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из его пенсии удержано по исполнительному листу 180259 руб. 89 коп., в то время как другой солидарный должник ФИО8, который находится в трудоспособном возрасте, не является инвалидом, заплатил в два раза меньшую сумму – 88990 руб., что подтверждается справкой Унечского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент исполнительное производство в отношении него, истца, окончено в связи с тем, что ПАО «Промсвязьбанк» отозвал из Унечского РОСП исполнительный лист, так как с ДД.ММ.ГГГГ к ФИО12 перешли права требования по кредитному обязательству на основании договора цессии.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика – Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области – ФИО5, иск не признал, так как истец уклонялся от исполнения решения суда, представил письменные возражения.

В судебном заседании представитель привлеченного по делу в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области отсутствовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании третье лицо - судебный пристав - исполнитель Унечского РОСП УФССП России по Брянской области - ФИО6 считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело, с согласия лиц, участвующих в деле, в отсутствие представителя ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г. Брянска вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ОАО «Унечский мясокомбинат», ФИО7, ФИО1 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в размере 18476 789 руб. 87 коп.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Частью 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

На основании исполнительного листа выданного Бежицким районным судом г. Брянска по делу № в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ за № №, в отношении другого солидарного должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ за №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства №№; №; № в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» в сводное исполнительное производство под №

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Унечский мясоптицекомбинат» прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о завершении конкурсного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...".

Применительно к изложенному, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть установлены следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора - ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была направлена должнику в установленный законом срок, не представлены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскании на заработную плату должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО1: земельный участок и овощехранилище, расположенные по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ – арест в отношении данного имущества; ДД.ММ.ГГГГ – арест на денежные средства, находящиеся на счете в Унечском ОСБ №.

Определениями Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО1 отсрочено исполнение решения Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением конкурсного производства в рамках дела о банкротстве в отношении солидарного должника - ОАО «Унечский мясоптицекомбинат».

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию за № удержания из пенсии ФИО1 производились ежемесячно в размере <данные изъяты>%.

Определением Унечского районного суда Брянской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления об уменьшении размера удержаний из пенсии должника.

Согласно договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 ( дочерью истца) заключен договор об уступки права требования уплаты суммы задолженности ФИО1 и ФИО7 в размере 16711211 руб. 05 коп., которые возникли на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО «Унечский мясоптицекомбинат» ( в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ); договора поручительства № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 ( в редакции соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); договора поручительства № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО7 ( в редакции соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость уступаемых прав по договору цессии стороны определили в размере 500000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи документов к договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» передал ФИО2 в соответствии с п. 2.1.1 договора об уступке все документы.

Определением Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № № по иску ФИО9 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО9, ФИО2 о признании недействительным договора дарения, выделении доли в праве общей совместной собственности, признании права собственности на выделенную долю имущества и обращении взыскания путем продажи с публичных торгов, по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Смоленский» Ярославского филиала публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на имущество, прекращено в связи с отказом представителя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО10 и ФИО9 от исков.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя ФИО11 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 окончено и возвращен исполнительный лист в отношении ФИО1 в адрес взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 3072438 руб. 75 коп..

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава - исполнителя ФИО11 отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, сельское поселение <адрес>, <адрес> ( постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании постановления судебного пристава - исполнителя ФИО6 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окончено. Исполнительный лист в отношении ФИО7 возвращен в адрес взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составил 16736206 руб. 41 коп.. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 3072438 руб. 75 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства из пенсии ФИО1 были удержаны денежные средства в сумме 173 054 руб. 30 коп., что подтверждается справками Унечского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ и ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, предполагая равный подход ко всем участникам исполнительного производства, независимо от их профессионального статуса.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО1 удержано по исполнительному листу 180 259 руб. 89 коп., с другого солидарного должника ФИО7 удержано 88 990 руб., что подтверждается справкой Унечского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом стоит учитывать, что согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные в ходе рассмотрения данного дела вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 приняты все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.

В настоящий момент в связи с договором цессии ( уступке прав требований) взыскатель ПАО «Промсвязьбанк» правопритязаний к должнику ФИО1 не имеет, в связи с чем по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» был возвращен исполнительный лист и прекращено исполнительное производство в отношении должника ФИО1.

По убеждению суда, в действиях истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Исковые требования ФИО1 необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора в размере 1294 775 рублей 29 копеек, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И. Изотова