Решение № 2-2908/2017 2-2908/2017~М-1295/2017 М-1295/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2908/2017

Мотивированное
решение изготовлено 25.07.2017 г.

Дело № 2-2908/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Сиволап А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику об обязании произвести возврат денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (далее – Закон), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6s 64GB Space Grey стоимостью <данные изъяты> руб. с гарантийным сроком 12 мес.

ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружен дефект: самопроизвольное отключение на 30% заряда батареи при температуре +13градусов?С, в связи с чем телефон был сдан в сервисный центр ООО «Бренд Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом написано заявление с требованием о предоставлении подменного товара на время ремонта в соответствии с п.2 ст. 20 Закона, на что ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал обменять товар на другую модель смартфона в соответствии с п.2 ст. 23 Закона, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного требования истцу отказано.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика произвести возврат уплаченных за товар денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, ранее представил письменный отзыв на иск, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд после заслушивания истца, изучения материалов дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что договор купли-продажи на PDA Ap.<данные изъяты> был заключен ДД.ММ.ГГГГ в магазине № по адресу: <адрес>, путем безналичного перечисления денежных средств Банком «Сетелем» в пользу продавца, поскольку для приобретения товара ФИО4 – мать истца заключила договор потребительского кредитования без первоначального взноса со сроком на 24 месяца без переплаты. Стоимость товара составила <данные изъяты> руб.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации обнаружил в товаре недостатки: «самопроизвольное отключение на 30% при температуре 13 градусов; при блокировке телефона отключается WiFi; зависает камера на 15 секунд; небольшой скол на боковой грани», в связи с чем обратился в Авторизованный сервисный центр «БРЕНД СЕРВИС» для ремонта смартфона. Сервисным центром товар был принят в ремонт, что подтверждается квитанцией-соглашением на бытовое обслуживание (ремонт) № от ДД.ММ.ГГГГ При этом между сторонами было достигнуто письменное соглашение относительно условий, в том числе, о сроке диагностики, ремонта и хранения отремонтированного изделия, о чем свидетельствует подпись истца под данным соглашением. Таким образом, истец самостоятельно определил, что ремонт и техническое обслуживание его товара будет производиться в Авторизованном сервисном центре без привлечения продавца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в один из магазинов ответчика <адрес> с требованием предоставить ему на период ремонта аналогичный товар, при этом товар с недостатком представлен не был, что лишило ответчика возможности удостовериться как в наличии в товаре производственного недостатка путем проведения проверки качества, так и принять товар в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона для безвозмездного устранения недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, в котором ответчик проинформировал истца о невозможности удовлетворения его требования по предоставлению аналогичного товара на период ремонта, поскольку данное требование истец к продавцу не предъявлял, спорный товар с недостатком не представил, и что данное требование необходимо адресовать лицу, взявшему на себя бремя гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о замене товара на аналогичный, от пролонгации дальнейшего устранения недостатков товара отказался.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу письменный мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым повторно проинформировал о невозможности удовлетворения требования предоставления аналогичного товара на период ремонта, поскольку требование ремонта продавцу товара истцом не предъявлялось, а также, поскольку сроки ремонта на момент обращения к продавцу не нарушены, то не возникло законных оснований для смены требования на замену товара.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежать удовлетворению в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, применительно к данному конкретному случаю.

В материалы гражданского дела, истцовой стороной представлен Бланк строгой отчетности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Авторизованный сервисный центр «БРЕНД-СЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ по заявке заказчика ФИО1 выполнил вид услуги по заводской гарантии – замену Apple iPhone <данные изъяты> Grey. Таким образом, срок оказания услуги, с которой ФИО1 был ознакомлен и согласен, не превысил 8 дней. И на момент обращения к ответчику с требованием о замене товара и отказом от пролонгации ремонта, товар уже прошел техническое обслуживание, сроки оказания услуги не вышли за рамки письменного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Более того, на момент предъявления требования о замене товара, спорный товар уже был технически исправен и не подпадал под определение товара с недостатком, подлежащего возврату продавцу.

Таким образом, посредством обращения в ООО «БРЕНД-СЕРВИС» за проведением гарантийного ремонта истец реализовал предоставленное ему Законом право, выбрав один из способов защиты права, предусмотренный ч. 1 ст. 18 Закона – безвозмездное устранение недостатка товара. А поскольку истцом самостоятельно определен способ восстановления права посредством технического обслуживания и ремонта, то в данном случае, право на расторжение договора купли-продажи может возникнуть лишь в случае, если бы был нарушен срок ремонта. Недостатки товара были устранены Авторизованным сервисным центром «БРЕНД-СЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ, смартфон истца был отремонтирован и на момент обращения к продавцу с требованием о замене товара на другой товар ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент обращения в суд с иском, исправен. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В материалах дела отсутствует документы, подтверждающие наличие в товаре производственного недостатка, как на момент обращения истца к продавцу с требованием о замене товара ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент рассмотрения дела в суде. При таких обстоятельствах, оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств истцу не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о возврате денежных средств за товар, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья