Приговор № 1-340/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-340/2020

№ ***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 07 июля 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Бадаева Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Журавлевой А.П., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от 25.06.2020г.,

при секретаре Козловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-340/2020 в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, татарина, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу <адрес>, проживал в <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, гражданина <адрес>, образование начальное, холостого, невоеннообязанного, не работающего, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> около 21-30 час., точное время не установлено, подошел к помещению дежурной по переезду, расположенному на 6-ом соединительном пути пикет № *** на втором километре станции Сызрань-1, по адресу г. Сызрань, <адрес>, где, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, через окно путем повреждения оконной рамы с помощью баллонного автомобильного ключа, незаконно проник в указанное помещение, откуда похитил микроволновую печь марки «MYSTERY» модель «MMW-1719», стоимостью 2916 руб. 25 коп., принадлежащую Сызранской дистанции пути - структурному подразделению Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб ОАО «РЖД» на сумму 2916 руб. 25 коп.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и в присутствии своего защитника - адвоката Журавлевой А.П. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Б*** не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении указанного преступления подтверждается другими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного расследования, из материалов дела не усматривается. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений; при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию уголовного дела, розыску похищенного имущества; возместил ущерб, причиненный преступлением, путем возврата похищенного имущества, страдает хроническими заболеваниями, что, на основании п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1

По месту содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> ( том 1 л.д.216-217), ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики; может в настоящее время и мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; наркоманией не страдает; не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, с учетом правил, предусмотренных положениями ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, именно этот вид наказания, соответствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 64, 76-2 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено; при этом суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, способ его совершения, мотив и цель деяния, степень реализации преступных намерении.

Режим исправительного учреждения ФИО1 следует определить в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 срок его содержания под стражей в период с <дата> по <дата>, с учетом положений пункта «в» части 3.1 ст. 72 УК РФ, считая назначенное наказание отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу:

микроволновую печь марки «MYSTERY» модель «MMW-1719», находящуюся на хранении у начальника 2 эксплуатационного участка пути ПЧ-6 А***; железнодорожные ботинки – возвратить по принадлежности;

след руки, дактилокарту на имя ФИО1, - хранить в материалах дела;

гипсовый слепок со следом обуви – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья Кац Ю.А.

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *