Решение № 7-83/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 7-83/2020

РЕШЕНИЕ № 7-83/2020

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2020 г. г. Екатеринбург

Председатель судебного состава Центрального окружного военного суда ФИО1 (<...>), при секретаре Федоровой А.С., с участием защитника Романова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 12 августа 2020 г., которым военнослужащий по контракту войсковой части № сержант

ФИО2, родившийся <данные изъяты>, зарегистрированный в указанном населенном пункте по ул. <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению, ФИО2 19 апреля 2020 г. в 01:24, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома № 67 по ул. Гагарина в р.п. Голышманово Тюменской области управлял автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при отсутствии уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе защитник, полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить ввиду недоказанности наличия состава административного правонарушения. Так, ФИО2 не были вручены копии составленных по делу документов, за исключением акта медицинского освидетельствования. В ходе указанного освидетельствования не был соблюден установленный интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха, а в его акте неверно указана дата рождения ФИО2, что является нарушением требований ч. 3 ст. 26.2 и ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим его недопустимость в качестве доказательства и вызывающим сомнение в том, что именно ФИО2 проходил такое освидетельствование.

При рассмотрении жалобы защитник поддержал ее доводы и дополнил, что при назначении ФИО2 наказания необоснованно учтено отягчающее его ответственность обстоятельство.

Заслушивание мнения защитника, исследование материалов дела об административном правонарушении и изучение доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения установлен протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также другими исследованными доказательствами.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, 19 апреля 2020 г. в 01:24 у ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). ФИО2 подтвердил достоверность содержания этого протокола его подписанием без каких-либо жалоб и заявлений.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результатов применения алкотектора зафиксировано наличие в 02:07 тех же суток в выдыхаемом ФИО2 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,71 мг/л.

Ввиду письменного несогласия ФИО2 с результатами указанного освидетельствования, в 02:08 упомянутых суток в отношении него составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором приведены внешние признаки опьянения ФИО2 и его согласие пройти такое освидетельствование.

Соответствие содержания вышеуказанных процессуальных документов фактическим обстоятельствам дела автором жалобы не оспаривается. При этом вопреки его утверждению, получение ФИО2 их копий подтверждено собственноручными подписями последнего.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного 19 апреля 2020 г. в период с 03:00 по 03:24 в ГБУЗ ТО «Областная больница № 11», и бумажных носителей с результатами применения технического средства измерения следует, что при применении алкотектора в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружен алкоголь: в 03:06 - в концентрации 0,726 мг/л, в 03:20 - в концентрации 0,764 мг/л. По итогам освидетельствования ФИО2 врачом, прошедшим соответствующую подготовку, установлено состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении от 19 апреля 2020 г. ФИО2 несогласия с результатами медицинского освидетельствования, а также с содержанием самого протокола не выразил. Вопреки доводам жалобы, в указанном протоколе ФИО2 также расписался в получении его копии.

Оснований подвергать сомнению достоверность этих доказательств, в том числе полагать примененное при медицинском освидетельствовании техническое средство неисправным, не имеется. Их совокупность полностью подтверждает виновность ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы о недопустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, его содержание соответствует приложению № 2 к приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Двукратное применение в ходе этого освидетельствования алкотектора с интервалом 14 минут само по себе не влечет безусловное признание соответствующего акта недопустимым доказательством.

Как следует из решения Верховного Суда РФ от 18.05.2017 № АКПИ17-245, установленные вышеуказанным приказом временные рамки проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 20 минут после проведения первого исследования обусловлены медицинскими показаниями, связанными с исключением ошибочного результата исследования, который может быть получен в связи с наличием небольших количеств алкоголя, адсорбировавшегося на слизистой оболочке ротоглотки при употреблении накануне исследования спиртосодержащих лекарств.

Между тем, в результате обоих исследований, проведенных в рамках медицинского освидетельствования ФИО2, установлено наличие в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в такой концентрации, которая в несколько раз превышает установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ предельно возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л.

При таких обстоятельствах содержащийся в акте медицинского освидетельствования вывод о наличии у ФИО2 состояния опьянения сомнений не вызывает.

Указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения неверной даты рождения ФИО2, вопреки предположениям защитника, является очевидной опиской, допущенной врачом, проводившим его освидетельствование, и - с учетом других исследованных процессуальных документов - не относится к существенным, неустранимым или невосполнимым при рассмотрении дела по существу недостаткам, влекущим признание данного доказательства недопустимым.

Ссылка защитника на несоответствие этого акта требованиям ч. 3 ст. 26.2 и ст. 28.2 КоАП РФ является беспредметной, поскольку первая норма содержит лишь общий запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона, а вторая регламентирует содержание протокола об административном правонарушении.

Таким образом, на основе всестороннего исследования доказательств по делу и их правильной оценки судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, квалификация которого по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.

Процессуальные права участников производства по делу при этом нарушены не были, всем доводам в защиту ФИО2 дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, обжалованное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания судья гарнизонного военного суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ расценил в качестве отягчающего ответственность ФИО2 обстоятельства повторное совершение им однородного правонарушения, поскольку, как видно из имеющейся в деле распечатки базы данных ГИБДД, 19 апреля 2020 г. вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ. Согласно той же информации это постановление вступило в законную силу 30 апреля 2020 г.

Согласно вышеприведенной норме закона повторным признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Между тем, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 совершил также 19 апреля 2020 г., то есть до дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признака повторности совершения противоправного деяния и исключает признание данного обстоятельства отягчающим его ответственность.

При таких обстоятельствах ошибочная ссылка судьи гарнизонного военного суда на наличие отягчающего ответственность ФИО2 обстоятельства подлежит исключению из постановления.

Исходя из этого, административное наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности и имущественного положения, а также отсутствия смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 12 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2, изменить: исключить из него ссылку на отягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, и назначить ФИО2 на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Романова А.А. - без удовлетворения.

Председатель судебного состава ФИО1