Решение № 12-354/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-354/2018

Мировой судья Шафигина К.М. дело № 12-354/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 30 июля 2018 года.

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Ельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 21.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 21.06.2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Указанное нарушение выразилось в том, что 27.05.2018 в 16:55 час. На <адрес> в г. Ульяновске, водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № регион, ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО4, не согласившись с постановлением мирового судьи от 21.06.2018, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает, что он не находился за рулем автомобиля, транспортным средством управлял ФИО3. Видеозапись не подтверждает тот факт, что они поменялись местами. Поскольку он не находился за рулем, он не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании защитник ФИО4 – Миронычев А.В. поддержал доводы своего доверителя в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить, производство по материалу прекратить, так как нет доказательств того, что ФИО4 управлял транспортным средством.

ФИО4, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства судом извещалась надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть постановление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы административного дела, выслушав Миронычева А.В., суд считает постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 21.06.2018 законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 вынесено в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемое деяние.

Виновность ФИО4 в указанном выше правонарушении установлена собранными по административному делу доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 73 АО № 935403, согласно которому 27.05.2018 в 16:55 час. На <адрес> в г. Ульяновске водитель ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 27.05.2018;

-протоколом 73 МР № 197669 от 27.05.2018 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому при наличии признаков опьянения - в соответствии с которым ФИО4 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, куда был направлен при наличии признаков опьянения;

- актом 73 НА № 177368 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО4 в присутствии понятых, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования техническим средством измерения;

-протоколом 73 КТ № 165524 от 27.05.2018, в соответствии с которым ФИО4 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством.

Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется. Все документы составлены в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену вышеназванных документов, не имеется.

Инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2, составившие вышеуказанные документы, не являются заинтересованными лицами, так как на момент составления указанных выше документов находились при исполнении своих служебных обязанностей, при этом, все документы подписаны понятыми лицами, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

Нарушений, связанных с составлением сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении, не усматривается. Оснований сомневаться в законности действий должностных лиц не имеется. Все документы, составленные инспекторами ДПС, соответствуют требованиям законодательства. Из акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО4 отказался от подписи в указанных документах и от прохождения данных действий. Это зафиксировано с помощью понятых, которых привлекли в ходе составления приведённых документов.

Версия об обстоятельствах произошедшего, изложенная ФИО4, поддержанная его защитником Миронычевым А.В. и подтверждённая свидетелем ФИО3, по мнению суда, является надуманной и вызывает обоснованные сомнения, учитывая обстоятельства описываемой ими ситуации.

Конкретных данных о том, что сотрудники ГИБДД каким-либо образом заинтересованы в исходе данного дела, суду не предоставлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, доводы правонарушителя ФИО4 суд расценивает, как его желание избежать ответственности за содеянное, а показания свидетеля ФИО3, как желание способствовать ему в этом, что объясняется их взаимоотношениями.

Таким образом, следует признать, что мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких – либо существенных противоречий, влекущих отмену или изменение постановления, по административному материалу в отношении ФИО4, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, с учетом сведений о личности ФИО4, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения данного наказания не имеется.

Таким образом, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО4 постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 21.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Рукавишникова