Решение № 12-545/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-545/2025

03RS0003-01-2025-001463-82

12-545/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 июня 2025 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Карачурин Т.Ш.,

с участием:

защитников Нурахметова Д.И., Арслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Арслановой А.И. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Трансстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансстрой» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

В 12 ч. 14 мин. 31 сек. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством HOWO <данные изъяты>, г/н №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 127.14% (10.171 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 18.171 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 112.85% (9.028 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 17.028 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с г/н № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <данные изъяты>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником транспортного средства является ООО «Трансстрой».

Не согласившись с указанным постановлением, законный защитника Арсланова А.И. обратилась в суд с жалобой, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Защитники Нурахметов Д.И., Арсланова А.И. в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить, заявили ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого постановления).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия обжалуемого постановления в адрес ООО «Трансстрой» направлена ДД.ММ.ГГГГ, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно справке почтового отделения в д. Арово Чишминского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление № прибыло ДД.ММ.ГГГГ в почтовое отделение. Данное отправление получателю не вручалось, письмо было утеряно. В системе Почта России имеются ошибочные сведения о вручении письма адресату.

В связи с изложенным судья полагает, что ходатайство защитников ООО «Трансстрой» о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

П. 23.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В силу п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 2060 от 01.12.2023 г., тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Феникс» к административной ответственности послужил факт выявления того, что в 00 ч. 40 мин. 41 сек. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством FAW J6, г/н №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 14.88% (1.265 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.765 т на ось № при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 113.75% (9.100 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 17.100 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 121.74% (9.739 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 17.739 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Собственником данного транспортного средства является ООО «Трансстрой» Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства на момент совершения административного правонарушения ООО «Трансстрой» не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системой дорожного весового и габаритного контроля «АПВГК», заводской №. Обозначенная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Специальное техническое средство измерения поверено в установленном порядке. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 названного кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Трансстрой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ООО «Трансстрой» к административной ответственности, не допущены.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ООО «Трансстрой» к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном пользовании иного лица, также является несостоятельным.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 названного кодекса (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Согласно примечанию к названной статье положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Собственником не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения его транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании иного лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Тяжелое материальное положение ООО «Трансстрой» подтверждается корректировочным документом ООО «Газпромбанк Автолизинг», согласно которому у ООО «Трансстрой» имеется задолженность по лизинговым платежам в размере 607 223 руб. 10 коп., сведениями, представленными АО Сбербанк, согласно которым на расчетный счет ООО «Трансстрой» наложено ограничение на сумму 916 621 руб. 87 коп.

Учитывая указанные нормы права, судья приходит к выводу о возможности снижения назначенного административного штрафа до 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «Трансстрой» Арслановой А.И. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Трансстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, назначить ООО «Трансстрой» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Трансстрой» Арслановой А.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Т.Ш. Карачурин