Апелляционное определение № 33-1272/2026 33-13285/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Калинина О.В. Дело № 1272/2026 (33-13285/2025)

Дело № 2-4903/2025

УИД 52RS0005-01-2025-002665-92

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Грица М.А.

судей Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре Митрофанове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 3 сентября 2025 года

по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] по адресу [адрес]. произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство), с участием автомобиля Хендай Туссан, г/н [номер] под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Альмера, г/н [номер] принадлежащей ФИО1 Виновница ДТП водитель Хендай ФИО3, которая допустила нарушение ПДД РФ, повлекшее наезд на стоящее транспортное средство.

19.11.2024 ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением по факту ДТП от 15.11.2024 года (столкновение двух транспортных средств), с участием принадлежащего ему автомобиля Ниссан Альмера, г/н [номер], с предоставлением всего комплекта необходимых документов (дело [номер]).

В заявлении о страховом событии он выразил свое желание реализовать свое право в получении страхового возмещения согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ 40 от 25.04.2002 г. - оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

04.12.2024 года на его счет поступили денежные средства в размере 118 800 руб. Обоснование платежа-франшиза при проведении ремонта на СТО ООО «Союз», определенном страховой компанией.

03.12.2024 года в адрес ФИО1 поступило направление на СТО ООО «Союз» которое было получено СМС сообщением. Позднее данное направление поступило почтовым отправлением и было полущено истцом в конце декабря 2024 года.

В исполнение решения страховой компании ФИО1 05.12.2024 года предоставил автомобиль на СТО ООО «СОЮЗ» для проведения ремонта. 05.12.2024 года был произведен осмотр ТС сотрудниками СТО ООО «СОЮЗ», после чего было сообщено, что требуется заказ деталей и согласование стоимости работ со страховой компанией. На дату обращения с иском в суд ремонт не был произведен. На СТО ООО «СОЮЗ» сообщили, что сами обратятся в ПАО «Росгосстрах» с целью подтвердить факт обращения Баротова на СТО 05.12.2024 года. Имеется запись переговоров с сотрудником СТО ООО «СОЮЗ».

В адрес ответчика ФИО1 обратился с претензией от 09.01.2025 года и повторной претензией от 24.01.2025 года. На обе претензии ответчик ответил отказом в удовлетворении требований.

Истец обратился с заявлением в адрес Службы финансового уполномоченного, где решением от 21.02.2025 года ФИО1 было отказано в удовлетворении требований.

Истец не согласен с указанным решением.

С учетом того, что транспортное средство было предоставлено для ремонта 05.12.2024 года, и 30-ти дневный срок истек 03.01.2025 года, полагает, что последний день для осуществления страхового возмещения в полном объеме является 03.01.2025 года.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «ДекраПро» для проведения независимой автотехнической экспертизы.

На основании заключения эксперта [номер] от 21.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, г/н [номер], составляет без учета износа на дату ДТП 458 000 руб. 00 коп. За проведение экспертизы было оплачено 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Учитывая, что максимальная сумма страхового возмещения составляет по договору ОСАГО 400 000 то с учетом выплаченной суммы 118 800 руб., ФИО1 не дополучил 281 200 руб. Однако, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ (по делу 41-КГ24-58-К4) от 19.02.2025 года, при условии нарушения страховщиком требований закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить убытки ФИО1 в размере восстановительного ремонта 458 000 рублей. С учетом выплаченной в качестве франшизы за ремонт денежной суммы в размере 118 800 рублей, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 339 200 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки (включая страховое возмещение) в размере 339200 руб., неустойку за период с 09.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции лица участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 3 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 339200 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 301200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2025 г. до момента фактической оплаты денежных средств, но не более 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 24000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлина в размере 13980 руб.

В апелляционной жалоба ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права по доводу несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. Заявитель жалобы указывает, сумма ущерба, превышающая сумму страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике с учетом износа подлежит взысканию только с виновника ДТП. Полагает, что судом неверно сделан вывод об отсутствии между сторонами соглашения на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер [номер], был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный номер [номер], 2014 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Истца на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ [номер] (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

19.11.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 [номер]-П (далее – Правила ОСАГО). Выбранная форма страхового возмещения – выплата на расчетный счет.

25.11.2024 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

04.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на реквизиты Истцу страховое возмещение в размере 118 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 134769.

04.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 03.12.2024 [номер]/A направила истцу направление на ремонт транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Союз», расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес] (далее – Направление) (РПО: [номер]).

В направлении указана предельная стоимость транспортного средства в размере 400 000 рублей 00 копеек и франшиза в размере 118 800 рублей 00 копеек.

Заявителем направление получено 28.12.2024.

09.01.2025 на адрес электронной почты ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт либо о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 281 200 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение, [номер] от [дата], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 458 000 рублей 00 копеек.

16.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 32-01-15/50 уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

24.01.2025 на адрес электронной почты ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 281 200 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек.

04.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило на адрес электронной почты истца уведомление об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными, 10.02.2025 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 21.02.2025 г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано. Требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа оставлено без рассмотрения.

По ходатайству представителя истца ФИО4 определением от 28.05.2025г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ «Вектор» (т.1 л.д.138).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN ALMERA гос. номер [номер] по факту ДТП от 15.11.2024г. в соответствии с Положением Банка России от [дата] [номер]-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», будет составлять (округленно): на дату ДТП: 301 200 руб. - без учета износа, 193 300 руб. - с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС NISSAN ALMERA, гос. Номер Х577HC/152 по среднерыночным ценам региона от повреждений, полученных в результате ДТП от 15.11.2025г., будет составлять (округленно): на дату ДТП: 486 600 руб. - без учета износа, 195 800 руб. - с учетом износа, на дату проведения исследования: 503 400 руб. - без учета износа, 205 400 руб. - с учетом износа (т.1 л.д. 143-175).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнена обязанность по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленный законом срок и пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика убытков (включая недоплаченное страховое возмещение) как просил истец в иске, при этом также взыскав неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы, что между сторонами было достигнуто соглашения на выплату страхового возмещения в денежном выражении отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Доказательств заключения соглашения с ФИО1 об изменении формы страхового возмещения ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела 04.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 в счет страхового возмещения 118 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 134769.

Последующее направление 04.12.2024 ФИО1 направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Союз» не свидетельствует при данных обстоятельствах о выполнении страховщиком возложенной обязанности по организации ремонта, поскольку выплатив истцу страховое возмещение в размере 118 800 руб. ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем истец имеет право требования выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства, а также возмещения убытков.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Довод жалобы, что сумма ущерба, превышающая сумму страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике с учетом износа подлежит взысканию только с виновника ДТП, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Ссылке в апелляционной жалобе на судебные постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года