Апелляционное постановление № 22-5170/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Бушнев В.В. № 22-5170/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника осужденного ФИО7 - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО6, на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении ранее установленных ограничений в отношении ФИО7

Заслушав доклад судьи ФИО8, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, осужденному ФИО7 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия УИИ, не выезжать за пределы территории Предгорного МО без согласия УИИ, не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22-00 до 06-00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Кроме того, ФИО7 обязан своевременно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО9C. обратилась в суд с представлением о дополнении ранее установленных ограничений в отношении ФИО7, в связи с тем, что он нарушает порядок и условия отбывания наказания.

Постановлением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, ранее установленные осужденному ограничения дополнены следующими: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 21:00 часов до 06:00 часов следующих суток в течение двух месяцев, за исключением случаев нахождения в лечебных и медицинских учреждениях на стационарном лечении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку оно не соответствует требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 7 УПК РФ.

Суд, принимая решение, опирался на факт нарушений со стороны ФИО7, выразившихся в неоднократном выезде за пределы муниципального образования без согласия инспекции, за что он ранее уже был привлечен к административной ответственности.

Защита утверждает, что данные нарушения не являются злостными и существенными, поскольку за указанные нарушения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ уже было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

С момента совершения нарушений прошло более четырех месяцев, и новых нарушений за этот период не допущено.

Осужденный признал факт выездов, но счел их незначительными и дал обещание больше установленные ограничения не нарушать.

Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы.

Прокурор, считая постановление законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации несоблюдение осужденным без уважительных причин, установленных судом ограничений является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Согласно части 3 статьи 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения. Как следует из материалов дела, осужденный ФИО7 был поставлен на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, установленные судом ограничения, а также ответственность за их нарушение, о чем от него была отобрана соответствующая подписка.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, осужденный ФИО7 неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, совершал выезды за пределы территории Предгорного муниципального образования на личном автомобиле без согласия уголовно-исполнительной инспекции, за что привлекался к административной ответственности.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ осужденный подтвердил данные факты, признал, что уважительных причин для выездов не имел, и пояснил, что осознанно нарушал установленные ограничения.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлен факт неоднократного нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания, что образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом «б» части 1 статьи 58 УИК РФ.

Примененное к осужденному ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, на которое ссылается защита в жалобе, исходя из смысла частей 2 и 3 статьи 58 УИК РФ, не исключает возможности обращения начальника инспекции в суд с представлением о дополнении ограничений в целях усиления контроля и предупреждения новых нарушений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости усиления контроля за поведением осужденного путем установления дополнительного ограничения в виде запрета уходить из места постоянного проживания в период с 21:00 до 06:00 часов в течение двух месяцев является обоснованным, законным и мотивированным.

Квалификация нарушений как незначительных, данная защитой, является субъективной оценкой, не отменяющей самого факта неоднократного и осознанного несоблюдения установленных судом ограничений, что подрывает цели наказания.

Прошедший с момента нарушений срок, на который также указывает защита, не изменяет их правовой оценки и не свидетельствует об утрате необходимости профилактического воздействия. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, которые бы повлияли на законность и обоснованность обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Процедура рассмотрения представления соблюдена, права осужденного и его защитника обеспечены в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановляет:

постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев