Решение № 7Р-176/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 7Р-176/2019

Судья Сабирьянов Р.Я. 7р-176/2019


РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 3 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

члена Единой комиссии Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл <...> ФИО1, <дата>, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ч. от 20 февраля 2019 года <№> член Единой комиссии Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере шести тысяч двухсот восьмидесяти трех рублей семидесяти копеек.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2019 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит отменить решение судьи городского суда, указывает, что заявки ООО <...> и ООО <...> были обоснованно отклонены, поскольку в описании товара, предлагаемого к поставке, имелись разночтения в отношении количества пикселей на экране и физического разрешения, которые носили двусмысленный характер и в этой части не соответствовали требованиям документации об электронном аукционе. Также указывает, что моноблок с разрешением (количеством пикселей) близким к 1 1 Мп и физическим расширением 1600*900 не может существовать, в связи с чем указанные участники закупки предлагали к поставке несуществующий товар.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В судебном заседании 26 июня 2019 года жалобу поддержал, дал пояснения согласно изложенному в ней.

Изучив жалобу, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл В.., просившей отказать в удовлетворении жалобы, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении <№>, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи.

Как следует из положений части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Как усматривается из материалов дела, ГБУ Республики Марий Эл «<...>» проводился электронный аукцион на поставку компьютерной техники, комплектующих и оргтехники.

Извещение о проведении электронного аукциона <№> опубликовано <дата>.

Начальная (максимальная) цена контракта – <...>

В пункте 3 технического задания заказчиком установлены требования к компьютеру персональному настольному (моноблок), в том числе указано количество пикселей на экране ? 1 1 Мпиксель, а также физическое разрешение – не менее 1600х900.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе <№> от <дата> до окончания срока подачи заявок на участие в проводимой процедуре закупки поступило 5 заявок. К участию в электронном аукционе допущена заявка под номером <№>

Участникам закупки под номерами <№>, <№> (ООО <...>), <№> (ООО <...>), <...> отказано в допуске к участию в проводимом электронном аукционе.

Как следует из текста протокола, в допуске отказано на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ за несоответствие информации, предусмотренной подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе. Пояснение: по пункту 3 заявки участника количество пикселей на экране (на единицу площади) не соответствует фактическому разрешению (произведению количества строчек в строке на количество строк изображения). Для разрешения 1600х900 количество пикселей должно быть 1,44 Мпиксель.

Между тем фактически в заявках участников закупки под номерами <№> (ООО <...>), <№> (ООО <...>) было указано количество пикселей на экране 1 1 Мпиксель, а также физическое разрешение 1600х900, что полностью соответствует требованиям технического задания заказчика.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с приказом главного врача ГБУ Республики Марий Эл <...> от <дата><№> ФИО1 является членом Единой комиссии по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей для заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ГБУ Республики Марий Эл <...> (далее – Единая комиссия).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе <№> от <дата> ФИО1, являясь членом Единой комиссии, присутствовал на заседании комиссии и принял решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участников закупки под номерами <№> (ООО «<...>»), <№> (ООО <...>).

Установив, что отказ является неправомерным, должностное лицо антимонопольного органа составило в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и впоследствии признало его виновным в совершении указанного правонарушения.

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы ФИО1 согласился с выводом должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, а также не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Должностное лицо административного органа и судья городского суда исходили из отсутствия у ФИО1 как члена Единой комиссии правовых оснований для отклонения заявок участников закупки под номерами <№> (ООО <...>), <№> (ООО <...>), первая часть которых в полной мере соответствовала техническому заданию заказчика.

Оснований не соглашаться с указанными выводами, в том числе по доводам жалобы, не усматривается, поскольку выводы обеих инстанций основаны на положениях действующего законодательства, в частности Федерального закона № 44-ФЗ, и фактических обстоятельствах дела.

Необходимо учесть, что участники закупки не имели объективной возможности указать иное количество пикселей на экране в числе характеристик компьютера, чем указано в техническом задании - ? 1 1 Мпиксель, поскольку в таком случае заявка не соответствовала бы требованиям документации.

Позиция, избранная членами Единой комиссии, отказавшими в допуске к участию в электронном аукционе участников закупки, чьи заявки составлены в точном соответствии с техническим заданием заказчика, не смотря на имевшую место в нем техническую описку, ограничивает объективную возможность участия в закупке хозяйствующих субъектов, которые, указав физическое разрешение экрана монитора – не менее 1600х900 (что соответствует количеству пикселей на экране 1,44 Мпикселей), располагали возможностью поставки товара, соответствующего потребностям заказчика.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, являлись предметом проверки в городском суде и получили надлежащую правовую оценку.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При производстве по делу порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были нарушены.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ч. от 20 февраля 2019 года <№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова