Апелляционное определение № 33-1460/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Нагорная И.Н. УИД 38RS0001-01-2023-007836-47

Судья-докладчик Игнатьева Н.А. № 33-1460/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Игнатьевой Н.А.,

судей Шашкиной Е.Н., Красновой Н.С.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по гражданскому делу №2-1137/2024 по иску ФИО1 к ООО «Ангарский Азотно-туковый завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными протоколов заседаний комиссии по проверке знаний,

УСТАНОВИЛА:

решением Ангарского городского суда Иркутской области от 02.07.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ангарский Азотно-туковый завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными протоколов заседаний комиссии по проверке знаний - отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 11.11.2024 решение Ангарского городского суда Иркутской области от 02.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2025 решение Ангарского городского суда Иркутской области от 02.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.11.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

27.10.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения от 02.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4620/2025 представитель ООО «Ангарский Азотно-туковый завод» предоставила распоряжение об отстранении от самостоятельной работы № 277/03-11 от 14.09.2023, распоряжение об отстранении от самостоятельной работы № 285/03-11 от 21.09.2023, о которых истец не знал, но они должны были входить в предмет доказывания по делу, а ФИО1 имел бы возможность уточнить исковые требования и заявить в ходе рассмотрения дела об их оспаривании, что могло существенно повлиять на исход дела в целом.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 08.12.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

В обоснование доводов к отмене определения заявитель указывает, что суд первой инстанции не проверил его доводы, не дал им оценки. Между тем он ссылался на пункты в распоряжении, которые указывают на наличие наставника для теоретической подготовки к аттестациям, а также для безопасной работы, уведомляют о проведении повторных аттестаций, указывают о самоподготовке аттестуемого, обязывают работодателя ознакомить с данными распоряжениями. Ответчик данные распоряжения укрыл, то есть ввел суд в заблуждение, что является основанием для пересмотра дела.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомление, расписка, в заседание судебной коллегии явились.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой Н.А., выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика ООО «Ангарский Азотно-туковый завод» ФИО2, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавших определение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

Отказывая в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно указал на то, что наличие распоряжений об отстранении от самостоятельной работы № 277/03-11 от 14.09.2023, № 285/03-11 от 21.09.2023 не является безусловным основанием для отмены решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что 02.07.2024 Ангарским городским судом Иркутской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ангарский Азотно-туковый завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными протоколов заседаний комиссии по проверке знаний, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

При вынесении судебного акта суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.11.2024 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2025 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Анализируя указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сами по себе распоряжение об отстранении от самостоятельной работы Номер изъят от Дата изъята , распоряжение об отстранении от самостоятельной работы Номер изъят от Дата изъята к факту проверки знаний и к увольнению отношения не имеют, так как связаны с вопросами отстранения от работы, что предметом спора по гражданскому делу Номер изъят не являлось. Наличие либо отсутствие указанных документов правового значения для правильного разрешения спора не имело и имеет.

Основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам указанные в заявлении сведения не являются, поскольку не опровергают факты исследованные судом.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, исходя из того, что наличие указанных распоряжений никак не повлияло на решение вопроса о законности увольнения ФИО1, следовательно, суд правильно отказал в удовлетворении его заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по данному делу.

Кроме того, из положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Доводы частной жалобы фактически выражают позицию заявителя ФИО1 о несогласии с решением суда по делу, вступившим в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.А. Игнатьева

Судьи Е.Н. Шашкина

Н.С. Краснова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026.