Решение № 2-2742/2020 2-2742/2020~М-1693/2020 М-1693/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2742/2020

Дело №2-2742/2020

УИН 54RS0007-01-2020-002150-43


Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирскав составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Банк обратился в суд с иском с требованием взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18.06.2019г. по

состоянию на 05.05.2020 года в размере 559 568,54 руб., из которых: просроченная ссуда - 494 357,29 руб., просроченные проценты - 18 789,86 руб., проценты по просроченной ссуде - 2 147,75 руб., неустойка по ссудному договору - 43 044,76 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 228,88 руб.; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере - 8 795,69 руб., в обоснование указав, что между сторонами был заключен кредитный договор с предоставлением заемщику денежных средств в размере 578 302,1 руб. под 20,9% годовых на срок 36 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов по нему должна была

осуществляться аннуитентными ежемесячными платежами. В случае нарушения

условий внесения платежа по погашению кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых. Банк выполнил взятые на себя обязательства. Ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем у него с 19.10.2010 года возникла задолженность по ссуде и процентам. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 160 846,93 руб. Банк направил заемщику уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием ее погашения. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» - в судебное заседание не явился, извещен (л.д.48), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.З оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен (л.д.48), направил представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.43-44), в судебном заседании исковые требования не признала, частично поддержала письменные возражения на иск, просила снизить предъявленную ко взысканию неустойку на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы №42 ГК РФ, посвященного договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы № ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что 18.06.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредитных денежных средств в сумме 578 302,1 руб. под 20,9% годовых на срок 36 месяцев с уплатой неустойки при нарушении условий внесения платежей 20% годовых, в подтверждение чего представлены: заявление заемщика (л.д.11), график платежей (л.д.12), индивидуальные условия Договора потребительского кредита (л.д.10), общие условия Договора потребительского кредита (л.д. 19-20), заявление на включение в программу добровольного страхования (л.д. 13 оборот).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 811 ГПК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что заемщик уклоняется от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств по оплате суммы кредита и начисленных на него процентов.

По состоянию на 05.05.2020 года за ответчиком числится указанная в иске задолженность (расчет на л.д.21-22).

Данный расчет ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорен и признается арифметически верным.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разделами 5 и 6 условий кредитования банка предусмотрены права и обязанности Банка и ответственность Заемщика (л.д.20), согласно которым, банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

При принятии банком решения о досрочном взыскании задолженности он направляет заемщику уведомление. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту. Условие о сроке возврата кредита считается измененным с даты, указанной банком в уведомлении.

Требование о возврате долга было направлено заемщику (л.д.4), однако последним не исполнено.

Учитывая, что в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, просроченная ссудная задолженности, а также проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом и не оспоренному ответчиками по основанию правильности начисления, размер неустойки по ссудному договору составляет 43 044,76 руб., размер неустойки на просроченную ссуду составляет 1 228,88 руб.

Представителем ответчика к размеру неустойки заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.З ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами рефинансирования.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки — 20% годовых за каждый день просрочки, при действовавшей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 7,5% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско- правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки в два раза до 22.136,82 руб., что не противоречит правилу пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 8 795,69 руб. (л.д.9).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.05.2020 года: просроченную ссуду: 494.357,29 руб., просроченные проценты - 18.789,86 руб., проценты по просроченной ссуде - 2.147,75 руб., неустойку - 22.136,82 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 8.795,69 руб., а всего взыскать: 546.227 (Пятьсот сорок шесть тысяч двести двадцать семь) руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2020 года.

Судья: М.В. Сидорчук