Приговор № 1-49/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-49/2020

22RS0004-01-2020-000205-47

Дело № 1-49/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года р.п.Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зимоглядовой Е.В.,

при секретаре Котенок Д.В.,

с участием государственного обвинителя Таран Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Калиниченко И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего по найму строителем в <данные изъяты>», невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 15 часов 00 минут 20.09.2019 года до 20 часов 00 минут 30.09.2019г. у ФИО1, находящегося в <адрес> и достоверно знавшего место хранения ключа от входных дверей <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, реализуя который, предвидя и желая причинения материального ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в указанный период времени проследовал к входной двери вышеуказанной квартиры и убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, взял в установленном месте ключ от входной двери квартиры, которым открыл замок входной двери и прошел в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище, откуда взял, то есть <данные изъяты> похитил, принадлежащую Потерпевший №1 электрическую дрель «<данные изъяты>», стоимостью 1120 рублей.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1120 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью и дал в целом соответствующие приведенным выше в приговоре описаниям его действий в отношении хищения имущества потерпевшего показания, а также подтвердил оглашенные показания, данные им при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с потерпевшим (л.д.98-101, 81-84, 85-90, 91-93).

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательной позиции по делу, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в <адрес> в <адрес>, решил сделать ремонт, после чего приобрел необходимые строительные инструменты, в том числе электродрель, по объявлению нашел парня, который согласился сделать ремонт, в последствии узнал, что его звали Свидетель №3, передал последнему ключи от квартиры, при этом договорились, что ключ он будет оставлять в общем коридоре под кирпичом. Свидетель №3 окончил ремонт в срок не более 7-10 дней, после чего позвонил ему, он приехал, осмотрел квартиру, рассчитался с последним. На следующий день он приехал в квартиру и обнаружил, что отсутствует электрическая дрель. Он позвонил Свидетель №3, но он заверил его, что ничего не брал и куда пропала электрическая дрель он не знает, при этом попросил никуда не обращаться, так как сам решил разобраться в этом. В связи с этим он не стал обращаться в полицию. Электрическую дрель приобрел в январе 2019 года в одном из магазинов г.Барнаула за 4000 рублей. При этом в процессе использования этикетка, на которой было написано наименование и модель электродрели отпала. Коробка с документами у него не сохранилась, но точно помнит название «<данные изъяты>». Электрическая дрель имела кабель подключения в сети питания, на которой он при помощи желтой изоленты прикрепил ключ закрепления сверл. Также на корпусе дрели на ручке снизу имеется надпись в виде букв «Р и С», которые обозначают имя и фамилию Потерпевший №1 04.03.2020 к нему обратились сотрудники полиции, которые спросили похищали ли кто-нибудь ранее из квартиры электрическую дрель. Он подтвердил данный факт. Сотрудники полиции сообщили, что хищение совершил ФИО2, с которым он ранее знаком не был. После чего написал заявление о привлечении виновного лица к установленной ответственности. ФИО2 он не разрешал заходить в квартиру, каких-либо долговых обязательств перед ни не имеет (л.д.32-34);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 приходится ему братом, в 2019 году занимались ремонтом квартир. Брат ходил в гости к знакомому Свидетель №3, который на тот момент проживал в <адрес>, в 20 числах сентября 2019 года ФИО1 принес домой электрическую дрель, пояснил, что взял ее у знакомого на время. О том, что он ее похитил, ему известно не было. 04.03.2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил электрическую дрель из квартиры по <адрес> в <адрес>. Впоследствии ФИО1 пояснил, что действительно украл дрель (л.д.43-45);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 приходится ему сыном, проживают совместно по <адрес> в <адрес>, в сентябре 2019 года в 20-х числах ФИО1 принес домой дрель и пояснил, что взял ее у друга во временное пользование. Данной электрической дрелью пользовались по мере необходимости дома, а в дальнейшем он взял ее на работу. 04.03.2020 от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил электрическую дрель из квартиры в <адрес>. После чего, он выдал дрель сотрудникам полиции, которую они изъяли (л.д.46-48);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что занимался ремонтом квартиры по <адрес> в <адрес>, по договоренности ключ от входной двери оставлял под кирпичом в общем коридоре. В квартире находился различный инструмент Потерпевший №1, в том числе и электрическая дрель. В один из дней, он находился в вышеуказанной квартире, ему позвонил ранее знакомый ФИО1, пригласил погулять, но он отказался, после чего ФИО1 приехал в квартиру, помог доклеить обои, затем он позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что работа готова, после чего закрыл дверь и положил ключ в обусловленное место. ФИО1 находился рядом и видел, куда он прятал ключ от входной двери. Выйдя из подъезда ФИО1 сообщил, что ему необходимо возвращаться домой, покурили и расстались, ФИО3 пошел в сторону остановки. Через какое то время ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил о пропаже электродрели, он сообщил, что не брал его имущество. В дальнейшем его посадили в тюрьму. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение электродрели совершил ФИО1, как последний украл электродрель ему неизвестно (л.д.49-51).

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2020 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, где была зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д.6-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2020 года, согласно которому осмотрено помещение сапожной мастерской в здании вещевого рынка по <адрес><адрес>, где была обнаружена и изъята электрическая дрель (л.д.22-27);

- заключением эксперта №19-20 от 18.03.2020 года в том, что стоимость электрической дрели «<данные изъяты>» составляет 1120 рублей (л.д.55-57);

- протоколом осмотра предметов от 05.03.2020 года, осмотрена электрическая дрель марки «<данные изъяты>», в корпусе темно-зеленого цвета с проводом подключения к сети питания, бирка отсутствует, установлено наличие потертостей на корпусе, возникшие в процессе использования, на проводе подключения к сети питания примотан изоляционной лентой желтого цвета ключ замены сверл, на корпусе в нижней части ручки обнаружены выполненные маркером черного цвета буквы «Р и С», видимых повреждений не установлено, впоследствии признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного (л.д.37-40, 41).

Оценивая собранные в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Факт хищения имущества Потерпевший №1 подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, где в ходе предварительного следствия он дает последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, что подтверждается показаниями свидетелей – Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, на обстоятельства совершения хищения указывает при проверке показаний на месте, данный факт не отрицал и в судебном заседании. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указывает на обстоятельства обнаружения хищения имущества, и сумму данного имущества. Заключением эксперта подтверждается стоимость похищенного имущества на сумму 1120 рублей, каких-либо других доказательств по стоимости имущества электродрели в суд не представлено. Оснований не доверять экспертизе у суда нет.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые дают последовательные показания об обстоятельствах дела, согласующиеся между собой.

Квалифицирующий признак - проникновение в жилище, нашел подтверждение в судебном заседании. Потерпевший разрешение войти в жилище ФИО1 не давал, не имея законных оснований войти в жилище, ФИО1 проник в квартиру потерпевшего, зная, где лежит ключ от входной двери, именно с целью хищения.

У суда не вызывают сомнения показания потерпевшего и свидетелей, которые подробно рассказывают об обстоятельствах дела, их показания согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела. Сам подсудимый не отрицает свою причастность к совершенному преступлению. Подсудимый в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ не установлено, оснований для оговора не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, против собственности, личность подсудимого, который не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, к административной ответственности не привлекался, занимается общественно-полезным трудом, характеризуется по месту жительства, участковым уполномоченным полиции, по месту работы – положительно, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и объяснении (л.д. 17-19), положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, возвращение похищенного имущества потерпевшему, ранее не судим.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 <данные изъяты>

Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, ФИО1 ведет себя в судебном заседании адекватно, ориентируется в судебно-следственной ситуации.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств наказание не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества и назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и назначает наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты судебных издержек не имеется.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 год. Обязать ФИО1 являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять без уведомления органа место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1758 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Благовещенский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В.Зимоглядова