Решение № 2-3345/2019 2-3345/2019~М-3188/2019 М-3188/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-3345/2019

Дело № 2-3345/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Булатовой Ф.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №03/67-н/03-2018-3-2516 от 27.04.2018 года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 28800 рублей, неустойку в размере 39168 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 225,54 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Х.оглы А.Ш., который управляя автомобилем <данные изъяты> гос.№ нарушил пункт ПДД РФ. Вина Х.оглы А.Ш. подтверждается административном материалом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Ангара» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара», выплат не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 101 800 рублей, выплат не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Банк России приказом №ОД-687 отозвал лицензию у ООО СК «Ангара».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 63 000 рублей.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключению №140119/1, составленного ИП «ФИО3.» составляет 91800 рублей, стоимость услуг ИП «ФИО3.» составляет 10 000 рублей.

27 мая 2019 года была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 28 800 рублей, стоимость услуг ИП «ФИО3.» в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензионного письма в размере 2 000 рублей. Общая сумма составляет 40 800 рублей. Ответчик от выплат отказался.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 11000 рублей, неустойку в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 225,54 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо Х.оглы А.Ш. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, от истца имеется заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Х.оглы А.Ш., который управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № нарушил пункт ПДД РФ. Вина Х.оглы А.Ш. подтверждается административном материалом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Ангара» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара», выплат не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 101 800 рублей, выплат не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Банк России приказом №ОД-687 отозвал лицензию у ООО СК «Ангара».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 63 000 рублей.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключению №, составленного ИП «ФИО3.» составляет 91800 рублей, стоимость услуг ИП «ФИО3.» составляет 10 000 рублей.

Для определения повреждений, имеющихся в транспортном средстве <данные изъяты>, г/н № которые возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта №090719 от 08.08.2019 г., выполненного ИП ФИО4, эксперт пришел к выводу, что следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № могли возникнуть в результате ДТП от 14 января 2019 года - повреждения двери передней правой, крыла переднего правого, диска переднего правого, капота, подкрылка переднего правого, рычага колеса переднего правого, абсорбера топливного, подрамника, бампера переднего, решетки бампера переднего, решетки радиатора, усилителя переднего бампера, блок фары правой, брызговика переднего правого крыла, лонжерона переднего правого, панели передка, щитка переднего правого, шаровой опоры правой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 74000 рублей, без учета износа составляет 112700 рублей.

Изучив заключение эксперта №090719 от 08.08.2019 г., выполненного ИП ФИО4, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб причиненный автомобилю в размере 11000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.05.2019 г. по 09.09.2019 г. в размере 11000 рублей.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Суд считает заявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 11000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 5500 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, именно данные суммы суд находит соразмерными и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 225,54 рублей.

Экспертом ИП ФИО4 на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 25000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 25000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 740 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 11000 рублей, неустойку в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, штраф в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 225,54 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО4 расходы по судебной экспертизе в размере 25000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Судья И.Ф. Уразметов