Решение № 7-210/2021 от 29 июня 2021 г. по делу № 7-210/2021

Дело № 7-210/2021


Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2021 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» ФИО1 на решение судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 05 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении него,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя лесничего управления лесных отношений, старшего государственного лесного инспектора автономного округа - заместителя лесничего в лесничествах автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и нефтегазового комплекса ЯНАО ФИО2 № 3/Я от 01 февраля 2021 года должностное лицо - генеральный директор АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 00 рублей.

Решением судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 05 апреля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, защитник ФИО1 просил решение отменить. В обоснование жалобы указал, что жалоба была рассмотрена с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на исследовании и оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.

В соответствии со ст. 7.9. КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения административным органом должностного лица к административной ответственности послужили результаты патрулирования территории лесного фонда Ямальского лесничества, в ходе которого произведен осмотр лесных участков, расположенных в квартале № 1 на выделах № 49, 131, 181 Приуральского участкового лесничества, с составлением акта осмотра лесного участка от 04 декабря 2020 года.

На основании данного акта должностному лицу АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения по ст. 7.9 КоАП РФ, которое выразилось в самовольном занятии АО «ЧЭМК» лесных участков в квартале № 1 в выделах № 49, 131 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества, вблизи металлического шлагбаума на площади 0,0018 га установлено размещение балка-вагончина на полозьях, который расположен частично (на площади 0,0011 га) за пределами арендованного участка. В 17 метрах от балка, в выделе № 131 квартал № 1 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества выявлено деревянное строение 1,5 на 1,5 м, площадью 0,0003 га, обшитое черной пленкой. Правоустанавливающие документы на использование лесных участков для размещения части балка-вагончика, деревянного строения отсутствуют.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, в жалобах ФИО1 последовательно приводил доводы о нарушениях процессуальных требований, допущенных при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

По общему правилу протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного физического лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В материалах дела имеется уведомление от 13 января 2021 года, адресованное ФИО1, о вызове его в департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа для составления протокола об административном правонарушении в 11 часов 00 минут 18 января 2021 года с отметкой о его вручении секретарю общества (л.д. 30).

Из постановления об административном правонарушении от 01 февраля 2021 года следует, что оно вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - генерального директора АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» ФИО1 (л.д. 1-6).

Судья счел указанное извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении соответствующим требованиям КоАП РФ.

Между тем следует учитывать, что в рамках настоящего дела ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо - генеральный директор АО «Челябинский электрометаллургический комбинат».

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. В таких случаях лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте составления протокола и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Также закон не исключает и иные способы извещения гражданина (вручение на работе, непосредственно в помещении административного органа, направление электронного сообщения и т.п.), но при условии подтверждения факта получения информации лицом, которому направлено такое извещение.

В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по действительному месту жительства ФИО1 не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется. Также в деле не имеется сведений и о подтверждении извещения ФИО1 каким-либо иным образом, в том числе о доведении до его сведения извещения, поступившего в АО «Челябинский электрометаллургический комбинат».

Составление протокола об административном правонарушении без участия ФИО1 при отсутствии сведений о его надлежащем извещении безусловно повлекло нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ.

Также из материалов дела следует, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, поскольку сведений об осведомленности ФИО1 об этом обстоятельстве в материалах дела не имеется.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и на представление возражений и доказательств в опровержение своей вины.

Изложенным обстоятельствам соответствующая правовая оценка не дана. При рассмотрении дела требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Положения ч. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по правильному, своевременному и единообразному рассмотрению указанных дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле. Оно имеет универсальный для привлечения к административной ответственности характер, регулирует порядок производства по делам об административных правонарушениях и направлен на обеспечение процессуальных прав граждан, юридических лиц.

Таким образом, решение по делу подлежит отмене, а дело подлежало направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Однако с учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 7.9 КоАП РФ для данной категории дел, истек (составляет 2 месяца), производство по делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 3/Я от 01 февраля 2021 года, решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова