Приговор № 1-179/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-179/2017

Дело № 1-179/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Уфа

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Калкей И.В.,

при секретаре Топорковой И.В.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Уфы Гаева Е.Р.,

подсудимого ФИО10,

защитника в лице адвоката Сатаева А.З.,

подсудимого ФИО11,

защитника в лице адвоката Хайбуллина М.Р.,

подсудимого ФИО12,

защитника в лице адвоката Хамитов Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, ... судимого:

- приговором Иглинского районного суда Республики Башкортостан от < дата > по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден < дата > по отбытию срока наказания

- приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от < дата > по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден < дата > по амнистии.

- приговором мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162 УК РФ, п.п.«а», «в», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ,

ФИО11, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162 УК РФ, п.п.«а», «в», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ,

ФИО12, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, ч. 5 ст.33 - ч. 2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2016 года около 01.00 час. ФИО10 и ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около ... ... РБ, умышленно, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, нанесли руками и ногами множественные удары в область головы и туловища ранее незнакомого им Потерпевший №1 После чего похитили из кармана одежды Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Nokia ХL» модель «RM-1030» стоимостью 2640 руб., сняли с левой руки Потерпевший №1 наручные часы марки «Guess» стоимостью 2900 руб. и стали требовать от Потерпевший №1 передачи им денежных средств. Затем ФИО10 и ФИО11 взяв под руки Потерпевший №1 препроводили его к автомобилю марки ВАЗ модель 211440 с государственным регистрационным знаком ... под управлением ранее знакомого ФИО4, припаркованному возле вышеуказанного дома. ФИО5 и ФИО26 осуществив захват Потерпевший №1, против его воли и желания поместили последнего в багажник вышеуказанного автомобиля. После чего, заперев Потерпевший №1 в багажнике данного автомобиля и намеренно лишив его свободы передвижения в пространстве, ФИО4 умышленно, осознавая, что путем предоставления средств совершения преступления содействует совершению ФИО5 и ФИО2 разбойного нападения на Потерпевший №1 с применением насилия, опасного для здоровья, перевез на данном автомобиле ФИО5, ФИО1 и Потерпевший №1 на безлюдный участок местности к гаражу, расположенному возле .... Далее. Около 01.20 час. ФИО10 и ФИО11, находясь возле гаража, расположенного около ... РБ, вытащили из багажника автомобиля Потерпевший №1 и бросив его на землю стали применять к нему физическое насилие,опасное для здоровья, путем нанесения множественных ударов руками и ногами по различным частям тела. В дальнейшем ФИО10 и ФИО11 стали обыскивать карманы одежды Потерпевший №1, при этом ФИО26 нашел и похитил кожаный бумажник, стоимостью 340 руб., с находящимися в нем денежными средствами в размере 2000 руб. и двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк России». Далее, ФИО5 и ФИО26 препроводили Потерпевший №1 в вышеуказанный гараж, где, продолжая применять физическое насилие, опасное для здоровья, путем нанесения ударов по различным частям тела Потерпевший №1 с целью хищения денежных средств, находящихся на банковских счетах Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» в размере, соответственно, 70000 руб. и 44057,36 руб., потребовали от последнего сообщить им пин-коды его банковских карт, на что Потерпевший №1, опасаясь за свое здоровье, выполнил их требование. Около 01.30 часов к гаражу, расположенному возле ... Республики Башкортостан, прибыли сотрудники полиции, которые задержали ФИО10, ФИО11 и ФИО12

ФИО5, ФИО26 своими действиями причинили потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадины, ушибленной раны, подкожных кровоизлияний и ушибов мягких тканей головы, обширных кровоподтеков и ушибов мягких тканей лица, околоушной области слева, заушных областей с обеих сторон, левой ушной раковины, обширной ссадины спины и ягодицы справа, кровоизлияния и ушибленной раны слизистой нижней губы, царапин шеи, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, а также причинили имущественный ущерб в размере 7880,00 руб.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО5, ФИО1.Ю. совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.33 – ч.2 ст.162 УК РФ, пособничество в разбое, то есть в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, посредством предоставления средств совершения преступления.

06 июня 2016 года около 01.00 часов ФИО10 и ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе ..., после применения физического насилия, опасного для здоровья и совершения хищения имущества Потерпевший №1, умышленно, в целях получения материальной выгоды, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, взяли под руки Потерпевший №1 и препроводили его к автомобилю марки ВАЗ модель 211440 с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4, припаркованному около вышеуказанного дома. ФИО5 и ФИО26 осуществив захват Потерпевший №1, против его воли и желания применяя физическое насилие, опасное для здоровья, действуя совместно и согласованно с ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая, что совершают действия, направленные на незаконный захват, перемещение и удержание другого человека помимо его воли в целях получения от него материальной выгоды поместили последнего в багажник вышеуказанного автомобиля. После чего, заперев Потерпевший №1 в багажнике данного автомобиля и намеренно лишив его свободы передвижения в пространстве, проследовали на указанном автомобиле под управлением ФИО4 на безлюдный участок местности к гаражу, расположенному возле ..., тем самым переместили туда Потерпевший №1 Далее, около 01.20 часов ФИО5 и ФИО26, вытащили из багажника автомобиля Потерпевший №1, бросили его на землю, стали применять к нему физическое насилие, опасное для здоровья, путем нанесения множественных ударов руками и ногами по различным частям тела. В дальнейшем, обыскав карманы его одежды, ФИО26 нашел в них кожаный бумажник, стоимостью 340 руб., с находящимися в нем денежными средствами в размере 2000 руб. и двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк России», которые похитил. После чего, ФИО5 и ФИО26 препроводили Потерпевший №1 в гараж и продолжили применять физическое насилие, опасное для здоровья, путем нанесения руками и ногами ударов по различным частям тела Потерпевший №1 с целью хищения денежных средств, находящихся на банковских счетах Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» в размере, соответственно, 70000 руб. и 44057,36 руб., требовав от последнего сообщить пин-коды его банковских карт. Потерпевший №1, опасаясь за свое здоровье, выполнил их требование, сообщив пин-коды. Однако, их преступные действия были пресечены прибывшими сотрудниками полиции, которые задержали ФИО5, ФИО1 и ФИО4

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО5, ФИО26 и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное п.п.«а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ - похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признал. Суду показал, что признает вину в нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах. < дата >г. в вечернее время он встретился с ФИО4, ФИО2 и Свидетель №1, который предложил поехать к девушкам легкого поведения на автомобиле. Они вместе поехали в сторону ..., Свидетель №1 сказал куда ехать. Он, ФИО26 и Свидетель №1 вышли из машины, ФИО4 находился в машине. Подошли к подъезду с ФИО9, позвонили в домофон, девушка ответила, чтобы они подождали 5 минут, они стояли, ждали, не дождались. ФИО9 пошел за телефоном в машину, не знает для чего, они с ФИО2 остались ждать возле подъезда.Он увидел мужчину во дворе, он разговаривал по телефону и смотрел на них. Он подошел к нему, спросил, сутенер ли он, что тот ответил он не помнит. Пошел какой-то спор с ним, он его ударил, не может вспомнить, куда. ФИО26 возле подъезда был вроде, он один к мужчине подошел, нанес удар рукой в область лица. После этого тот отошел назад, они отошли в сторону арки, тот добровольно отошел. Он увидел, что там стоит машина, ФИО4 подъезжал туда, в арке нанес пару ударов мужчине рукой в область груди, он был убежден, что тот работает сутенером. Он хотел припугнуть его. Мужчина не падал, он сказал ему: «Поехали в отдел», нажал на кнопку и открыл багажник. Где остальные находились, он не наблюдал. Он хотел его припугнуть, чтобы тот не вовлекал девушек в проституцию. Он открыл багажник, спросил: «Залезешь»? Тот залез. Дальше он сел в машину, там все находились. Никто вопросов не задавал. Сел на заднее сиденье, поехали дальше в сторону гаражей, остановились, он вышел и открыл багажник, выпустил человека, тот сам вылез. Он с ним разговаривал, при этом наносил удары, ничего у него не похищал, денежные средства не требовал, хотел припугнуть. Умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему и на его похищение не было, он его не связывал, не удерживал. У потерпевшего была реальная возможность уйти. Он перед ним извинился. Они собирались уезжать, совместного умысла на вышеуказанные действия не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признал, суду показал, что события имевшие место < дата > помнит смутно. В тот день встретился с ребятами ФИО5, ФИО4, катались по городу на машине. В машине он уснул, проснулся, увидел, что Свидетель №1 в машине, он его особо не знает, потом узнал, что они едут к девушкам. Он себя плохо чувствовал, в тот день немного спиртное употребил, у него несовместимость с таблетками, которые он принимает. Приехали по адресу, который точно не помнит, вышли из машины. Он, ФИО9 и ФИО8, пошли в сторону подъезда, была какая-то суматоха, звонили, непонятная ситуация, его рвало, он отошел в сторону, вернулся в машину, сел, все вроде уже сидели в машине. Чем занимались друзья он не видел, сколько времени было не помнит. ФИО5 не говорил, что поместил человека в багажник, посторонних не заметил, поехали, в итоге повернули к гаражам. Подъехали к гаражам, начали выходить, увидел какого-то мужчину, с ним кто-то разговаривал, Айрат или ФИО9, что-то про сутенера слышал. Он слушал, чтобы понять, что происходит, понял, что сутенер якобы стоит, ФИО5 его не бил, крови он не видел. По разговору понял, что ФИО8 извинился перед человеком и все, хотели дальше продолжить движение без него. Когда он на улице стоял, он вполне нормально стоял, собирались ехать по своим делам. Он я себя плохо чувствовал, собирался домой ехать. Проживал в Зеленой Роще тогда, решил пешком домой пойти и ушел. Человек где-то там находился. Минут 5 они там были, человек о помощи не просил, стоял, курил сигарету. Он пришел домой, родители узнали, что он выпил, они разругались, он уехал в ... отдыхать. Он не знал что человек в багажнике. Скрываться умысла не было. Он уехал, пользовался своей кредиткой, ходил в больницу, ездил на автобусе. Умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему не было, как человек в багажник садился не видел, возможность уйти у потерпевшего была, он стоял на ногах, свиду было нормальное состояние, он у него ничего не забирал, не видел его личных вещей. Ударов потерпевшему он не наносил, у него несвертываемость крови, ему нельзя раниться, возникают гематомы, внутренние кровотечения вплоть до летального исхода. Даже если бы он хотел, не смог бы такого совершить.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признал, суду показал, < дата > в в вечернее время встретился с ФИО5, поехали кататься по городу. По пути забрали ФИО1, он был трезв, доехали до бульвара Славы, пришел Свидетель №1 и они решили поехать к девчонкам легкого поведения, ФИО9 предложил. Дальше поехали туда, ФИО9 по телефону выяснял нахождение данных женщин. Доехали до адреса, которого он не помнит. ФИО5, ФИО26, Свидетель №1 вышли, он остался в машине. Через некоторое время пришел ФИО9, сказал, что девушки не выйдут, не знает по какой причине. 3-4 минуты он ждал их в автомобиле, отъехал, забрали пацанов, поехали вниз по дороге, приехали в какие-то гаражи, все вышли, он через несколько секунд вышел, с багажника вылез человек. Добровольно в багажник с нему никто не садился, он не знает грузил ли кто-то человека к нему в багажник. Он не слышал, чтобы кто-то открывал багажник, музыка играла. Когда они ехали, он услышал шум, просто ехал дальше в шоковом состоянии, когда услышал шум, на автомате дальше ехал, испугался, первый раз в такой ситуации, что в багажнике находится человек. Он не остановился, потому что был в шоковом состоянии. Когда подъехали к гаражам, из машины все вышли. Кто открыл багажник, он не знает, в каком состоянии был человек он не знает, было темно. Видимых телесных повреждений у него не было. Он сигарету докурил и сразу сел в машину, что происходило дальше, он не видел. Когда он увидел человека, сказал, что поедет, ему сказали: «Подожди, сейчас вместе поедем», он сел в машину, в это время подъехали сотрудники. Как наносили телесные повреждения потерпевшему он не видел, кто из друзей мог поместить человека в багажник он не знает. О том, что везет в багажнике человека он не знал. О том, что ФИО15 и ФИО26 хотят совершить преступление он не знал.Вещей потерпевшего он не видел. Увидел предметы, которые сотрудники с земли поднимали. Когда подъехали сотрудники, его вытащили из машины.

По ходатайству гособвинителя оглашены в части показания ФИО16, данные им < дата >г. в качестве подозреваемого, в связи с существенными противоречиями.

Так, из показаний подозреваемого ФИО12 (т.3 л.д. 1-5) следует, что < дата >... он, ФИО5, ФИО26 и Свидетель №1 подъехали к дому, расположенному по ..., ФИО8, ФИО6 и ФИО9 вышли из автомобиля, он оставался в автомобиле. ФИО9 остался недалеко от машины, а ФИО6 и ФИО8 скрылись за домом. Их не было около 5 минут. ФИО9 стоял возле его автомобиля, через некоторое время он сел в машину и предложил ему проехать на автомобиле за дом, куда ушли ФИО8 и ФИО6, так как их долго не было. Они вдвоем проехали на его автомобиле за дом, там на встречу к ним шли ФИО8 и ФИО6, при это они с двух сторон держа за руки вели неизвестного ему мужчину. Он остановил автомобиль рядом с ними, ФИО8 и ФИО6 сказали ему, чтобы он открыл багажник своего автомобиля. Он и ФИО9 вышли из машины, он открыл багажник своего автомобиля, так как он был закрыт на ключ, ФИО8 и ФИО6 силой затолкнули мужчину в багажник, при этом мужчина просил его не трогать. Он закрыл багажник своего автомобиля, они все сели в машину. ФИО8 или ФИО6, кто-то из них, крикнул ему, чтобы он ехал быстрее. Он поехал по их указанию, они показывали ему дорогу. Они прибыли к ... и завернули в гаражный кооператив, там подъехали к заброшенному гаражу, расположенному по .... Он и ФИО9 все время просили не трогать мужчину и спрашивали их, зачем они затолкнули его в багажник, но они им ничего не отвечали. Мужчина сопротивлялся и, когда ехали, ФИО8 и ФИО6 кричали на него, чтобы он успокоился и не кричал. В автомобиле ФИО9 сел на переднее сиденье, а ФИО8 и ФИО6 сели сзади. Также в автомобиле он увидел мобильный телефон мужчины марки «Нокиа» с сенсорным экраном, его в руке держал ФИО9. Когда они прибыли к заброшенному гаражу, они все вышли из машины, ФИО8 и ФИО6 вытащили мужчину из багажника и повели в гараж. Там они общались с ним, он сначала вышел из машины, покурил сигарету и обратно сел в автомобиль. ФИО9 так же находился на улице, но он в основном был рядом с ним. Когда он сидел в автомобиле, стекла были опущены, и он слышал, что ФИО8 и ФИО6 избивали мужчину, требовали от него, чтобы тот им сказал пароль от банковской карты, но мужчина отказывался говорить, и они его за это били. Брали ли ФИО8 и ФИО6 у мужчины деньги, он не знает. Через несколько минут в гаражный кооператив заехал автомобиль полиции марки «УАЗ», он в это время сидел в автомобиле. Как только ФИО9, ФИО6 и ФИО8 увидели полицейских, они сразу же убежали. ФИО8 полицейским удалось поймать, а ФИО6 и ФИО9 они догнать не смогли. Его сразу же вытащили из машины из автомобили и пристегнули на него наручники.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашенные показания не подтвердил указав, что в полиции ему было сказано: «Подпиши, и домой пойдешь».

Несмотря на непризнание ФИО10, ФИО11 и ФИО12 своей вины, их виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается показаниями, явившихся в судебное заседание: потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО20 и ФИО21

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 05.06.2016г. он с водителем приехали в командировку в .... < дата >г. вечером он оказался на улице, стоял, лазил в телефоне, со двора дома из темноты 3 человека подошли, 1 остался в стороне, двое начали меня бить, отобрали часы и телефон, третий их позвал, эти двое засунули его в багажник, увезли в лесопарковую зону, где избивали. В багажник его ложили два человека

У одного были наколки, второй был крупный, плотного телосложения. Дальше повезли его в машине, вытащили из багажника и начали бить, в кармане нашли кошелек, там была карточка банковская, начали требовать пин-код, он сказал, потом сотрудники полиции приехали. Обнаружили его в заброшенном гараже. Сначала его били на улице, потом затащили в гараж. Удары наносились человеком с наколками и человеком плотного телосложения. В гараже он лежал на полу, там его били ногами, было темно, точно сказать не может. Кто открыл багажник он не помнит, бил ли его водитель он не знает, кошелек забрали в лесу, телефон и часы в арке. Возможности уйти из гаража не было, ему сказали лежать здесь. Он помнит, что остался в гараже один, минуты 2 прошло, он хотел встать, забежал человек, сказал лежать здесь, какой-то «кипиш» начался, он вышел. Если бы он мог уйти, он ушел бы, там было времени 2-3 минуты, состояние было плохое, он не понимал, что происходит, связан не был, двигаться мог. Его вещи находились на капоте, сотрудники полиции, наверное, положили, сфотографировали, потом отдали. Действия подсудимых воспринял реально. К подсудимым претензий никаких, наказание оставил на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что < дата >г. встретился на Бульваре славы с друзьями ФИО5, ФИО4 и ФИО2 и поехали гулять по Проспекту октября на автомобиле под управлением ФИО4 Они решили заехать к девушкам легкого поведения. Остановившись во дворе ..., вышли из автомобиля и стали ждать, но так как к ним никто не подошел, он проследовал обратно в автомобиль. В это время возле арки стоял молодой человек. ФИО5 и ФИО26 заметив его, подошли к нему и стали с ним разговаривать, а затем начали избивать его. Удары Потерпевший №1 они наносили вдвоем, потом вместе с ним подошли к автомашине, говорили, что Потерпевший №1 является сутенером. Затем ФИО5 погрузил его в автомобиль. Багажник автомобиля открывал либо ФИО5 либо ФИО26 Далее, доехав до гаражей, они остановились и начали расспрашивать Потерпевший №1 является ли он в действительности сутенером. Получив от Потерпевший №1 отрицательный ответ, он попросил посмотреть его телефон. После чего, он увидел в его телефоне, что Потерпевший №1 тоже искал девушку легкого поведения. Затем телефон ему отдали. В парке ФИО5 наносил Потерпевший №1 телесные повреждения с ФИО2, водитель же с ним находился в автомобиле. Затем он на 5 минут вышел из автомобиля, узнать обстановку. После этого он ушел. Водитель ФИО4 Потерпевший №1 не избивал, находился рядом с автомобилем. Как кто-то требовал пин-код от банковских карт от Потерпевший №1 он не слышал. Потерпевший №1 имел возможность самостоятельно уйти, когда находился в гараже.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что < дата > возвращался домой и проходил рядом с домом ... по ... Республики Башкортостан, где увидел как двое или трое лиц погрузили мужчину в багажник автомобиля, при этом лиц он не разглядел. Сам конфликт, который произошел между мужчинами, он не видел. Номера вышеуказанного автомобиля он запомнил и записал, далее сообщил о случившемся в полицию.

В судебном заседании свидетель ФИО18 суду показал, что он является сотрудником полиции. < дата > поступило сообщение, что 3 молодых ребят избили мужчину, посадили его в багажник и увезли в сторону проспекта Салавата Юлаева. Они с напарником начали патрулирование, заехали на ... в гаражи заброшенные, там увидели машину с гос.номерами, которые указывались в сообщении, и троих ребят. Они включили дальний свет сразу, водитель остался на месте, двое пытались убежать, он задержал водителя (ФИО32), второго задержал напарник Свидетель №3, которым оказался ФИО5, третий убежал, задержать не смогли. Потом вызвали СОГ, посадили всех в машину и увезли в отдел. Потерпевшего нашли в метрах 4-5 от машины в заброшенном гараже. Когда их задержали, пошли смотреть, потому что потерпевшего не было, там был заброшенный гараж, он там сидел, испуганный, избитый, растерянный, в шоке.

В судебном заседании свидетель ФИО19 суду показала, что она является сотрудником полиции, < дата > дежурила. По поступившему сообщению она выехала на место происшествия и произвела осмотр. Была осмотрена машина белого цвета, также был произведен осмотр в гараже, где находился потерпевший. На месте происшествия видела двоих задержанных лиц. Также были изъяты следы пальцев рук, телефон и портмоне.

В судебном заседании свидетель ФИО17 суду показал, что он является экспертом и < дата > около 02.00 часов ночи поступило сообщение в дежурную часть, что произошло похищение человека. Он в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу: ..., где находится гаражный кооператив. Там уже были сотрудники полиции, двое молодых людей находились рядом с сотрудниками полиции. Также там находился потерпевший Потерпевший №1, который пояснил следователю, что он шел по улице 8 марта ... и к нему подошли двое или трое молодых человека и нанесли удары, отобрали телефон и личные вещи, погрузили в багажник машины белого цвета, а затем повезли куда-то. Потом они его вытащили из машины и затащили в гараж, требовали сказать пин-код от банковской карты. Затем приехали сотрудники полиции и их задержали. Он участвовал в осмотре места происшествия, осматривал машину, производил фотосъемку. На капоте или на багажнике автомобиля были обнаружены часы, сотовый телефон, портмоне или кошелек. Затем он обработал поверхность машины для того, чтобы изъять следы рук, также следы вещества бурого цвета. ФИО13 людей не помнит, было темно. Закончили осмотр, поехали в полицию, все изъятое он передал следователю, перед этим упаковав.

В судебном заседании свидетель ФИО20 суду показала, что ФИО4 является ее сыном, автомобиль ВАЗ-21114, г.р.з. О867ВТ 102 регион, белого цвета принадлежит ей на праве собственности, но управляет данным автомобилем ее сын ФИО4 и другой сын .... О случившемся она узнала, находясь на работе. Ей позвонили из полиции и спросили, где находится ее машина, на что она ответила, что у сына, ФИО4, он на ней ездит. < дата > данным автомобилем управлял ее сын ФИО4 От подруги сына узнала, что ФИО5 и ФИО26 были в тот день пьяны.

В судебном заседании свидетель ФИО21 суду показала, что < дата > она приехала в ... к ФИО4, он встретил ее на ..., затем ему позвонил ФИО5 и попросил с ним встретиться. Затем они встретились. ФИО5 находился в не трезвом состоянии. Она в этот момент сидела в машине, поэтому не знает, о чем они разговаривали. Когда ФИО4 с ФИО5 уехали, она осталась ... одна. О произошедшем узнала от мамы ФИО4, которая ей сказала, что ФИО4 поехал с ФИО5 покататься на машине и они избили человека, пытались засунуть в багажник.

Также виновность ФИО5, ФИО26 и ФИО4 подтверждается показаниями, не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО22, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является сотрудником полиции, < дата > дежурил. Около 01.20 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что по ... двое неизвестных избили мужчину, затащили в багажник и увезли в сторону .... Он совместно с ФИО18 на автомобиле УАЗ начал патрулирование. После они заехали на ... в сторону парка «Лесоводов», где в заброшенных гаражах был обнаружен автомобиль ВАЗ-21114, белого цвета, г.р.з. О867ВТ 102 регион. Возле автомобиля стояли трое неизвестных парней. Увидев их, двое парней убежали, а один остался возле автомобиля. Он задержал одного из убегавших парней, им оказался ФИО5 с татуировкой на шее, а второго задержал ФИО18, которым оказался водитель ФИО4 Третий парень убежал в неизвестном направлении. После они обнаружили в заброшенном гараже потерпевшего Потерпевший №1 и ими был вызван СОГ ОП ... УВД России по .... Потерпевший Потерпевший №1 ему пояснил, что двое молодых людей нанесли ему телесные повреждения и похитили его имущество, а также против его воли затащили в багажник автомобиля и похитили его, то есть привезли к заброшенному гаражу, при этом он пояснил, что опознал ФИО5 как одного из лиц, которые нанес ему телесные повреждения и похитил его имущество, а про второго, ФИО4, пояснил, тот что является водителем данного автомобиля и сидел за рулем автомобиля.. Согласно осмотру места происшествия от < дата > на заднем левом крыле автомобиля обнаружены следы вещества бурого цвета, так как после задержания ФИО5 и ФИО4, они вывели данных лиц к автомобилю, и у ФИО4 из носа пошла кровь, он вытер руками лицо, а после руками вытер указанную частьавтомобиляВАЗ-211(том...,л.д.137-140).Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции ... управления Министерства внутренних дел России по ..., < дата > в 09.00 час.он дежурил в составе СОГ, куда входили ответственный от руководства ФИО23, следователь ФИО19 и эксперт ФИО17

< дата > около 01.40 часов от оперативного дежурного отдела полиции ... УМВД России по ... поступило сообщении о том, что по ... Республики Башкортостан задержаны лица совершившие похищение человека. Получив сообщение, он в составе СОГ выехала на место происшествие. По приезду было установлено, что возле гаражного кооператива по ... обнаружен автомобиль марки ..., рядом с автомобилем находились сотрудники полиции, двое задержанных лиц и потерпевший, которым оказался Потерпевший №1 Среди задержанных был водитель автомобиля ФИО4 и молодой человек в татуировках в области шеи ФИО5

После он стал устно опрашивать задержанных лиц и потерпевшего Потерпевший №1 с целью выяснения всех обстоятельств произошедшего. После ФИО19 начала производить осмотр места происшествия, в ходе осмотра автомобиля, а именно на панели автомобиля были обнаружены сотовый телефон марки «Нокиа», часы «Guess» и кожаное портмоне, данные вещи были возвращены владельцу Потерпевший №1, так как он пояснил, что он с другого региона и ему данные вещи нужны для пользования, также в ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты паспорт гр. РФ на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне с задней левой двери автомобиля ВАЗ-2114, следы пальцев рук в количестве 11 штук на ленте скотч.

В ходе устной беседы с потерпевшим Потерпевший №1 на месте происшествия, последний пояснил, что он стоял возле ... по ул. 8 марта ... РБ, после к нему подошли два неизвестных парня и нанесли телесные повреждения, а также похитили часы и телефон, а после затолкали его в багажник указанного автомобиля и вывезли к указному адресу к гаражному кооперативу, где продолжали наносить телесные повреждения и после похитили кожаный портмоне и 2 тысячи рублей и требовали пин-коды банковских карт, а после приехали сотрудники полиции. Задержанные лица отказались что-либо пояснять по факту их задержания.(том ..., л.д. 152-155)

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он работает водителем в ООО ТД «Сапкон-Нефтемаш».< дата > около 21.00 часов он приехал в Уфу вместе с Потерпевший №1 по рабочим вопросам ООО ТД «Сапкон-Нефтемаш», заселились в гостиницу, расположенную по адресу: .... После того, как поужинал он лег спать, время примерно было 23.00 час. О том, что в отношении Потерпевший №1 совершено преступление, он узнал только утром < дата > около 08.00 часов, когда проснулся. Он увидел на Потерпевший №1 телесные повреждения, была разбита голова, были синяки на лице, распухшее ухо. Потерпевший №1 рассказал ему, что на него напали. После чего, они вечером уехали в .... (том ..., л.д. 157-159)

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность подсудимых ФИО5, ФИО26 и ФИО4 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными и оцененными судом:

- заявлением Потерпевший №1 от < дата >, из которого следует, что около 01.00 час. < дата > во дворе ... Республики Башкортостан трое неизвестных ему парней напали на него, избили руками и ногами, требуя при этом денежные средства. Затем данные парни на автомашине ВАЗ – 2114, белого цвета, г.р.з. не запомнил, отвезли его в заброшенный гаражный бокс, расположенный возле ... Республики Башкортостан, продолжили избивать, требуя сообщить или пин-коды его банковских карт.(том ..., л.д. 50)

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1, из которого следует, что ФИО5 и ФИО26 применяли физическое насилие к молодому человеку, поскольку подумали, что он является сутенером. Затем данного молодого человека погрузили в багажник автомобиля и потом поехали в сторону ... ... в гаражный кооператив, после чего избиение было продолжено ФИО5 и ФИО26 ФИО24 удары не наносил (том ..., л.д. 218-224)

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО5, из которых следует, что < дата > около 01.00 часов он находился между аркой и подъездом ... Республики Башкортостан.После чего, к нему подошли 3 молодых человека и стали его избивать, затем похитили телефон и часы. Затем двое из них потащили его автомобилю ВАЗ-2114 белого цвета, номер он не запомнил, и затолкнули в багажник против его воли. Он пытался убежать от них, но они крепко держали его под руки. После того, как они закрыли багажник, автомобиль тронулся с места. Они приехали к какому-то лесопарку, где находилась пара гаражей. После того, как его выгрузили из багажника, двое парней стали его избивать, вытащили из его кармана кошелек. Кто именно вытащил, он не знает. После этого ему дали покурить сигарету, затем вновь начали его избивать. В кошельке нашли денежные средства в сумме около 2 тысяч рублей и банковские карты. Один из них по смс-сообщению на телефоне обнаружил, что у него на карте имеются денежные средства, и они начали требовать пароли от банковских карт. Затащили его в гараж, где нанесли ему несколько ударов, затем он сообщил им пин-коды от карт.ФИО5 показания Потерпевший №1 не подтвердил.(том ..., л.д. 187-192)

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4, из которых следует, что < дата > около 01.00 часов он находился между подъездом и аркой, номер дома он не помнит и к нему подошли трое парней, один из них отошел и в последующем ушел. Два парня начали избивать его, наносили ему телесные повреждения, затем один вытащил у него из кармана телефон и забрал наручные часы. После данные два парня запихнули его в багажник, держали его под руки, у него не было возможности убежать от них. Багажник открыл, как он полагает, водитель автомобиля ФИО4, но точно он сказать не может. Затем они двигались около десяти минут, во время следования он кричал, что его спутали. Спустя некоторое время они приехали к какому-то лесопарку, там его вновь вытащили из багажника, и вновь двое парней начали избивать его руками и ногами по всем частям тела. После приехали сотрудники полиции и освободили его. После того, как они приехали в лесопарк, его затащили в гараж, где так же наносили телесные повреждения и похитили его кошелек, откуда забрали 2000 рублей и обнаружили 2 карты, после требовали пин-коды. ФИО4 пояснил, что происходило в арке, он не знает, так как сидел в своей машине и не выходил из нее. После того как парни ушли к арке, он остался в машине. Спустя некоторое время пришел ФИО9 и попросил подъехать поближе к арке, для чего он не объяснил. После он услышал, как открылся багажник, и слышал посторонние шумы. После этого парни сели в машину и сказали ехать. По шуму в багажнике он услышал, что в багажнике находится человек. На его вопрос, кто в багажнике, ему никто ничего не говорил. Кто-то из парней говорил, куда поворачивать, кто именно, он не знает, так как все происходило быстро. После того как они подъехали к лесопосадке, он вышел из машины совместно со всеми, чтобы покурить, он в сторону багажника не ходил. Что происходило за багажником, он не видел.

(том ..., л.д. 193-197)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО4, из которых следует, что ФИО26 и ФИО5 избивают мужчину. Затем ФИО4 окликнул ребят, что бы те шли к ним. Далее ФИО5 и ФИО26 схватили мужчину под руки и повели к машине. Затем ФИО4 вышел из машины к ФИО3 и ФИО5, а он сидел в машине и не выходил к ним, кто именно открыл багажник утверждать точно не может, возможноФИО4, так как на улице было темно. Затем ФИО5 и ФИО26 положили мужчину в багажник. Кто именно закрыл багажник утверждать не может, скорее всегоФИО5 После этого все сели в машину и ФИО4 завел машину и они поехали вниз в сторону .... Затем они повернули в сторону гаражей и остановились. Все вышли из машины и ФИО5 и ФИО26 открыли багажник, вытащили мужчину и начали избивать того мужчину, затем забрали кошелек с банковскими картами и деньги в сумме 2000 рублей и засунули мужчину в гараж, потом требовали пароли банковских карт и избивали того мужчину. После он спросил у ребят, где телефон этого мужчины, что бы объяснить ребятам, что данный мужчина не сутенер, ФИО5 сказал, что телефон лежит на панели в машине, он взял телефон и просмотрел интернет страницы и увидел, что мужчина посещал сайты для заказа девушек легкого поведения, положил телефон в машину и попрощался с ребятами и ушел. ФИО4 пояснил, что не согласен с показаниями Свидетель №1в части того, что происходило во дворе, так как он пояснить ничего не может, потому что его там не было. Он не согласен в том, что он выходил из машины, в остальной части он подтверждает показания Свидетель №1 Возле гаража он стоял возле передней части автомобиля, что происходило сзади автомобиля он не знает.(том ..., л.д. 203-209)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО5,из которых следует, что ФИО26 и ФИО5 избивают мужчину. Затем ФИО4 окликнул ребят, что бы те шли к ним. Далее ФИО5 и ФИО26 схватили мужчину под руки и повели к машине. Затем ФИО4 вышел из машины к ФИО3 и ФИО5, а он сидел в машине и не выходил к ним, кто именно открыл багажник утверждать точно не может, возможноФИО4, так как на улице было темно. Затем ФИО5 и ФИО26 положили мужчину в багажник. Кто именно закрыл багажник утверждать не может, скорее всегоФИО5 После этого все сели в машину и ФИО4 завел машину и они поехали вниз в сторону .... Затем они повернули в сторону гаражей и остановились. Все вышли из машины и ФИО5 и ФИО26 открыли багажник, вытащили мужчину и начали избивать того мужчину, затем забрали кошелек с банковскими картами и деньги в сумме 2000 рублей и засунули мужчину в гараж, потом требовали пароли банковских карт и избивали того мужчину. После он спросил у ребят, где телефон этого мужчины, что бы объяснить ребятам, что данный мужчина не сутенер, ФИО5 сказал, что телефон лежит на панели в машине, он взял телефон и просмотрел интернет страницы и увидел, что мужчина посещал сайты для заказа девушек легкого поведения, положил телефон в машину и попрощался с ребятами и ушел.На вопрос следователя к обвиняемому ФИО5: «Вы подтверждаете показания Свидетель №1, если нет, то с какими именно показаниями Вы не согласны и почему?», он ответил, что подтверждает частично, не согласен в части того, что он один остался с мужчиной, а остальные ребята ушли к машине. После того, как он один остался с мужчиной, он нанес тому удар рукой по лицу, ударил один раз, от удара мужчина упал на землю. После он сказал мужчине, что бы тот пошел с ним. Данный мужчина поднялся и пошел с ним к автомобилю ФИО7, который стоял за аркой. Все ребята находились возле машины. После того как они подошли к машине, он открыл багажник и сказал мужчине, что бы тот туда залез, мужчина был напуган и сам залез в багажник, он закрыл крышку багажника и они уехали. После заехали к гаражному кооперативу и остановились у гаражей. Они открыли багажник, мужчина вышел, он спрашивал у данного мужчины, сутенер ли он. После приехали сотрудники полиции, при этом ФИО4, ФИО26 и Свидетель №1 каких-либо телесных повреждений не наносили, что либо у него не похищали и не требовали. ФИО5 не согласился с показаниями Свидетель №1 (том ..., л.д. 210-216)

- заключением эксперта ... от < дата >, согласно которому у Потерпевший №1, обнаружены телесные повреждения, которые по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. (том ... л.д. 236-238)

- заключение эксперта ... от < дата >, согласно которому двенадцать следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, для идентификации личности пригодны. Из них: - 4 следа оставлены ФИО5, < дата > г.р.; - 3 следа оставлены ФИО4, < дата > г.р.; - 5 следов оставлены не ФИО4, < дата > г.р., - не ФИО5, < дата > г.р., не ФИО2, < дата > г.... следы рук, отобразившиеся на поверхности представленных на исследование объектов, для идентификации личности непригодны.(том ..., л.д. 20-27)

- справкой о результатах проверки по экспертно-криминалистическому учету от < дата >, согласно которому установлены совпадения: - двух следов ладоней рук и одного следа пальца руки и отпечатком указательного пальца правой руки на дактилокартеФИО5; - следа пальца руки с отпечатком указательного пальца правой руки на дактилокартеАвзаловаД. Р.; - следа пальца руки отпечатком большого пальца правой руки на дактилокартеСвидетель №1; - следа ладони руки и следа пальца руки, соответственно, с оттиском ладони левой руки и безымянным пальцем левой руки на дактилокарте ФИО4 Р. (том ..., л.д. 28)

- справкой от < дата >, согласно которому, стоимость объектов по состоянию на < дата > составляет: - сотовый телефон марки «Нокиа» XL, модель «RM-1030» - 2640 руб.; - наручные часы марки «Guess» - 2900; », - кожаный бумажник марки «AIRWET» - 340 руб. Общая сумма объектов составляет 5880 руб.(том ..., л.д. 33)

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстраций и компакт диском к нему от < дата >, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: Республики Башкортостан, .... В ходе осмотра места происшествия изъяты: смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне и следы рук на 11 отрезках ленты скотч. Также в ходе осмотра места происшествия, обнаруженные с капота автомобиля ВАХ-21114 – наручные часы марки «Guess», кожаное портмоне (бумажник) марки «AIRWET», сотовый телефон марки «Нокиа XL – RM-1030» возвращены законному владельцу Потерпевший №1 (том ..., л.д. 58-65)

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстраций и компакт диском к нему от < дата >, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: РБ, ... (том ..., л.д. 66-70)

- протоколом осмотра места происшествия от < дата >, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: Республики Башкортостан, ..., б.... В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки ВАЗ-21114, г.р.з. О867ВТ 102 регион.(том ..., л.д. 35-38)

- протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами – автомобиль марки ВАЗ-21114, г.р.з. О867ВТ 102 регион; следы рук на 11 отрезках ленты скотч; смывы вещества бурого цвета на марлевом тампоне.(том ..., л.д. 39-42, 44-45)

- карточкой приема сообщений по телефону «02» от < дата >, согласно которой < дата > в 01.11 часов в дежурную часть УМВД России по ... поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что 5 минут назад трое мужчин скрутили молодого человека, закинули его в багажник автомобиля ВАЗ-2113 белого цвета г.р.з. О867ВТ 102 регион и уехали в сторону проспекта С. Юлаева.(том ..., л.д. 57)

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, вина ФИО5, ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а ФИО4 по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и протоколами иных следственных действий.

Суд считает показания потерпевшего, свидетелей правдивыми, достоверными отражающими события, имевшие место < дата >. Показания свидетелей согласуются между собой, с заключениями эксперта и протоколами иных следственных действий.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Таким образом, суд считает вину ФИО5, ФИО1в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, а ФИО24 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 162 УК РФ полностью доказанной.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых, препятствий для привлечения их к уголовной ответственности и назначению наказания не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО24 по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 162 УК РФ - пособничество в разбое, то есть пособничество в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, посредством предоставления средств совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ, не признал, дал показания аналогичные показаниям по эпизоду по ч.2 ст.162 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО26 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ, не признал, дал показания аналогичные показаниям по эпизоду по ч.2 ст.162 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ, не признал, дал показания аналогичные показаниям по эпизоду по ч.2 ст.162 УК РФ.

Несмотря на непризнание ФИО5, ФИО2 и ФИО4 своей вины, их виновность в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ подтверждается показаниями, явившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО20 и ФИО21, а также не явившихся свидетелей Свидетель №3(том ..., л.д. 137-140), Свидетель №4(том ..., л.д. 152-155) и ФИО22(том ..., л.д. 157-159), данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Также вина подсудимых ФИО5, ФИО1 и ФИО4 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными и оцененными судом:

- заявлением Потерпевший №1 от < дата >.(том ..., л.д. 50)

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 (том ..., л.д. 218-224)

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО5(том ..., л.д. 187-192)

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4 (том ..., л.д. 193-197)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО4 (том ..., л.д. 203-209)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО5 (том ..., л.д. 210-216)

- заключением эксперта ... от < дата >. (том ... л.д. 236-238)

- заключение эксперта ... от < дата >.(том ..., л.д. 20-27)

- справкой о результатах проверки по экспертно-криминалистическому учету от < дата >.(том ..., л.д. 28)

- справкой от < дата >.(том ..., л.д. 33)

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстраций и компакт диском к нему от < дата >.(том ..., л.д. 58-65)

- протокол осмотра места происшествия с фотоиллюстраций и компакт диском к нему от < дата >.(том ..., л.д. 66-70)

- протоколом осмотра места происшествия от < дата >.(том ..., л.д. 35-38)

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств.(том ..., л.д. 39-42, 44-45)

- карточка приема сообщений (том ..., л.д. 57);

Государственный обвинитель обвинение поддержала полностью.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, вина ФИО5, ФИО1, ФИО4 по п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и протоколами иных следственных действий.

Суд считает, что показания потерпевшего, свидетелей правдивы, достоверными отражают события, имевшие место < дата >. Показания свидетелей согласуются между собой, с заключениями эксперта и протоколами иных следственных действий.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Таким образом, суд считает вину ФИО5, ФИО1, ФИО24 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ полностью доказанной.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО5 - адвокат ФИО25 суду пояснил, что действия его подзащитного образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. С квалификацией своих действий по ч.2 ст.162,п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ ФИО5 не согласен.

Доводы защиты подсудимого об отсутствии в действиях ФИО5 состава инкриминируемых ему преступлений не может быть приняты судом, поскольку исследованные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о его виновности. Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что сговор на совершение преступления между ФИО5 и ФИО2 состоялся до начала их противоправных действий, непосредственно направленных на разбойное нападение и похищение человека. При этом ФИО5 и ФИО26 являлись непосредственными соисполнителями, поскольку их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, при этом они способствовали друг другу в достижении единой цели направленной на нападение на Потерпевший №1 с целью хищения его имущества с дальнейшим похищением последнего. ФИО4 умышленно, осознавая, что путем предоставления средств совершения преступления содействует совершению ФИО5 и ФИО2 разбойного нападения на Потерпевший №1 с применением насилия, опасного для здоровья и похищения последнего, перевез на данном автомобиле ФИО5, ФИО1 и Потерпевший №1 на безлюдный участок местности к гаражу, расположенному возле ....

Оснований для переквалификации действий ФИО5 у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, то есть похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО26 по п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, то есть похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО24 по п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, то есть похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ, отсутствуют.

Обстоятельствами, отягчающими ФИО5 наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступления, который является опасным.

Суд учитывает данные о личности подсудимогоФИО5, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, является наличие тяжелых заболеваний.

Обстоятельства, отягчающие ФИО3 наказание, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ, отсутствуют.

Обстоятельства, отягчающие ФИО4 наказание, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, применение ст.64 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания ФИО5,ФИО3, ФИО4, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновных и их отношение к содеянному, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправления осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, суд находит необходимым назначить:

ФИО5, наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, полагая, что их исправление, в условиях изоляции от общества, возможно без назначения такового;

ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 82 УК РФ от отбывания наказания освободить;

ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества и без назначения дополнительных видов наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы назначается наказание в исправительных колониях строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п.п.«а», «в», «з» ч.2 ст. 126 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 2 ст.162 УК РФ Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

- по п.п.«а», «в», «з» ч.2 ст. 126 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО10 в виде заключения под стражу не изменять и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 29 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО10 под стражей с 06 июня 2016 года по 28 августа 2017 года.

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п.п.«а», «в», «з» ч.2 ст. 126 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 2 ст.162 УК РФ Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по п.п.«а», «в», «з» ч.2 ст. 126 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО11 под стражей с 28сентября 2016 года по 02 февраля 2017 года, под домашним арестом с 03 февраля 2017 года до 28 августа 2017 года.

На основании ч.2 ст.81 УК РФ ФИО11 освободить от отбывания назначенного наказания в связи с болезнью.

Меру пресечения ФИО11 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.33 - ч. 2 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п.п.«а», «в», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 5 ст.33 - ч. 2 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п.п.«а», «в», «з» ч.2 ст. 126 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 5 (пять) лет.

Контроль за осужденным ФИО12 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обязать ФИО12 являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО12 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО12 под стражей с 06 июня 2017 года по 28 августа 2017 года.

Вещественные доказательства:

- следы рук на 11 отрезках ленты скотч и смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- автомобиль ВАЗ-21114, г.р.з. О867ВТ 102 регион, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО20 - возвратить ФИО20 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья п/п И.В. Калкей

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2017 г., приговор Советского районного суда г.Уфы от 28 августа 2017 года в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12 изменить, чем частично удовлетворить доводы апелляционных жалоб и представления.

Переквалифицировать действия ФИО10 и ФИО11 с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ.

Назначить ФИО10 наказание по ч.1 ст.162 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

ФИО11 назначить наказание по ч.1 ст.162 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

Исключить в отношении ФИО10 и ФИО11 п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, снизив назначенное наказание по п. «в,з» ч.2 ст.126 УК РФ ФИО10 до 6 лет лишения свободы, а ФИО11 до 5 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО10 назначить наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

ФИО11 на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.

ФИО12 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.2 ст.162 УК РФ оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Признать за ФИО12 право на реабилитацию.

Переквалифицировать действия ФИО12 с п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ на ч.1 ст.126 УК РФ назначив ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.