Апелляционное постановление № 22-428/2020 22К-428/2020 от 17 июня 2020 г. по делу № 1-353/2020

Судья Васильева И.В.

№ 22 – 428/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков

18 июня 2020 года

Псковский областной суд

под председательством судьи Улановой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Яковлевой И.В.,

с участием: прокурора Егоровой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Городецкого В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Городецкого В.С. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 4 июня 2020 года, которым в отношении

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <****>, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеющего, ранее судимого: приговором мирового судьи судебного участка № 31 города Пскова по ст. 2641 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 15 августа 2020 года включительно,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, то есть в незаконном сбыте наркотических средств.

Настоящее уголовное дело поступило в Псковский городской суд 15 мая 2020 года.

4 июня 2020 года в ходе рассмотрения уголовного дела по существу суд разрешил вопрос, касающийся ранее избранной подсудимому меры пресечения, продлив ее срок в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть по 15 августа 2020 года включительно.

В обоснование своего решения суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость по приговору от 19 июня 2018 года, является потребителем наркотических средств, постоянного источника дохода не имеет, сведений о его трудоустройстве не имеется, а потому, в случае изменения ему меры пресечения, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Городецкий В.С. просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения – в виде домашнего ареста.

По мнению защитника, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда.

Вывод суда об отсутствии у ФИО1 постоянного источника дохода является несостоятельным, поскольку согласно трудовому договору № (****) от (дд.мм.гг.) 2018 года, ФИО1 ранее был официально трудоустроен в должности формовщика ж/б изделий в ООО «<данные изъяты>» с ежемесячной зарплатой от 20000 до 30000 рублей, а также неофициально работал установщиком пластиковых окон и потолков в г. Пскове, кроме того, в летний сезон занимался сбором грибов и ягод, имея при этом ежемесячный заработок до 20000 – 30000 рублей.

Помимо этого, ФИО1 имеет устойчивые связи со своей семьей, помогает бабушке.

По мнению защитника, вывод о неприменении к подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении не мотивирован.

Указывает, что ФИО1 не состоит на профилактических учетах в медицинских учреждениях и не страдает наркотической зависимостью.

Указанные обстоятельства давали, по мнению защитника, основания для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции адвокат Городецкий В.С. и подсудимый ФИО1 жалобу поддержали.

Кроме того, подсудимый и защитник указали на необоснованный учет судимости по приговору от 19 июня 2018 года, считая ее погашенной и ссылаясь на ответ из ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области от 23 апреля 2020 года, согласно которому ФИО1 снят с учета в инспекции в связи с отбытием основного наказания – 29 февраля 2019 года (л.д. 39).

Представив суду апелляционной инстанции дополнительные материалы, характеризующие личность ФИО1, в частности, характеристику с места жительства и из Псковского областного казачьего общества, удостоверение казака, копии свидетельства и диплома об окончании Псковского кооперативного техникума, копии трудового договора с ООО «<данные изъяты>» от 26 декабря 2018 года, справку администрации городского поселения «Гдов», просили изменить меру пресечения на домашний арест по месту фактического проживания ФИО1

Прокурор Егорова О.В. указала на отсутствие оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Заслушав участников процесса, проверив поступившие материалы, а также материалы, представленные в апелляцию, суд апелляционной инстанции находит решение суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей законным и обоснованным.

Согласно положениям части 1 статьи 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, дальнейшее продление срока содержания подсудимого под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления Псковским городским судом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, постоянного источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость по приговору мирового судьи от 19 июня 2018 года.

Указанные обстоятельства давали суду первой инстанции законные основания для вывода о том, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Вопреки утверждениям подсудимого и защитника, в материалах дела имеется заключение наркологической экспертизы № (****) от (дд.мм.гг.) 2020 года в отношении ФИО1, из которого следует, что он на протяжении 2014 – 2018 годов употреблял марихуану, то есть является потребителем наркотических средств (л.д. 44 – 45).

Не основанными на законе являются и их утверждения о погашении судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 31 города Пскова по ст. 2641 УК РФ от 19 июня 2018 года.

Как усматривается из ответа ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области, ФИО1 снят с учета в связи с отбытием основного наказания – 29 февраля 2019 года, а также снят с учета 29 февраля 2020 года – в связи с отбытием дополнительного наказания (л.д. 39), а потому на момент инкриминируемого ему деяния, имевшего место по версии обвинения 1– 2 февраля 2020 года, судимость погашена не была и наличествовала.

Имеющиеся в материалах дела документы, характеризующие ФИО1, а также представленные суду апелляционной инстанции, выводы суда не опровергают, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит основания для избрания подсудимому более мягкой меры пресечения – домашнего ареста, полагая, что она не обеспечит интересы правосудия.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверил и оценил ходатайство стороны защиты об этом, высказал свое суждение, которое суд апелляционной инстанции находит обоснованным и обстоятельств, ставящих под сомнение, не усматривает.

Каких-либо сведений о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в представленных материалах дела не содержится. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда, и, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 4 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Уланова Ю.Ю.