Решение № 2-216/2020 2-216/2020(2-4491/2019;)~М-4550/2019 2-4491/2019 М-4550/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-216/2020

Дело № 2-216/2020

УИД-22RS0065-02-2019-005295-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Гольдбек С.А.,

с участием помощника прокурора Головановой Д.Б.,

представителя истца/ ответчика ФИО1,

представителя ответчика/истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании права пользования жилым помещением,

встречному иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 о выселении,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, просила признать за ней право пользования квартирой № <адрес> за ФИО4 с 16.11.1986.

В обоснование исковых требований указано, что совместным решением Администрации и Профсоюзного комитета комбината «Труд» от 16.11.1986 многодетной семье ФИО10 была выделена двухкомнатная квартира <адрес> общей площадью 46,2 кв.м., что подтверждается письмами ФГКУ Комбинат «Труд» от 22.07.2004 и от 27.02.2019. До вселения в спорную квартиру семья проживала в 1-комнатной квартире по адресу: <адрес>, которую сдали сразу после вселения в спорную квартиру.

Другого жилья в собственности, на праве аренды у истицы нет, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По настоящее время ФИО4 оплачивает квартплату, иные платежи за спорную квартиру.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, в заключении договора было отказано.

При отсутствии договора социального найма жилого помещения у истца отсутствует возможность реализовать свое право на приватизацию квартиры в соответствии с ФЗ № 1541-1 от 04.07.1991 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлено встречное исковое заявление к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО11, ФИО8, ФИО3, ФИО12 о выселении из жилого помещения № <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование встречных исковых требований указано, что жилое помещение <адрес> является объектом муниципальной собственности. В соответствии с выпиской из домовой книги в данном жилом помещении никто не зарегистрирован, фактически там проживают ответчики.

Решение о предоставлении жилого помещения № <адрес> ответчикам органом местного самоуправления не принималось, договор социального найма не заключался. Ордер, свидетельствующий о предоставлении спорного жилого помещения, также отсутствует.

Согласно Положению о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула комитет организует и контролирует содержание муниципального жилищного фонда; ведет учет муниципального жилищного фонда; наделен правом выступать в качестве наймодателя при заключении договоров найма специализированных жилых помещений; обращается в суд в случаях, установленных законодательством, с требованием о расторжении договора социального найма специализированного жилого помещения, выселении граждан из жилых помещений муниципального жилищного фонда. Следовательно, комитет имеет право обратиться с иском о выселении граждан из помещений маневренного фонда.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО13

Истец/ ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца/ответчика ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил признать за ФИО4 право пользования квартирой № <адрес> на условиях договора социального найма. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика/истца ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, полагала что истцом не представлено доказательств предоставления ей спорного жилого помещения, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики по встречному иску ФИО3, ФИО3 в судебном заседании полагали, что исковые требования о признании право пользования за ФИО4 квартирой на условиях договора социального найма подлежат удовлетворению, поскольку данная квартира была предоставлена родителям как многодетной семье, ФИО4 проживает в данной квартиры с момента вселения в 1986 г. до настоящего времени. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4. ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, предусмотренные ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора, который полагал необходимым в удовлетворении встречного иска о выселении отказать, удовлетворить первоначальные исковые требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО13 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 15.02.1980, брак прекращен 14.06.2000 (л.д.9,10).

ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО14, ФИО8, ФИО3, ФИО15 являются детьми ФИО13 и ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 11-17).

В связи с вступлением в брак фамилия ФИО11 изменена на ФИО16, ФИО12 на ФИО17 (л.д.93,94).

ФИО13 осуществлял трудовую деятельность в ФГКУ Комбинат «Труд» с 15.09.1981 по 01.06.1987 затем с небольшими перерывами до 10.10.2019, что следует из трудовой книжки.

Согласно справке ФГКУ Комбинат «Труд» ФИО13 состоял в очереди нуждающихся на получение жилья с 1982 года (л.д.92).

Совместным решением администрации и Профсоюзного комитета комбината «Труд» от 16.11.1986 многодетной семье ФИО13 была выделена двухкомнатная квартира № <адрес> общей площадью 46,2 кв.м., что подтверждается письмами ФГКУ Комбинат «Труд» от 22.07.2004 года и от 27.02.2019 (л.д. 5,6).

В спорном жилом помещении зарегистрированных лиц нет, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.52).

Между тем, в спорном жилом помещении фактически с момента вселения в 1986 году проживали ФИО4, ФИО13 и их несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО11, ФИО8, ФИО3, ФИО12

Как следует из пояснений представителя истца/ответчика, ответчиков по встречному иску, по мере взросления дети выехали из спорного жилого помещения, проживают по другим адресам, ФИО13 после расторжения брака также выехал из квартиры, имеет иное место жительство.

В настоящее время фактически в квартире проживает ФИО4

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО19, ФИО20 пояснили, что квартира, в которой проживает ФИО4 была получена ее мужем от Комбината «Труд», ранее она проживала в ней с мужем и детьми, в настоящее время в квартире проживает ФИО4 и двое ее внуков. ФИО4 проживает в данной квартире постоянно.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что материалами дела подтвержден факт проживания ФИО4 по адресу <адрес>, в период с 1986 года по настоящее время.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии у ФИО4 на праве собственности жилых объектов недвижимости.

Согласно выписки из реестра объектов муниципальной собственности г. Барнаула, квартира расположенная по адресу: <адрес> площадь 46,2 кв.м находится в собственности Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на основании постановления главы администрации города от 21.07.1998 № 1079 «О принятии в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения комбината «Труд» (л.д.41).

Таким образом, поскольку в соответствии со ст.5 Жилищного кодекса РСФСР жилищный фонд состоял из жилых помещений, принадлежащих государству, колхозам и другим кооперативным организациям, ЖСК и гражданам, жилой дом являлся государственным, находясь в хозяйственном ведении комбината «Труд», который вправе было распоряжаться спорным жилым помещением.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец ФИО4 проживает в спорном жилом помещении, несет бремя содержания данного имущества.

То обстоятельство, что ФИО4 имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о том, что последняя не несет бремя содержания квартиры. Ответчики по встречному иску указали, что возникновение данной задолженности связано с затруднительным материальным положением их матери, в настоящее время задолженность погашается.

Обращаясь со встречным исковым заявлением о выселении Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула указывает, что спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности и заявителями не представлен документ, дающий право пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма.

С такими доводами согласиться не имеется оснований, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение (ст. 105 ЖК РСФСР).

Статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Как установлено судом, спорная квартира была предоставлена истцу в 1986 году, то есть до ее передачи в муниципальную собственность (1998 год).

Из представленной в дело информации ФГКУ комбинат «Труд» следует, что совместным решением Администрации и Профсоюзного комитета комбината «Труд» 16.11.1968 многодетной семье ФИО13 была выделена двухкомнатная квартира № <адрес>, общей площадью 46,2 кв.м.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, в связи с чем принятия отдельного решения об исключении квартиры из числа служебных не требуется.

Следовательно, поскольку при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных, то к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В соответствии ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, договором социального найма данного жилого помещения (ч.1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 и ч. 1 ст. 70Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

При таких обстоятельствах правоотношения, связанные с использованием истцом ФИО4 жилого помещения, должны регулироваться положениями закона о договоре социального найма.

В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма.

Таким образом, поскольку спорная квартира была предоставлена ФИО13 и членам его семьи в 1986 году в установленном законном порядке, после их вселения квартира по вышеуказанному адресу, являвшаяся служебной, была передана в муниципальную собственность, ФИО4 была вселена в спорную квартиру как член семьи ФИО13, что не оспаривается в ходе рассмотрения дела, ФИО4 проживает в указанной квартире до настоящего времени, то суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положений ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО4 приобрела право пользования квартирой на условиях договора социального найма, а потому имеется все основания для удовлетворения иска.

Требование ФИО4 о признании права пользования жилым помещением с конкретной даты, а именно с 16.11.1986 удовлетворению не подлежат так как заявлены излишне.

Поскольку исковое заявление ФИО4 о признании права пользования квартирой удовлетворено, то не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного иска о выселении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9

Кроме того, установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 в спорной квартире не проживают.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен, то суд полагает необходимым взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес> на условиях договора социального найма.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу ФИО4 пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2020.

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

С.А. Гольдбек

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-216/2020 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 22.01.2020

Верно, секретарь судебного заседания

С.А. Гольдбек