Решение № 2-5136/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-5136/2017

Дело № 2-5136/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Наконечниковой И.В.

при секретаре Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству Финансов РФ в лице федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании денежной компенсации за утрату жилого помещения добросовестными приобретателями,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что 26.06.2007 г. между ними и ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого помещения № по ...., в ..... Стоимость жилого помещения по договору купли-продажи составила 1 300 000 руб. Покупка жилого помещения осуществлялась частично на кредитные средства. Договор купли-продажи сторонами был исполнен. Управлением Росреестра по .... договор купли-продажи жилого помещения был зарегистрирован в установленном порядке 06.07.2007 г. и истцам были выданы Свидетельства о государственной регистрации права собственности. Однако заключенный договор купли-продажи и государственная регистрация права общей долевой собственности истцов на жилое помещение оказались недействительными в силу самовольного характера создания отчуждаемого имущества.

Решением Октябрьского районного суда .... от 19.05.2011г. применены последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи жилого помещения. С ФИО4 в пользу истцов взысканы денежные суммы, состоящие из сумм, уплаченных истцами по договору купли-продажи, а также понесенных судебных расходов, а именно: в пользу ФИО5– 448 583,12 руб., в пользу ФИО2 и ФИО3 – по 433 883,11 руб.. Этим же решением на них возложена обязанность возврата продавцу купленного жилого помещения, не являющегося объектом права.

23.09.2011 г. в отношении ФИО4 были возбуждены исполнительные производства в пользу истцов, которые постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от 05.12.2014г. были окончены, и исполнительные документы возвращены истцам вместе с актами о невозможности взыскания по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника.

Спустя 6 месяцев, возвращенные исполнительные листы были вновь направлены истцами в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств. 16.07.2015г. в отношении ФИО4 вновь возбуждены исполнительные производства в пользу истцов. До настоящего времени никакого взыскания по данным исполнительным производствам не произведено. Жилое помещение у истцов истребовано на основании возбужденного исполнительного производства от 16.07.2015 г., возвращено взыскателю. В соответствии с п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» добросовестные приобретатели, от которых было истребовано жилое помещение, имеют право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, истцы просят взыскать за счет средств казны Российской Федерации компенсацию в размере 1 000 000 руб. в равных долях.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2016 г. исковые требования истцов были удовлетворены, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истцов взыскана компенсация в размере 1000000 руб. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2017 г. решение суда от 10 ноября 2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 12 сентября 2017 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что на дату судебного заседания денежные средства с ФИО4 в пользу истцов в рамках исполнительного производства не возвращены, добросовестность истцов предполагается.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По договору купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона от 25.06.2007г., заключенному между ФИО6, ФИО2, ФИО3 как покупателями, ФИО4 как продавцом, а также Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) как кредитором и залогодержателем, ФИО4 продано в общую долевую собственность истцов в равных долях ( по 1/3 доли каждому) жилое помещение № в доме по адресу .... Данный договор, право собственности на помещение покупателей и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением ФРС по .... 06.07.2007г., ФИО4 выплачено в счет стоимости квартиры 1 250 000 руб., о чем 29.06.2007г. выдана расписка.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19.05.2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.08.2011г., применены последствия недействительности сделки купли-продажи жилого помещения № по адресу .... по договору купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона от 29.06.2007г., заключенному между ФИО2, ФИО3, Сидоровым И.С. и ФИО4; с ФИО4 в пользу Сидорова И.С. взыскано 433 333,34 руб., в пользу ФИО2 – 433 333,33 руб., в пользу ФИО3 – 433 333,33 руб.; на ФИО2, ФИО3, Сидорова И.С. возложена обязанность возвратить ФИО4 жилое помещение № по адресу ....

Согласно представленному в материалах дела Свидетельству о перемене имени Сидоров И.С. сменил фамилию на Карпов.

Указанное решение суда вступило в законную силу, исполнительные листы выданы истцам.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19 марта 2015г. ФИО2, ФИО3, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о признании действий незаконными, возмещении убытков.

Согласно кредитному договору № от 28.06.2007г., заключенному между ФИО2, ФИО3, Сидоровым И.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), истцам был предоставлен кредит на приобретение жилого помещения № по адресу .... в размере 1 170 000 руб.

Задолженность истцов по вышеуказанному кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается Соглашением о добровольном исполнении судебного решения от 28.03.2012г. и представленными квитанциями к данному соглашению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В ОСП .... с заявлениями о возбуждении исполнительных производств истцы обратились 21.09.2011г.

23.09.2011г. возбуждены исполнительные производства №, №, №. Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное, ему присвоен №.

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по АК от 18.01.2013г. определено место ведения исполнительных производств в отношении ФИО4, исполнительного производства в отношении ФИО1 – МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств.

Согласно Актам о невозможности взыскания от 05.12.2014г. имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника ФИО4 отсутствует, сведения о работодателях отсутствуют. Сведения о месте получения дохода или пенсии отсутствуют. Денежные средства на счетах в банках и кредитных организациях отсутствуют и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе совершения розыскных мероприятий имущество должника не установлено.

Постановлениями СПИ МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от 05.12.2014г. взыскателям ФИО3, Сидорову И.С., ФИО2 возвращены исполнительные документы в отношении ФИО4, исполнительное производство окончено.

14.07.2015г. истцы вновь предъявили исполнительные документы в отношении ФИО4 в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств.

Постановлениями СПИ МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от 16.07.2015г. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП.

Вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

Согласно справкам о задолженности от 17.10.2016г., 09.11.2016г. взысканий с ФИО4 по сводному исполнительному производству имеющейся суммы задолженности в пользу взыскателей, в том числе в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО5 не производилось. Должник ФИО4 существует на случайные заработки и пожертвования родственников и знакомых, поэтому принудительно взыскать с него присужденные суммы задолженности не представляется возможным.

Полагая, что у истцов имеется право на выплату компенсации за утрату жилого помещения за счет государства в сумме 1 000 000 руб. на основании статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истцы обратились в суд с настоящим иском.

Исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации (пункт 1).

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статьи имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (пункт 2).

По смыслу данной нормы закона юридически значимыми для правильного разрешения заявленных требований обстоятельствами являются установление факта истребования от добросовестного приобретателя жилого помещения и наличие вступившего в законную силу решения суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения.

Между тем, в отношении истцов отсутствует судебный акт о возмещении им вреда в связи с истребованием у них как у добросовестных приобретателей жилого помещения.

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19.05.2011 г., оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.08.2011 г., принято по иску с иным предметом – применение последствий недействительности ничтожной сделки по иску самих ФИО3, ФИО2, Сидорова И.С..

При разрешении спора суд исходил из ничтожности сделки, предметом которой являлась самовольная постройка.

Напротив, буквальное толкование статьи 31.1 Федерального закона №122-ФЗ предполагает ее применение к отношениям, при которых потерпевший приобрел жилое помещение по сделке, являющейся действительной, за исключением совершения ее уполномоченным лицом.

К противоречащим закону сделкам, предметом которых явилось не жилое помещение, а самовольная постройка, указанная норма не может быть применена.

Не являются ФИО3, ФИО2, Сидоров И.С. и лицами, которые не вправе истребовать жилое помещение от добросовестного приобретателя.

Поскольку истцы не относятся к указанным в статье 31.1 Федерального закона №122-ФЗ категориям, а сделка признана недействительной в связи с несоответствием ее закону, истцы не имеют права на выплату предусмотренной указанной нормой компенсации за утрату жилого помещения.

Сам по себе факт длительности исполнительного производства о взыскании с продавца стоимости предмета сделки не влечет право истцов требовать от государства части причитающегося по исполнительному документу.

Доводы представителя истца ФИО7 о том, что истцы являются добросовестными приобретателями жилого помещения, суд также полагает необоснованными.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Однако таким требованиям совершенная истцами сделка купли-продажи жилого помещения не соответствует.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.05.2011, удовлетворяя заявленные истцами требования, суд исходил из того, что приобретенное ими помещение создано с нарушением закона, поскольку предметом сделки стал объект, не созданный в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, сделка купли-продажи была совершена в отношении объекта недвижимости, созданного продавцом с нарушением требований закона, по сути, не являющегося жилым помещением, и истцы, проявив должную осмотрительность и осторожность, имели возможность установить данное обстоятельство.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у истцов права на получение компенсации, предусмотренной ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за утрату права собственности на жилое помещение.

Данная правовая позиция суда по настоящему делу основана также на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 04.06.2015 №-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан ФИО8 и ФИО9".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.2 Постановления, в тех случаях, когда имущественный вред связан исключительно с противоправными действиями третьих лиц, - например, лиц, которые не имели права отчуждать квартиру по договору купли- продажи, т.е. причинителей вреда, признанных таковыми вступившим в законную силу судебным решением, установившим их обязанность возместить нанесенный вред, но с которых получить взыскание по исполнительному документу в течение установленного законом срока не удалось, - государство не несет юридической (негативной) ответственности за причиненный собственнику (добросовестному приобретателю) имущества вред.

В то же время, имея в виду гарантирование стабильности гражданского оборота и необходимость защиты права частной собственности, государство вправе добровольно возложить на себя часть финансового бремени, вызываемого такими негативными последствиями. Именно из этого исходил законодатель, вводя Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 217-ФЗ в. Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое - имущество и сделок с ним" статью 31.1, закрепившую институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, и предназначенной для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по не зависящим от них причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в печение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Так, из пояснительной записки к проекту указанного Федерального закона и его финансово-экономического обоснования следует, что, вводя в правовое регулирование норму, предусматривающую разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации, законодатель преследовал цель возмещения собственнику (добросовестному приобретателю) потерь, вызванных утратой права собственности на жилое помещение, независимо от вины государства, т.е. тогда, когда право собственности было утрачено им не по вине работников регистрирующего органа, а в результате действий третьих лиц.

С учетом изложенного, поскольку право на получение компенсации за утрату права собственности на жилое помещение у истцов отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, руководствуясь абзацем 1 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. в равных долях в пользу истцов были взысканы в ходе исполнительного производства на основании вступившего в законную силу и в последующем отмененного решения суда от 10.11.2016г., в связи с чем у ФИО1, ФИО2, ФИО3 возникает корреспондирующая обязанность по возврату ответчику выплаченной по решению суда компенсации в размере 1000000 руб. в равных долях – по 333333 рубля 33 коп. с каждого.

С учетом изложенного, суд производит поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.11.2016 г. по делу № г., взыскивает с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации выплаченную по решению суда компенсацию в размере 1000000 руб. в равных долях – по 333333,33 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2016 г. по делу № г..

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации выплаченную по решению суда компенсацию в размере 1000000 рублей в равных долях – по 333333 рубля 33 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова