Решение № 12-19/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-19/2025

№ 12-19/2025


РЕШЕНИЕ

07 августа 2025 года с. Ермекеево

Судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан Зайнуллина Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Сайруллина Ильдуса Зиннуровича в защиту интересов ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ермекеевскому району от 24 мая 2025 года, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник обжаловал его в суд и просит отменить постановление, как незаконное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемым постановлением от 24 мая 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем Лада 111930, государственный регистрационный знак №, в отсутствие водительского удостоверения. Однако ФИО1 указанным автомобилем не управляла. Автомобилем управляла ее дочь ФИО2, которая также была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Защитник Сайруллин И.З. в суде жалобу поддержал по основаниям, изложенным в самой жалобе, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалась судом надлежащим образом с соблюдением требований ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем направления повесток по месту его жительства, указанному во всех документах по делу. Судебное извещение, направленное в ее адрес, она получила 12 июля 2025 года.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Принимая во внимание, что в материалах настоящего дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407611722677, ходатайств от ФИО1 об отложении рассмотрения дела не поступило, ее присутствие не является обязательным, суд считает ФИО1 извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 данного Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Ко АП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> селе <адрес> Республики Башкортостан в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил ФИО1 управляла автомобилем Лада 111930, государственный регистрационный знак №, не имея при себе документов на право управления транспортным средством.

Постановление инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 в отношении ФИО1 по указанному факту вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с тем, что в момент вынесения постановления А. не оспаривала наличие события административного правонарушения протокол об административном правонарушении не был составлен.

Оспаривая вынесенное по делу постановление, защитник ФИО1 – Сайруллин И.З. в жалобе, поданной в районный суд, утверждал, что ФИО1 транспортным средством не управляла, в связи с чем водительского удостоверения у нее не было.

Однако такие доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 событие административного правонарушения, в том числе факт управления транспортным средством и отсутствие у нее водительского удостоверения, а также назначенное ей административное наказание не оспаривала, в связи с чем не может свидетельствовать о достоверности заявляемых защитником при обжаловании вынесенного по делу акта доводов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. №346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции", пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения на право управления им, судья принимает показания допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ермекеевскому району ФИО4 и инспектора ФИО3, непосредственно составившегося протокол об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ермекеевскому району ФИО3, вынесший оспариваемое постановление, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ермекеевскому району ФИО4 пояснили, что 24 мая 2025 года при осуществлении движения на служебном автомобиле по улице Коммунистическая села Суккулово Ермекеевского района Республики Башкортостан к ним навстречу ехал автомобиль марки Лада 111 930, под управлением ФИО1, которая увидев патрульный автомобиль, остановилась на обочине и выйдя с автомобиля, с водительской стороны, начала пинать колеса, создавая вид, что у нее произошла поломка. Заподозрив, что указанное лицо могло совершить административное правонарушение, отъехав пару метров, они развернулись и подъехали к данному автомобилю. При этом уже за несколько минут ФИО1 и ее пассажир ФИО2 поменялись местами: ФИО1 пересела на пассажирское сиденье, а ее дочь ФИО2 – на водительское сиденье. У ФИО1 при себе не было водительского удостоверения, факт управления ею транспортным средством она не оспаривала, в связи с чем в отношении нее было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности.

Из материалов дела не усматривается, что указанные инспекторы ДПС заинтересованы в исходе дела. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалоб на вынесенное по делу постановление и решение судьи районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО4, ФИО3, подтверждают обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела не усматривается, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались и нарушались права указанного лица на защиту.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, объективно подтверждающих факт управления ею транспортным средством, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, доказательств, ставящих под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стороной защиты не представлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной должностным лицом, не является предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ермекеевскому району от 24 мая 2025 года, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Сайруллина Ильдуса Зннуровича– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Л.Р. Зайнуллина

копия верна:

судья Зайнуллина Л.Р.