Решение № 2-4205/2019 2-4205/2020 2-4205/2020~М-2637/2020 М-2637/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-4205/2019

УИД 8RS0016-01-2020-003097-05

Дело № 2-4205/20 19 ноября 2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила признать договор на предоставление кредитной карты для новых зарплатных клиентов ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ (кредитная карта №) незаключенным, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 21 557 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ей стало известно о наличии у нее ссудной задолженности по кредитному договору, который она не заключала и не подписывала, денежных средств по сделке не получала.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она не подписывала кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО), что договор предоставления кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывала, карту № на руки не получала, платежи по ней не осуществляла, не знала о ее существовании. О том, что на ее имя открыта кредитная карта №, истец узнала, когда с принадлежащей ей зарплатной карты стали производиться списания.

Возражая против заявленных требований, ответчик не ходатайствовал о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, указал, что решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены в части: договор открытия банковского счета и предоставления кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного между ОАО «Банк Московы» и ФИО1 признан незаключенным, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей. Учитывая, что по аналогичному делу проводилась судебная почерковедческая экспертиза, в рамках которой было установлено, что ФИО1 кредитный договор не подписывал, ответчик не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы в рамках данного дела, чтобы не увеличивать судебные издержки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, установлена ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недействительности договора предоставления кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и от имени ФИО1, как несоответствующего требованиям закона ввиду отсутствия волеизъявления одной стороны на заключение данного договора, в связи с чем исковые требования о признании договора незаключенным подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по названному договору предоставления кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца произведено списание на общую сумму в размере 21 557 руб. Указанные денежные средства были списаны со счета № ФИО1 на счет № для погашения просроченной задолженности по инициативе Филиала № Банка ВТБ (ПАО).

Принимая во внимание, что договор предоставления кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производилось списание денежных средств в размере 21 557 руб., признан судом недействительным, названная денежная сумма, взысканная с ФИО1 в качестве просроченной задолженности по кредитному договору, подлежит возврату Банком ВТБ (ПАО) в пользу истца в силу положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя суду в материалы дела представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «Московский Юридический центр», а также квитанция к ним от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Исходя из содержания названного соглашения, доверителю предоставляется юридическая помощь: составление искового заявления в суд о признании кредитного договора незаключенным, консультации, сбор документов, участие в суде. Иных полномочий по соглашению о предоставлении юридических услуг не предоставлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по соглашению исполнено обязательство в части составления искового заявления, в рамках рассмотрения дела в суде представитель истца не участвовал, при этом доказательств составления им иных документов не представлено, суд полагает доводы ответчика о явно завышенном размере расходов на представителя, заявленных истцом, обоснованными.

Суд полагает достаточным и отвечающим принципу разумности взыскание с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги по составлению искового заявления и анализу правовой ситуации в размере 3000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1147 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор предоставления кредитной карты №от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 21 557 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1147 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ