Апелляционное определение № 33-646/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Иноземцева Н.С. №

№ №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Ковтун В.О., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Авджян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционным жалобам Министерства имущественных и градостроительных отношений, управления по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к Управлению по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании права собственности на нежилые помещения,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что ему ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду земельный участок, в границах которого находилась автомастерская литер А площадью 44,80 кв.м, в последствии реконструированная истцом с увеличением площади, а также самовольно возведен литер Ж - автомойка. Объекты недвижимости соответствуют всем установленным требованиям и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просил признать право собственности на реконструированное нежилое помещение литер А общей площадью 148,3 кв. м, нежилое помещение литер Ж общей площадью 99,4 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика управления по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации Трусовского района города Астрахани, Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Министерством имущественных и градостроительных отношений Астраханской области представлены отзывы на исковое заявление.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены. За ФИО4 признано право собственности на реконструированное нежилое помещение литер А общей площадью 148,3 кв. м, нежилое помещение литер Ж общей площадью 99,4 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и несоответствующего обстоятельствам дела. Указывает, что проведение реконструкции здания литер А и возведение пристроя литер Ж не соответствует целям предоставления земельного участка, земельный участок не предоставлялся для строительства как автомойки, так и мастерской. Обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на здание автомастерской по <адрес> на автомастерскую литер А площадью 44,80 кв. м этажность - 1. В данном случае постройка подлежит приведению в соответствие с установленными требованиями либо технико-экономическими показателями, установленными в решении Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Отмечает, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка относится к полномочиям Министерства. Однако обращения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 30:12:040456:24 в Министерство либо комиссию по землепользованию и застройке муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не поступали. Соответственно, правовой режим земельного участка не позволяет размещению и эксплуатации на нем автомойки. Согласно экспертному заключению ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, перед экспертом были поставлены вопросы технического характера, при ответе на которые был дан ответ как о соответствии и не соответствии спорного объекта требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и пожарных регламентов. При этом экспертом делается вывод об устранимости данных несоответствий. Вопроса об устранении несоответствий в рамках судебного разбирательства о признании права собственности не поднималось.

Однако в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ №44 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в случае, если постройка на день обращения в суд соответствует установленным требованиям. Таким образом, на день обращения в суд имеются не устраненные несоответствия, что является основанием для отказа в признании права собственности. При этом, экспертом делается вывод о несоответствии литера А и литера Ж установленным требованиям в части пожарной безопасности: ввиду отсутствия систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систем обнаружения пожара, оповещения; отсутствие в помещениях для обслуживания автомобилей приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением. При не устранении устранимых несоответствий в части пожарной безопасности сохраняется угроза жизни и здоровью как посетителей, так работников.

В апелляционной жалобе управление по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ставит вопрос об отменен решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает, что ФИО4 не представлены доказательства совершения необходимых и достаточных действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований в уполномоченных органах как до начала, во время и после окончания его строительства, наличия объективных препятствий в получении такой разрешительной документации. Доказательств оспаривания в судебном порядке бездействия или иного неправомерного поведения уполномоченного органа, признания его несоответствующим закону, суду также не представлено. Полагает, что обращение истца с требованием о признании права собственности на нежилые здания, без предварительного разрешения вопроса относительно земельного участка, не соответствует требованиям земельного законодательства. Следовательно, избранный способ защиты не соответствует правовой природе спорных отношений. Так, пока не восстановлено или не приобретено надлежащее право на земельный участок, оснований для признания права собственности на спорные объекты не имеется. Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что само по себе длительное владение земельным участком и наличие технических паспортов по состоянию на 2008 г., технического заключения о состоянии строительных конструкций автомастерской и автомойки от 2008 г. не заменяют юридического титула на землю и не устраняют признаки самовольности (статьи 8.1, 209, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, считает, что суд ошибочно пришел к выводу относительно возможности сохранения построек, поскольку эксперт отметила, что нарушения по пожарной безопасности должны быть устранены, однако истцом не представлены доказательства выполнения работ, подтверждающих устранение нарушений.

На заседание судебной коллегии ФИО4, представители управления по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации Трусовского района города Астрахани, Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

На заседании судебной коллегии представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, обозрев с согласия сторон истребованные в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации административные дела: № 2а-840/2021 по административному иску ФИО4 к Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о признании распоряжения незаконным и возложении обязанности; № 2а-1049/2023 по административному иску ФИО4 к Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о признании распоряжения незаконным и возложении обязанности; № 2а-155/2024 по административному иску ФИО4 к Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о признании распоряжения незаконным и возложении обязанности, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением ситуационного плана и схемы генплана ФИО4 был предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 1386,5 кв. м: 845,75 кв.м для обслуживания автотранспортных средств и эксплуатации зданий автомастерской площадью 57,34 кв. м, 27,0 кв. м, 27,0 кв. м; 540,75 кв. м для благоустройства территории по <адрес> (<данные изъяты>).

На основании вышеуказанного постановления были заключены договоры аренды земельного участка №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-29).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на здание автомастерской по <адрес> (<данные изъяты>).

На основании указанного решения истец зарегистрировал свое право в ЕГРН на автомастерскую литер А площадью 44,80 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка, в связи с регистрацией за ним права собственности на здание автомастерской, однако решения по указанному заявлению принято не было (т. 1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ указанному земельному участку был присвоен кадастровый №, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с площадью 1386,5 кв. м, с видом разрешенного использования: для обслуживания автотранспортных средств и эксплуатации зданий автомастерской, для благоустройства территории; земли запаса (неиспользуемые) и с адресом - <адрес> (т. 1 л.д. 33).

В границах предоставленного земельного участка, согласно сведениям технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в литере А была произведена перепланировка с увеличением площади на 2,2 кв.м, возведен литер Ж - автомойка. Также указано, что площадь земельного участка по документам составляет 1387 кв. м (т. 1 л.д. 34-41).

ДД.ММ.ГГГГ истец заказал техническое заключение № о состоянии строительных конструкций автомастерской и автомойки по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность.

Распоряжением управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу в предоставлении земельного участка было отказано в связи с тем, что площадь запрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих истцу нежилых помещений и недопустимости нерационального использования земель (т. 1 л.д. 78).

Согласно техническим паспортам на ДД.ММ.ГГГГ в литере А произведена реконструкция с увеличением площади до 148,3 кв. м, площадь автомойки литер Ж составила - 99,4 кв. м (т. 1 л.д. 79-88).

Наличие спорных зданий в границах отведенного земельного участка подтверждается также ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ изготовленным <данные изъяты> «Проектным обоснованием использования земельного участка для эксплуатации объектов торгово-бытового назначения и служебно-административных зданий по адресу: <адрес> «д», подготовленным в ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1

Согласно уведомлению администрации муниципального образования «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 извещен о том, что администрация в порядке ст. 610, 621 ГК РФ отказывается от исполнения обязательств по договорам о предоставлении земельных участков на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, № по истечении трех месяцев со дня получения уведомления (т. 1 л.д. 89).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истечение срока аренды земельного участка, на котором возведены спорные объекты недвижимости, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, спорные объекты соответствуют градостроительному регламенту, нарушение градостроительных норм и правил при реконструкции допущены не были, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Доводы апелляционных жалоб о том, что на день обращения в суд имеются не устраненные несоответствия, что является основанием для отказа в признании права собственности, являются несостоятельными.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ произведенные строительные изменения в нежилом строении литер А, расположенном по адресу: <адрес> д в части возведения пристройки к левому фасаду объекта и надстройки второго этажа над основным строением с устройством наружной лестницы относятся к реконструкции на основании п. 14 ст. 1 ГрК РФ №190-ФЗ и ВСН 58-88 (р). Строительные изменения в части демонтажа и монтажа перегородок с дверными проемами, устройства систем инженерных коммуникаций, установки санитарно-технического оборудования относятся к перепланировке и переоборудованию/переустройству. Спорное нежилое строение обладает признаками объектов капитального строительства, в том числе: отсутствие сборно-разборных несущих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без их изменения; наличие фундамента, для возведения которого требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ; наличие подключения к инженерно-технологическим сетям (отопления, водоснабжение, канализация, электроснабжения); фактически предусмотрена традиционная значительная длительность эксплуатации. Объект имеет прочную связь с землей за счет узлов сопряжения фундамента и несущих конструкций надземной части, узлы сопряжения конструктивных элементов характеризуются надежностью, жесткостью и устойчивостью.

Нежилое строение лит. Ж, расположенное по адресу: <адрес> обладает признаками объекта капитального строительства, в том числе: отсутствие сборно-разборных несущих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без их изменения; наличие фундамента, для возведения которого требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ; наличие подключения к инженерно-технологическим сетям (отопления, водоснабжение, канализация, электроснабжения); фактически предусмотрена традиционная значительная длительность эксплуатации. Объект имеет прочную связь с землей за счет узлов сопряжения фундамента и несущих конструкций надземной части, узлы сопряжения конструктивных элементов характеризуются надежностью, жесткостью и устойчивостью.

Нежилое строение (лит. А), расположенное по адресу: <адрес> д, соответствует требованиям нормативно-технической документации, в частности градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим (в части наличия инженерных коммуникаций), противопожарным нормам и правилам, в том числе: ст. 24 ПЗЗ г. Астрахань в части условно разрешенного вида использования земельного участка, расположения объекта и его высоты; п.п. 4.5, 5.1.1, 6.1.8, 6.1.15, 6.2.3 «СП 56.13330.2021. Свод правил. Производственные здания. СНиП 31-03-2001» в части принятых объемно - планировочных и конструктивных решений, их параметров, параметров ступеней лестницы (ширина, высота и количество); п.п. 4.3, 4.4, 4.10, 4.11, 4.15, 7.8 «СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87» в части объемно-планировочных и конструктивных решений, их параметров, необходимого состава помещений, высоты административно-бытовых помещений первого этажа, параметров (ширины) лестницы, наличия вентиляции с естественным и механическим побуждением из бытовых помещений; п.п. 4.2., 7.1.1 Приказа МЧС России от 10.04.2018 №154 «Об утверждении свода правил «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности» в части архитектурно-планировочных решений, наличия в помещениях лит. А - устройства местного отсоса; п.п. 9.1, 9.7 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» и п. 6.1.19 «СП 56.13330-2021. Свод правил Производственные здания. СНиП 31-032001» в части устройства организованного наружного водостока с кровли со стороны левого фасада объекта при условии выполнения мероприятий, препятствующих образованию сосулек и наледей; подразделу 6.1 «СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» в части высоты и площади этажа; п.п. 6.1.2, 8.2.1, 8.2.3 «СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части расположения относительно строений за границей участка со стороны левого фасада, обеспечение подъездов для пожарной техники и их параметров; п.п. 4.2.7, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22, 4.3.2, 4.3.3., 4.3.6, 4.4.1 - 4.4.4 «СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ст. 53 Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части параметров, предъявляемых к эвакуационным путям и выходам; ст. 54 Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» в части наличия систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Объект исследования не соответствует требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, в том числе: п. 6.1.16 «СП 56.13330.2021 Свод правил. Производственные здания. СНиП 31-03-2001» в части высоты ограждения лестницы; п. 4.3 «СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.0487» в части высоты административно-бытовых помещений второго этажа; п.п. 7.1.1 Приказа МЧС России от 10.04.2018 № 154 «Об утверждении свода правил «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности» в части отсутствия в помещениях для обслуживания автомобилей обменной приточновытяжной вентиляции с механическим побуждением; п. 6.1.19 «СП 56.13330-2021. Свод правил Производственные здания. СНиП 31-03-2001» в части отсутствия организованного водостока с кровли объекта со стороны правого фасада.

Нежилое строение (лит. Ж), расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям нормативно-технической документации, в частности градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим (в части наличия инженерных коммуникаций), противопожарным нормам и правилам, в том числе: ст. 24 ПЗЗ г. Астрахань в части условно разрешенного вида использования земельного участка, расположения объекта и его высоты; п.п. 4.5, 5.1.1, 6.1.8, 6.2.3 «СП 56.13330.2021. Свод правил. Производственные здания. СНиП 31-03-2001» в части принятых объемно-планировочных и конструктивных решений, их параметров; п.п. 4.4, 4.10, 4.11 «СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания.

Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87» в части объемно-планировочных и конструктивных решений, их параметров, необходимого состава помещений; п.п. 4.2., 7.1.1 Приказа МЧС России от 10.04.2018 № 154 «Об утверждении свода правил «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности» в части архитектурно-планировочных решений, наличия в помещениях общеобменной приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением подразделу 6.1 «СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» в части высоты и площади этажа; п.п. 6.1.2, 8.2.1, 8.2.3 «СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части расположения относительно строений за границей участка со стороны правого, главного и левого фасадов, обеспечение подъездов для пожарной техники и их параметров; п.п. 4.2.7, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22, 4.3.2, 4.3.3., 4.3.6, 4.4.1 - 4.4.4 «СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ст. 53 Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части параметров, предъявляемых к эвакуационным путям и выходам; ст. 54 Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части параметров, предъявляемых к эвакуационным путям и выходам.

Объект исследования не соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, в том числе: п. 4.3 «СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87» в части высоты административно-бытовых помещений; п. 6.1.19 «СП 56.13330-2021. Свод правил Производственные здания. СНиП 31-03-2001» в части отсутствия организованного водостока с кровли объекта; ст. 54 Федерального закона №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части отсутствия систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Нежилые строения (лит. А и лит. Ж), расположенные по адресу: <адрес> имеют несоответствия требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. Выявленные несоответствия в части ненормативной высоты ограждения наружной лестницы, высоты административно-бытовых помещений второго этажа лит. А и помещения лит Ж, отсутствия в помещениях лит. А для обслуживания автомобилей общеобменной приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, организованного водостока с кровли объекта лит. Ж и со стороны правого фасада объекта лит. А, систем обнаружения пожара, освещения и управления эвакуацией людей при пожаре объекта лит. Ж носят устранимый характер.

Техническое состояние объектов - нежилые строения (лит. А и лит. Ж), расположенные по адресу: <адрес> хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, требования пожарной безопасности в части высоты и площади этажа, расположения относительно соседних строений за границами участка со стороны права, главного и левого фасадов, наличия подъездов для пожарной техники и их параметров, путей эвакуации и эвакуационных выходов, наличие систем обнаружения пожара, оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре в помещениях лит А соблюдены, что соответствует части требований ст. 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При этом, экспертом определены устранимые несоответствия требованиям противопожарных норм и правил. Таким образом, с позиции механической безопасности объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, с позиции пожарной безопасности требуется устранение выявленных несоответствий.

Нежилые строения лит. А и лит. Ж, расположенные по адресу: <адрес> имеют общие конструктивные элементы и с указанной позиции являются единым объектом. При этом, отсутствуют дверные проемы в смежной стене, помещения строений между собой не сообщаются и с позиции фактического функционального использования (назначения) помещения строения (лит А) и строения (лит Ж) являются отдельными строениями.

Техническое состояние нежилого строения (лит А), расположенного по адресу: <адрес> обеспечивает необходимую несущую способность и механическую безопасность, отсутствуют повреждения и деформации, грозящие внезапным обрушением, в том числе несущих и ограждающих стен, затронутых произведенными строительными изменениями, из чего следует, что несущая способность объекта сохраняется (т. 1 л.д. 156-212).

Таким образом, районный суд, принимая во внимание заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., исходя из выводов эксперта о том, что с позиции механической безопасности объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а выявленные несоответствия являются устранимыми и по своей сути относятся к функциональному назначению и эксплуатации зданий, пришел к верному выводу о возможности сохранения построек.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты> ФИО3 заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу ФИО2, поддержала.

Довод апелляционной жалобы управления по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о том, что истцом не представлены доказательства совершения необходимых и достаточных действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований в уполномоченных органах как до начала, во время и после окончания его строительства, наличия объективных препятствий в получении такой разрешительной документации, является несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно представленным к материалам дела документам истец в досудебном порядке обращался к ответчику с вопросом о легализации спорных объектов.

Письмом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено, что в виду того, что права на земельный участок кадастровый № за ФИО4 не зарегистрированы, подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка не представляется возможным (т. 2 л.д. 71).

Согласно письмам Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения о выдаче разрешений на ввод объектов необходимы документы, в том числе ранее выданное разрешение на строительство. В перечне объектов, получивших разрешение на строительство, реконструкцию, здание автомойки на земельном участке по <адрес> не значится (т. 2 л.д. 69, 70).

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении административных исковых требований истца о признании распоряжения управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным отказано (т. 2 л.д. 72-74).

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № удовлетворено административное исковое заявление ФИО4 к Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании распоряжении незаконным, его отмене и возложении обязанности. Распоряжение Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО4 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по <адрес> для эксплуатации автомастерской (литер строения Б) признано незаконным и отменено. Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» обязано повторно рассмотреть заявление ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-78).

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено административное исковое заявление ФИО4 к Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании распоряжении незаконным, его отмене и возложении обязанности. Распоряжение Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО4 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по <адрес> для эксплуатации автомастерской (литер строения Б) признано незаконным. Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» обязано повторно рассмотреть заявление ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-83).

Спорные объекты истцом реконструированы (автомастерская) и возведены (автомойка) в границах предоставленного по договорам аренды № и № земельного участка, с учетом вида разрешенного использования земельного участка – для обслуживания автотранспортных средств и эксплуатации зданий автомастерской, для благоустройства территории; в период действия договоров аренды, поскольку, согласно уведомлению начальника управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о прекращении договоров аренды земельного участка № и №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ по истечении трех месяцев со дня получения уведомления.

Кроме того, указанные в заключении эксперта несоответствия требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил нежилых строений литер А и литер Ж, расположенных по адресу: <адрес> устранены истцом, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии факта недобросовестного поведения истца, создавшего самовольную постройку, при принятии им мер, направленных на легализацию спорных объектов в досудебном порядке, является верным.

Судебная коллегия находит в целом доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционных жалоб не содержат.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных и градостроительных отношений, управления по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Чернышова

Судьи областного суда В.О. Ковтун

И.П. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2026 г.