Решение № 21-158/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 21-158/2026

Судья Селякова С.А. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 12 февраля 2026 года

Судья Самарского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах АО «Казанский жировой комбинат», на постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Казанский жировой комбинат»,

установил:

Постановлением инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Казанский жировой комбинат» признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 руб.

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, действия АО «Казанский жировой комбинат» переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.21.1 на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 300 000 руб.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ФИО2, действующий в интересах АО «Казанский жировой комбинат», просит изменить состоявшиеся по делу акты, снизив размер наказания.

В судебное заседание, АО «Казанский жировой комбинат» законного представителя, защитника не направило. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (положения данной нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее – Правила), которыми установлен порядок выдачи специального разрешения на движение тяжеловесного или крупногабаритного транспорта.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:55:29 по адресу: 7 км 640 м а/д Обход <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> движение тяжеловесного ТС без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 11,80 % (1.180 т), на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11.180 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Собственником данного ТС согласно свидетельству о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось АО «Казанский жировой комбинат».

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Казанский жировой комбинат».

Вместе с тем, решение судьи Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок подачи жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) регламентирован главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, a если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Изложенная позиция согласуется с позицией, высказанной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации №-АД22-4-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо в числе прочего выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления должностного лица была получена АО «Казанский жировой комбинат» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты>). Последним днем для обжалования являлось ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное постановление подана заявителем в Красноярский районный суд <адрес> в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), то есть за пределами установленного законом процессуального срока обжалования.

Определением судьи Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя принята к производству судьи (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Красноярского районного суда <адрес> жалоба заявителя на постановление должностного лица рассмотрена по существу (л.д. 121).

При вынесении решения, которым указанное постановление изменено, судья районного суда указал на удовлетворение ходатайства защитника ФИО2 АО «Казанский жировой комбинат» о восстановлении процессуального срока обжалования, ссылаясь на заявленное в процессе рассмотрения дела соответствующее ходатайство защитника ФИО2

В материалах дела имеются письменные дополнения к жалобе датированные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), содержащие заявление о восстановлении процессуального срока обжалования.

Вместе с тем, сама жалоба на постановление должностного лица подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ и не содержит ходатайства о восстановлении срока обжалования (л.д. 3-6)

По смыслу положений ст. 30.3 КоАП РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования должно быть подано вместе с жалобой.

Подача жалобы на постановление должностного лица, состоявшееся по делу об административном правонарушении, с пропуском срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является препятствием к ее принятию и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанных случаях судьей выносится определение о возвращении жалобы без рассмотрения с указанием причины этому.

Вместе с тем, судьей районного суда, при принятии жалобы к производству, вопреки положениям ст. 30.4 КоАП РФ, должным образом данное обстоятельство подачи жалобы в установленный законом срок не проверено, также как и не учтены положения ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которой условием рассмотрения жалобы, поданной по истечении срока обжалования, является одновременное заявление подающим лицом ходатайства о восстановлении указанного срока и его восстановление судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Между тем, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица АО «Казанский жировой комбинат» непосредственно при подаче жалобы заявлено не было.

Таким образом, принимая жалобу к производству, судья первой инстанции оставил без внимания и должной оценки то, что жалоба на постановление должностного лица подана с пропуском срока обжалования.

Пропуск срока обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, не восстановленный в предусмотренном законом порядке, исключает его пересмотр в соответствии со ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным и привело к неправильному разрешению дела, в связи с чем, вынесенное судебное решение не может быть признано законным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Красноярский районный суд <адрес> со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Казанский жировой комбинат», - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Красноярский районный суд <адрес> со стадии принятия жалобы к производству.

Жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах АО «Казанский жировой комбинат», - удовлетворить частично.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО3

Копия верна. Судья