Решение № 2-406/2025 2-406/2025(2-5300/2024;)~М-4991/2024 2-5300/2024 М-4991/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-406/2025

Дело № 2-406/2025

УИД 26RS0002-01-2024-011455-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 3 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес обезличен>9 от <дата обезличена>,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «Единый город» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к ООО УК «Единый город», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 274 500 рублей;

- сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей;

- сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 565 рублей.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA CEED, государственный регистрационный знак <***>.

<дата обезличена> ФИО3 припарковал вышеуказанный автомобиль около <адрес обезличен> по <адрес обезличен>.

Около 13 час. 00 мин. ФИО3 подошел к автомобилю и обнаружил, что на нем образовались повреждения в результате падения на него с крыши дома навеса из металлопрофиля.

Согласно экспертному заключению №<номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 274 500 рублей.

Управление многоквартирным домом <номер обезличен>А по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> осуществляет ООО УК «Единый город», в связи с чем ФИО3 обратился в суд с иском к управляющей организации.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Единый город» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признала и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Реал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что является председателем совета многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>. с <дата обезличена> управление домом осуществляет ООО УК «Единый город». После того, как на машину ФИО3 с крыши упал козырек, она незамедлительно сообщила директору управляющей компании, с которым они поднялись на крышу и осмотрели её. Ранее на крышу они поднимались только в связи с жалобой жильца 37-й квартиры в связи с проверкой кабеля. Уведомления либо объявления о проведении сезонных, плановых, внеплановых осмотров крыши она не получала. Ключи от крыши только у неё и все посещения она фиксирует. Капитальный ремонт крыши проводился в 2019 году, слетевший козырек устанавливала подрядная организация.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что является директором ОО УК «Единый город». Управляющая компания совместно со своими сотрудниками проводит сезонные осенне-весенние, плановые, внеплановые осмотры многоквартирных домов. Осмотр дома по <адрес обезличен>, проводился при приемке в апреле 2023 года, после был осенний осмотр в 2023 году, а также перед началом и по окончанию отопительного сезона. Осмотры проводились для выявления видимых недостатков и определения плана мероприятий для ремонта общего имущества. При осмотре осматриваются инженерные сети, фундаменты, кровли, несущие стены. Указал, что у УК имеются ключи от подвальных и чердачных помещений. О проведении осмотров собственников дома они не уведомляли.

Суд, учитывая мнение сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом неоднократно разъяснялось участникам процесса бремя доказывания по указанной категории споров.

В соответствии с положениями ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (часть 1).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что <дата обезличена> ФИО3 припарковал принадлежащий ему автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, около <адрес обезличен> по <адрес обезличен>. Примерно в 13 часов 00 минут ФИО3 подошел к автомобилю и обнаружил, что на нем образовались повреждения в результате падения на него с крыши дома навеса из металлопрофиля.

Повреждения автомобиля, а также обстоятельства образовавшихся повреждений, зафиксированы в акте осмотра от <дата обезличена>, а также в материалах проверки <номер обезличен>

В ходе проведения проверки <номер обезличен> был опрошен директор ООО УК «Единый город» ФИО5, который пояснил, что <дата обезличена> с вышеуказанного дома, при проведении капитального ремонта, упал навес из металлопрофиля на автомобиль марки KIA CEED, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате чего на нем образовались повреждения.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что припаркованный автомобиль находился в не непосредственной близости к дому, а также доказательства, что на месте парковки имелись знаки, запрещающие остановку либо стоянку транспортных средств, либо знаки, предупреждающие о проведении каких-либо работ и о возможном причинении вреда.

Согласно экспертному заключению №<номер обезличен> ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> составляет без учета износа 274 500 рублей.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен> осуществляет ООО УК «Единый город», которое не возместило истцу причиненный ущерб, доказательств обратного суду не представило.

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пп. 1, 2 ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.б п.2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.

На основании вышеуказанных норм, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия вреда, причиненного автомобилю истца на парковке около дома, управление которым осуществляет ООО УК «Единый город».

При этом, управляющая организация не представила суду доказательства отсутствия вины в причинении истцу имущественного вреда.

Из представленных ответчиком возражений следует, что <дата обезличена> решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, оформленного протоколом, принято решение об утверждении работ по капитальному ремонту крыши, утверждена схема расходов на капитальный ремонт крыши, утверждены сроки проведения работ, утвержден источник финансирования и лицо, уполномоченное от имени всех собственников помещений заключить договор подряда о проведении капитального ремонта крыши.

<дата обезличена> между ООО «УК <адрес обезличен>» и ООО «Реал» на основании решения общего собрания собственников помещений был заключен договор подряда <номер обезличен> на выполнение капитального ремонта кровли по адресу: <адрес обезличен>А.

<дата обезличена> подписан акт о принятии в эксплуатацию кровли многоквартирного жилого дома. Гарантийный срок по договору подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> установлен 60 месяцев.

Как утверждает ответчик, недостатки (дефекты) кровли многоквартирного жилого дома произошли не вследствие нормального износа или его частей, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, а вследствие ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком при проведении капитального ремонта кровли. В этой связи ООО УК «Единый город» обратилась в Арбитражный суд СК с иском о ООО «Реал» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда от <дата обезличена>.

Однако, в настоящее время вышеуказанный спор по существу не рассмотрен, вина подрядчика к проведении некачественного ремонта крыши не установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, само по себе заключение договора с иными лицами не снимает с управляющей организации ответственности за выполнение работ, а при установлении вины подрядной организацией ООО УК «Единый город» приобретает право обратиться в суд с регрессными требованиями.

На основании изложенного, с учетом положений норм статей 138, 161 ЖК РФ, статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491), суд приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств нашли подтверждение обстоятельства повреждения автомобиля истца от падения навеса из металлопрофиля именно с крыши многоквартирного дома, материальный ущерб причинен истцу по причине бездействия и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в качестве возмещения ущерба в размере 274 500 рублей, подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из заключения №Э-581/24, представленного истцом, поскольку размер ущерба допустимыми доказательствами ответчиком не оспорен.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате проведения экспертизы в размере 8 000 рублей.

При этом, поскольку основное требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта судом удовлетворено в полном объеме, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ООО УК «Единый город» в полном объеме.

Также, ФИО3 при подаче иска оплачена государственная пошлины в размере 9 565 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата обезличена>.

Вместе с тем, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче имущественного требования, подлежащего оценке, о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 274 500 рублей, подлежала уплате государственная пошлина в размере 9 235 рублей.

На основании изложенного, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 235 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Единый город» (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <номер обезличен><номер обезличен>) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 274 500 рублей; а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, по уплате госпошлины – 9 235 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании уплаченной госпошлины в размере 330 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева