Решение № 2-244(1)/2017 2-244/2017 2-244/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-244(1)/2017

№ 2-244(1)/2017


решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Куприяновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 04 ноября 2016 г. на пересечении улиц <Адрес> в г. Пугачеве Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 11193, г.р.з. <Номер>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21214, г.р.з. <Номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21214, г.р.з. <Номер>, ФИО3 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, связи с чем 07 ноября 2016 г. истец обратился в страховую компанию, в которой застрахована его ответственность, ПАО СК «Росгосстрах» в г. Саратове, направив по почте заявление о компенсации страхового возмещения и необходимые документы, которые получены ответчиком 10 ноября 2016 г. В извещении о ДТП и в заявлении о прямом возмещении ущерба указал, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, и указан адрес, по которому страховщик может произвести осмотр. 10 ноября 2016 г. получил ответ от страховой компании, в котором она просила предоставить поврежденное транспортное средство 16.11.2016 по адресу: <Адрес>, для проведения осмотра. После чего 15.11.2016 истец телеграммой просил в пятидневный срок осмотреть транспортное средство и сообщить дату и время прибытия эксперта по адресу: <Адрес>. 16.11.2016 ответчик пригласил истца прибыть на осмотр по адресу: <Адрес>. 19.12.2016 и 23.12.2016 истец уведомил ответчика телеграммами о предоставлении поврежденного имущества на осмотр по указанному в телеграмме адресу. К указанному времени представитель страховой компании не явился. 29.12.2016 ответчик уведомил истца о не предоставлении транспортного средства на осмотр и о возврате пакета документов о страховом случае. В связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <Номер> от 10.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 11193, г.р.з. <Номер>, с учетом износа составляет 50 340 руб. Экспертное заключение с приложенными документами, а также претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения направлены ответчику 06.02.2017. В ответ на претензию ответчик сообщил о неисполнении истцом своих обязанностей по предоставлению транспортного средства и о возврате документов о страховом случае. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. Таким образом, страховщиком не возмещен причиненный вред в установленном законом размере, в связи с чем ФИО2 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 50 340 руб., неустойку с 10.02.2017 по 16.03.2017 в размере 17 947 руб. 65 коп., а с 17.03.2017 по день вынесения решения суда из расчета 512 руб. 79 коп., убытки по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы за составление доверенности 2 090 руб., расходы на почтовые отправления в размере 300 руб. и 118 руб. 35 коп., расходы на отправление телеграмм – уведомлений ответчика об осмотре транспортного средства 257 руб. 10 коп. и 263 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании. Кроме того, от представителя ответчика в суд поступило ходатайство, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что иск не признает, так как истец не предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра. В случае удовлетворения иска просит отказать во взыскании штрафа и неустойки в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора либо значительно снизить их размер по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, судебное извещение возвращено почтовой службой в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства, третьим лицом заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2016 г. в 09 час. 00 мин. на пересечении улиц <Адрес> в г. Пугачеве Саратовской области водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21214, г.р.з. <Номер>, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада 11193, г.р.з. <Номер>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство Лада 11193, г.р.з. <Номер>, принадлежало ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер> (л.д. 61).

Собственником транспортного средства ВАЗ 21214, г.р.з. <Номер>, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер> (л.д. 101).

Договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ЗАО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <Номер> от 02.08.2016 срок действия договора с 02.08.2016 по 01.08.2017, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ 21214, г.р.з. <Номер>, идентификационный номер <Номер> (л.д. 100).

Судом установлено, что между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <Номер> от 11.05.2016 срок действия договора с 11.05.2016 по 10.05.2017, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Лада 11193, г.р.з. <Номер>, идентификационный номер <Номер> (л.д. 14).

ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает факт заключения данного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО2

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО2, должна возмещать убытки, причиненные имуществу потерпевшего в пределах установленной законом суммы страхового возмещения.

На основании п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При этом, как следует из абз. 1 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона).

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, установленные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а именно: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из абз. 4, 5 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона).

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2016 г. истец направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы, а также указав, что транспортное средство технически неисправно (перечислив его повреждения) и осмотр автомобиля может быть произведен по адресу: <Адрес>, кроме того указав номер мобильного телефона. Данный пакет документов страховая компания получила 10 ноября 2016 г., что не оспаривается сторонами (л.д. 10-19).

После чего, телеграммой ПАО СК «Росгосстрах» от 10.11.2016 направленной ФИО2 сообщено об обязанности предоставления поврежденного транспортного средства страховщику 16.11.2016 по месту нахождения страховщика для проведения осмотра и независимой технической экспертизы (л.д. 20, 118, 120).

Затем 15.11.2016 истец направил в адрес ПОА СК «Росгосстрах» телеграмму с просьбой произвести осмотр транспортного средства в пятидневный срок по адресу: <Адрес>. Телеграмма страховой компанией получена 16.11.2016 (л.д. 22-22а).

После чего, телеграммой ПАО СК «Росгосстрах» от 16.11.2016 направленной ФИО2 сообщено об обязанности предоставления поврежденного транспортного средства страховщику 22.11.2016 по месту нахождения страховщика для проведения осмотра и независимой технической экспертизы (л.д. 24, 119, 120 оборот).

Письмом от 18.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что в случае не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, имеет право не производить страховое возмещение и имеет право вернуть документы (л.д. 105).

Однако, доводы представителя ответчика о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с не предоставлением на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, отклоняются судом по следующим основаниям.

Из акта осмотра поврежденного транспортного средства, выполненного независимым экспертом, а также справки о ДТП следует, что характер причиненных автомобилю истца повреждений исключал возможность его участия в дорожном движении (л.д. 12, 40).

Так, в частности, в результате ДТП транспортному средству истца были причинены многочисленные механические повреждения, что согласно пункту 3.2-3.4 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ относится к перечню неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещается.

При таких обстоятельствах, поскольку в заявление о прямом возмещении убытков и в извещении о дорожно-транспортном происшествии направленном ответчику, был указан адрес местонахождения поврежденного транспортного средства, самостоятельное передвижение которого было исключено, однако, страховщик не организовал проведение осмотра (оценки) автомобиля по месту его нахождения, в срок не более 5 рабочих дней. Кроме того, истцом в адрес ответчика 19.12.2016 и 23.12.2016 направлялись телеграммы о времени и месте проведения осмотра его поврежденного автомобиля, на который представитель страховой компании не явился (л.д. 26, 29). Каких-либо иных данных об организации осмотра и о согласовании с истцом времени и места его проведения в установленные законом сроки материалы дела не содержат.

Письмом от 29.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на не предоставление транспортного средства на осмотр страховщику и вернуло весь пакет документов (л.д. 108).

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о нарушении истцом требования законодательства об ОСАГО в части не предоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику не могут быть признаны состоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не исключают обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Исходя из изложенного, судом установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

При таких обстоятельствах истец правомерно воспользовался правом на самостоятельную организацию проведения технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пригласив на него страховщика. Представитель страховой компании на осмотр не явился, свой осмотр в предусмотренные законом сроки не организовал.

Согласно экспертному заключению ГОК «АКСИОМА» <Номер> от 10.01.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 11193, г.р.з. <Номер>, с учетом износа, составляет 50 340 руб. (л.д. 36-68).

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительный размер вреда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, оно отвечает положениям ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Эксперт-техник, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, что соответствует требованиям, предъявляемым к независимой технической экспертизе ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательств опровержения размера ущерба, установленного экспертизой, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, истец направил страховщику претензию от 11.01.2017 с приложением экспертного заключения и с изложением обстоятельств, просил выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 50 340 руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., которую ответчик получил 09.02.2017 (л.д. 33-70).

При таких обстоятельствах истец предоставил страховщику необходимый пакет документов для произведения страховой выплаты.

Обстоятельств, освобождающих страховщика ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности по производству страховой выплаты, не имеется. Стоимость восстановительного ремонта не превышает размер страховой выплаты, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

Как установлено судом, истцом понесены расходы за почтовые отправления в размере 418 руб. 35 коп. и на отправление телеграмм в суме 520 руб. 75 коп., что подтверждается квитанциями от 07.11.2016, 06.02.2017, 15.11.2016, 19.12.2016 (л.д. 16, 71, 23, 27). При таких обстоятельствах, данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем они подлежат возмещению в составе страховой выплаты.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 51 279 руб. 10 коп. (ущерб в размере 50 340 руб. + расходы за почтовые отправления в размере 418 руб. 35 коп. + расходы на отправление телеграммы в суме 520 руб. 75 коп.).

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему без законных на то оснований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При этом в силу положения п. 6 ст. 16.1 Закона суммы неустойки, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По изложенным выше основаниям представленных документов было достаточно для того, чтобы признать случай страховым, определить размер ущерба и произвести выплату.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверив расчет неустойки предоставленной истцом, указанный период, суд признает его арифметически верным и приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, неустойку подлежит исчислять за период с 10.02.2017 по 18.04.2017 – 68 дней просрочки, исходя из 1 % за каждый день просрочки от суммы 51 279 руб. 10 коп., следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 34 869 руб. 79 коп. (51 279 руб. 10 коп. x 1 % x 68 дней).

В процессе рассмотрения спора представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ; заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку стороной ответчика было заявлено мотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушенного обязательства, соотношение суммы неустойки на день вынесения решения суда (51 279 руб. 10 коп.) и размер страховой выплаты (34 869 руб. 79 коп.), период нарушенного обязательства, суд полагает, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления представителя ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает правильным снизить размер неустойки до 0,3% в день. На основании изложенного, на дату вынесения решения суда неустойка составит 10 460 руб. 94 коп. (51 279 руб. 10 коп. x 0,3 % x 68 дней), которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее.

В пунктах 63, 64 данного постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. во внесудебном порядке.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, наступления страхового случая 04 ноября 2016 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 25 639 руб. 55 коп. (51 279 руб. 10 коп. (страховое возмещение) х 50%).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд исходя из своего внутреннего убеждения, соблюдения баланса сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, заявления представителя ответчика, принимая во внимание срок нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафа до 20 %, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 255 руб. 82 коп.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 № 2, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, неурегулированной специальными законами (п.1).

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, понесенных истцом, учитывая, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок не исполнена, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2 090 руб. (л.д. 6, 7), поскольку связаны с конкретных страховым случаем, данные расходы истцом доказаны, были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта от 10.01.2017 в сумме 7 000 руб. (договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства <Номер> от 07.11.2016), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер> от 07.11.2016 (л.д. 34, 35). Учитывая, что указанные расходы понесены истцом с целью досудебной защиты своих прав, на основании ст. 15, 393 ГК РФ, суд данные расходы относит к убыткам, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 562 руб. 20 коп. в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 50 340 руб., неустойку в размере 10 460 руб. 94 коп., убытки по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы за составление доверенности 2 090 руб., расходы на почтовые отправления в размере 418 руб. 35 коп., расходы на отправление телеграмм в размере 520 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10 255 руб. 82 коп., итого 81 585 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 2 562 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2017.

Судья