Решение № 2-1774/2020 2-1774/2020~М-1312/2020 М-1312/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1774/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 сентября 2020 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Мальсаговой М.М., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада 211440 с г/н №, причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Мерседес Бенц С200 с г/н №.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Так как гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована, он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Получив отказ на заявление и досудебную претензию, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении обращения.

Будучи несогласным с отказом страховщика и финансового уполномоченного истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение согласно акту осмотра проведенного представителем АО «СОГАЗ», неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 и ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> РИ, с участием Лада 211440 (ГРЗ О761ММ/197) под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и Мерседес Бенц С200 (ГРЗ В327НВ/197) под управлением ФИО2 (собственник) произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО3

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, тогда как ответственность потерпевшего не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Проведя осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «М-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ 0064770508DN№ отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховой компанией отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

После отказа страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с письменным обращением.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-43948_3020-004 установлено, что заявленные и зафиксированные на фото повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на выводах данного экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-43948/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Так как с принятым решением истец не согласен, он обратился в суд с настоящим иском, в рамках рассмотрения которого, указывая на недостатки результатов экспертизы, организованной финансовым уполномоченным и положенной в основу своего решения, представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд, оценив доводы и ходатайство стороны истца, находит их необоснованными и не убедительными, в связи со следующим.

В связи с тем, что вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы подлежит разрешению применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, судом стороне истца было предложено обосновать необходимость ее проведения в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов о необходимости назначения повторной экспертизы, сторона истца ссылалась на заключение специалиста № СЭК-149/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную по заданию истца.

Так как несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является, в удовлетворении ходатайства стороны истца отказано.

В представленном заключении специалиста дается оценка заключению экспертизы ООО «ЭКСО-НН», однако согласно положениям статьи 5 части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Представленное истцом заключение специалиста не свидетельствует о недостоверности заключения экспертизы, положенного финансовым уполномоченным в основу своего решения.

Данные исследования были проведены экспертом ИП ФИО5 не в порядке предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, а по инициативе и по заказу истца, поэтому представленное заключение не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оспаривая заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» представитель истца не приводит заслуживающих внимания аргументов о несоответствии данного заключения требованиям действующего законодательства и наличия в нем противоречий обстоятельствам ДТП.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, но не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.

Суд применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, полагает, что назначение экспертизы по делу является правом суда, а не обязанностью, тогда как исчерпывающих доказательств несоответствия экспертного заключения, подготовленного по запросу финансового уполномоченного, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Необходимо отметить, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства ДТП, консультация не опровергает выводов заключения эксперта.

Исследуя представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН», суд находит его допустимым и достоверным доказательством. Исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом из имеющихся в его распоряжении доказательств, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Заключение экспертизы, положенное в основу решения принятого финансовым уполномоченным является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области.

В связи с изложенным оснований не доверять экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» у суда не имеется, как и оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя производны от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко