Апелляционное определение № 33-1027/2026 от 7 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Будаева В.М

дело № 33-1027/2026

УИД: 04RS0015-01-2023-000129-93

поступило 10 марта 2026


Апелляционное определение

г. Улан-Удэ 08 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чупошева Е.Н.,

судей коллегии Кудряшовой М.В., Дандаровой А.А.

при секретаре Мункуевой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 29 января 2026 г., которым в удовлетворении ходатайства об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано,

установил:

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муйского районного суда Республики Бурятия от 29 января 2024 г.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении гражданского дела суд признал ее виновной в причинении ущерба по несуществующему договору теплоснабжения как собственника магистрального трубопровода, расположенного в подвальном помещении по <...>, при этом доказательств права собственности на трубопровод судом не добыто. Договор теплоснабжения ... в нарушение закона прекращен в одностороннем порядке со стороны ООО «Икибзяк» с 31 декабря 2021 г. Однако стороны в суд с соответствующим заявлением не обращались. При ознакомлении с материалами гражданского дела, ею установлен факт фальсификации вышеприведенного договора теплоснабжения путем изъятия из договора двух основных листов – протокола разногласий, согласованного сторонами, акта установления границ ответственности путем подделки записей и подписи ФИО2 с использованием копирки. Суд положил в основу решения голословные фальсифицированные заинтересованными лицами о виновности ФИО1 в аварии 21 декабря 2022 г. доказательства, таким образом, вина в заливе помещения не доказана. Просила пересмотреть вышепоименованное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено обжалуемое определение от 29 января 2025 г. которым в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Муйского районного суда РБ от 29 января 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки, имеющемуся в материалах дела договору теплоснабжения ... между ООО «Икибзяк» и ФИО2 В материалах дела имеется не полная его версия, отсутствует протокол разногласий, согласованного сторонами с актом установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Тогда как ООО «Икибзяк» представлен иной акт с иными границами ответственности. Оригинал договора находится у нее. Однако районный суд указанным фактам оценки не дал, указав лишь, что доказательств фальсификации документа не представлено. Не истребовал у заявителя данный договор и не сличил его с имеющемся в деле. Фальсифицированный договор являлся ключевым доказательством при вынесении основного решения. Заявитель не имел возможности обнаружить данные обстоятельства ранее, т.к. не знала, что в дело подшита искаженная копия. В связи с чем, полагает, что определение подлежит отмене, направить дело на рассмотрение в районный суд, другому судье. В ходе рассмотрения дела районный суд обязан истребовать у нее договор и провести экспертизу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом коллегиально с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 29 января 2024 г., отмененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2024 г. решение суда от 29 января 2024 г. и принявшим новое решение, которым ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскан ущерб в размере 53040,50 руб., судебные расходы в размере 25228 руб. Также с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскан ущерб в размере 53040,50 руб., судебные расходы в размере 25228 руб., всего 78268,50 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Икибзяк», ФИО5 отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2024 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО4 – ФИО6, ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Понятие их приведено в части 2 этой статьи: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Конкретный перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, по которым возможен пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, приведен в частях 3 и 4 этой статьи и является исчерпывающим.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. При этом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

В силу п. 9 названного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из указанных норм права и акта их толкования, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В обоснование требований о пересмотре вышеуказанного судебного решения ФИО1 указывает, что решение Муйского районного суда РБ от 29 января 2024 г. основано на доказательстве – договоре теплоснабжении, представленным ООО «Икибзяк», которое представлено районному суду в неполном объеме в отсутствии протокола разногласий и с актом, содержащим искаженные границы балансовой и эксплуатационной ответственности между ООО «Икибзяк» и ФИО2 Указанный договор не является допустимым доказательством, не мог быть использован при принятии юридически значимых и процессуальных решений. В связи с изложенным заявитель полагает, что восстановление его нарушенных прав невозможно без пересмотра решения Муйского районного суда от 29 января 2024 г., по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеприведенные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как не являющиеся основаниями к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. ФИО1, участвуя в рассмотрении дела в качестве ответчика вправе была заявить о наличии у нее договора теплоснабжения с иным содержанием, чем представленный стороной ООО «Икибзяк». Довод подателя частной жалобы, что ранее она не ознакамливалась с материалами дела, в связи с чем, ей не было известно об имеющемся в материалах дела договоре, представленном ООО «Икибзяк, на правильность выводов суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу не повлияла.

Судебная коллегия критически относится к позиции о недопустимости договора теплоснабжения, как доказательства, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлены полномочия оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

При вынесении решения от 29 января 2024 г Муйский районный суд РБ не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность договора теплоснажения, представленного ООО «Икибзяк», при том, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ была проведена также оценка доказательств, также проверены доводы ФИО7 относительно границ ответственности сторон. Также судебной коллегией отмечено, что договор, на который ссылается заявитель, прекращен 31 декабря 2021 г., тогда как затопление нежилого помещения произошло в октябре 2022 г.

Несогласие ФИО1 с исходом судебного разбирательства, иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях и о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной степени заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать невозможность предоставления данного доказательства на заключительном слушании и что оно является решающим.

По существу, заявитель ставится вопрос об отмене уже состоявшегося по делу судебного постановления в связи с обнаружением нового доказательства, между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 392 - 397, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Муйского районного суда РБ от 29 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 апреля 2026 г.