Решение № 2-287/2024 2-287/2024~М-280/2024 М-280/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-287/2024

УИД 72RS0012-01-2024-000452-24

№2-287/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области

29 ноября 2024 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В.,

при секретаре Гапеевой В.А.,

с участием помощника прокурора Казанского района Лущикова Н.И., истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителей ответчика АО «Агрокомлекс МАЯК» ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Казанского района Тюменской области, действующего в интересах ФИО2, ФИО1, ФИО3, к Акционерному обществу «Агрокомплекс МАЯК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации на нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Казанского района Тюменской области обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Агрокомплекс МАЯК» (далее по тексту АО «Агрокомплекс МАЯК») с тремя исками в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3

На основании определений от 15 октября 2024 года все три иска были объединены в одно производство.

Свои требования прокурор Казанского района мотивирует следующим:

По обращению ФИО1, ФИО2, ФИО3 прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что указанные лица состояли в трудовых правоотношениях с АО «Агрокомплекс МАЯК», работали сторожами по месту охраняемых объектов по адресу: ул. Пушкина, 43 с. Казанское Казанского района Тюменской области, по сменному графику – сутки через двое. Из графиков сменности, представленных АО «Агрокомплекс МАЯК», следует, что установлена продолжительность смены с 18 часов до 6 часов – 12 часов (4 часа днем и 8 часов ночью) Однако работодатель не ознакомил работников с графиками сменности, учет отработанного времени и оплата осуществлялись, исходя из расчета продолжительности смены 12 часов.

При этом, фактически работники работали по графику сутки черед двое с 8 часов утра до 8 часов утра следующих суток, то есть продолжительность смены составляла 24 часа. Истцы не были ознакомлены с документами, в которых указаны составные части заработной платы.

19 июля 2024 года трудовые отношения между истцами и АО «Агрокомплекс МАЯК» были прекращены. После увольнения истцы узнали о том, что работодатель производил оплату не за все отработанное время. Истцы обратились в АО «Агрокомплекс МАЯК» с заявлением о выдаче им табелей учета рабочего времени, однако запрошенные документы им выданы не были.

В связи с тем, что работодатель не начислял и не выплачивал заработную плату работникам в полном объеме, им причинен моральный вред, который выразился в том, что длительное нарушение их трудовых прав вызвало неприятные эмоции, переживания, ощущение бессилия из-за несправедливости и безнаказанности виновных лиц.

Просит признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной, восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального спора и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого.

В ходе производства по делу прокурором Казанского района неоднократно сумма задолженности по заработной плате изменялась. Окончательно истец просил взыскать с Акционерного общества «Агрокомплекс Маяк»:

– в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 20 июля 2023 года по 19 июля 2024 года в размере 145 082 рубля 77 копеек и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16 августа 2023 года по 29 ноября 2024 года в размере 43 778 рублей 02 копейки, всего 188 860 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также взыскивать с Акционерного общества «Агрокомплекс Маяк» в пользу ФИО2 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 30 ноября 2024 года по день фактической выплаты задолженности по заработной плате, рассчитанной в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по заработной плате.

– в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с 20 июля 2023 года по 19 июля 2024 года в размере 155 060 рублей 72 копейки и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16 августа 2023 года по 29 ноября 2024 года в размере 47 272 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, всего 212 333 рубля 18 копеек, а также взыскивать с Акционерного общества «Агрокомплекс Маяк» в пользу ФИО3 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 30 ноября 2024 года по день фактической выплаты задолженности по заработной плате, рассчитанной в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по заработной плате;

– в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 20 июля 2023 года по 19 июля 2024 года в размере 149 752 рубля 45 копеек и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16 августа 2023 года по 29 ноября 2024 года в размере 44 871 рубль 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10о 000 рублей, всего взыскать 204 623 рубля 47 копеек, а также взыскивать с Акционерного общества «Агрокомплекс Маяк» в пользу ФИО3 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 30 ноября 2024 года по день фактической выплаты задолженности по заработной плате, рассчитанной в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по заработной плате.

На основании определения Казанский районный суд Тюменской области от 29 ноября 2024 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований о взыскании с Акционерного общества «Агрокомплекс Маяк» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца ФИО2 от иска в этой части.

В судебном заседании помощник прокурора Лущиков Н.И. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить. Полагал, что с учетом установленного факта нарушения трудовых прав истцов, продолжительности периода невыплаты заработной платы в полном объеме и того, что это причиняло истцам моральные страдания, полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования прокурора в части взыскания задолженности по заработной плате поддержали, выразили согласие с представленным расчетом задолженности по заработной плате, пояснив, что об этом обстоятельстве им стало известно примерно за 1-2 недели до увольнения, то есть в июле 2024 года. Ранее они полагали, что заработная плата им выплачивается в полном объеме. ФИО1 и ФИО3 также поддержали исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы. ФИО1 пояснил, что после того, как ему стало известно о том, что заработная плата им выплачивалась, исходя из продолжительности смены в 12 часов, он переживал, что повлекло повышение уровня сахара в крови. За медицинской помощью он не обращался. ФИО3 пояснил, что узнав о том, что на протяжении длительного времени им выплачивали зарплату не полностью, он переживал, находился в нервозном состоянии, что приводило к ссорам и скандалам в семье. ФИО2 от взыскания компенсации морального вреда отказался, производство по делу в этой части прекращено.

Представители ответчика АО «Агрокомплекс МАЯК» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с представленным истцом расчетом задолженности согласились, уточненные исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы признали, о чем представили суду письменное заявление, в котором указали, что последствия признания иска в части им разъяснены и понятны. Исковые требования в части взыскания в пользу ФИО1 и ФИО3 компенсации морального вреда не признали, полагают, что истцами не представлено доказательств причинения им АО «Агрокомплекс МАЯК» нравственных или иных страданий.

Полномочия на признание ими иска от имени АО «Агрокомплекс МАЯК» предусмотрено представленными суду доверенностями.

Заслушав объяснения помощника прокурора Казанского района Тюменской области Лущикова Н.И., истцов ФИО1, ФИО2 Ю ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, представители ответчика АО «Агрокомплекс МАЯК» ФИО4 и ФИО5 признал исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в полном объёме, что подтверждается их письменным заявлением. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителям ответчика разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении.

Заявление о признании иска от имени АО «Агрокомплекс МАЯК» подписано ФИО4 и ФИО5 в пределах предоставленных им на основании доверенностей полномочий.

Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учётом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиком.

Данное обстоятельство позволяет суду удовлетворить исковые требования прокурора Казанского района в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в полном объёме.

Разрешая исковые требования прокурора Казанского района в интересах ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда мотивированы допущенными ответчиком нарушениями трудовых прав и законных интересов истцов ФИО1 и ФИО3, выразившимися в том, что на протяжении длительного времени им не в полном объеме выплачивалась заработная плата.

Ответчик исковые требования в этой части не признал. Первоначально в возражении было указано, что заработная плата выплачивалась истцам в полном объеме, исходя из установленного графика работы и фактически отработанного ими времени – 12-часовой смены.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «Агрокомплекс МАЯК» ФИО4 пояснила, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически истцы работали по 24 часа в сутки, поэтому исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате признала в полном объеме.

Оценивая данные доводы, суд принимает их во внимание частично. Судом установлено, что часть работников АО «Агрокомплекс МАЯК» знали о том, что смена сторожей длится по 24 часа. Доказательств того, что руководство АО «Агрокомплекс МАЯК» достоверно знало об этом, суду не представлено. В то же время, в судебном заседании установлено, что оформление документов, связанных с трудовыми отношениями (трудовые договоры, табели учета рабочего времени, графики сменности, приказы об установлении графиков работы и т.д.) в АО «Агрокомплекс МАЯК» производится с грубыми нарушениями норм трудового законодательства, работники не знакомятся с графиками работы, им не вручаются расчетные листы. Это является обязанностью работодателя, которая им выполняется ненадлежащим образом. Все это привело к нарушению прав и законных интересов работников и повлекло несвоевременную и в не полном объеме оплату труда. Сам по себе факт нарушения трудовых прав истцов ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, поскольку исковые представители ответчика требования о взыскании задолженности по заработной плате признали в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов, суд находит, что истцы имеют право на компенсацию причиненного им морального вреда.

При этом истцы о нарушении своих прав узнали лишь в июле 2024 года. Суд находит, что информация о том, что на протяжении длительного времени истцам выплачивалась зарплата не в полном объеме, не могла не вызвать у них негативных эмоций и переживаний, и данный факт, по мнению суда, является очевидным и доказыванию не подлежит.

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что моральный вред выразился в его переживаниях по поводу невыплаты в полном объеме заработной платы.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истцов, период невыплаты в полном объеме заработной платы, а также судом учитывается тот факт, что каких-либо тяжких последствий для истцов в результате неправомерных действий ответчика не наступило, с учетом принципов разумности, справедливости, того, что компенсация морального вреда не может быть средством обогащения, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО3 компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной допущенным нарушениям и не повлечет для истцов неосновательного обогащения.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом признания ответчиком исковых требований в части, принимая во внимания требования ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 11 014 рублей 91 копейка рублей, от уплаты которой истцы были освобождены.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 39, 73, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Казанского района, действующего в интересах ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Акционерному обществу «Агрокомплекс Маяк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Агрокомплекс Маяк» (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан Миграционным пунктом в <адрес> МО УФМС России по <адрес> в городе Ишиме ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по заработной плате за период с 20 июля 2023 года по 19 июля 2024 года в размере 145 082 рубля 77 копеек и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16 августа 2023 года по 29 ноября 2024 года в размере 43 778 рублей 02 копейки, всего 188 860 рублей 79 копеек (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят рублей 79 копеек). Взыскивать с Акционерного общества «Агрокомплекс Маяк» в пользу ФИО2 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 30 ноября 2024 года по день фактической выплаты задолженности по заработной плате, рассчитанной в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по заработной плате.

Взыскать с Акционерного общества «Агрокомплекс Маяк» (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан Территориальным пунктом № МО УФМС России по <адрес> в городе Ишиме ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по заработной плате за период с 20 июля 2023 года по 19 июля 2024 года в размере 155 060 рублей 72 копейки и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16 августа 2023 года по 29 ноября 2024 года в размере 47 272 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 212 333 рубля 18 копеек (двести двенадцать тысяч триста тридцать три рубля 18 копеек). Взыскивать с Акционерного общества «Агрокомплекс Маяк» в пользу ФИО3 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 30 ноября 2024 года по день фактической выплаты задолженности по заработной плате, рассчитанной в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по заработной плате.

Взыскать с Акционерного общества «Агрокомплекс Маяк» (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом № МО УФМС России по <адрес> в городе Ишиме) задолженность по заработной плате за период с 20 июля 2023 года по 19 июля 2024 года в размере 149 752 рубля 45 копеек и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16 августа 2023 года по 29 ноября 2024 года в размере 44 871 рубль 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 204 623 рубля 47 копеек (двести четыре тысячи шестьсот двадцать три рубля 47 копеек). Взыскивать с Акционерного общества «Агрокомплекс Маяк» в пользу ФИО3 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 30 ноября 2024 года по день фактической выплаты задолженности по заработной плате, рассчитанной в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по заработной плате.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Агрокомплекс Маяк» в доход муниципального бюджета Казанского муниципального района государственную пошлину в размере 11 014 рублей 91 копейка (одиннадцать тысяч четырнадцать рублей 91 копейка).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 5 декабря 2024 года.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-287/2024 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Вьюхова