Решение № 2А-4439/2021 2А-4439/2021~М-4448/2021 М-4448/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-4439/2021

УИД: 23RS0059-01-2021-006510-33

Дело № 2а-4439/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 20 июля 2021 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Центральному РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Российской Федерации, в лице ФССП России, об оспаривании бездействий судебных приставов и взыскании суммы нанесенного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к административным ответчикам Центральному РОСП по г. Сочи ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Российской Федерации, в лице ФССП России, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по розыску и исполнению производства по взысканию долга, а так же о взыскании причиненного бездействием материального ущерба в размере 440 000 рублей из казны Российской Федерации в пользу ответчика ФИО1.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее.

В августе 2016 года административным истцом было подано заявление в Центральный отдел службы судебных приставов города Сочи о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника - ФИО2

Возбуждено исполнительное производство №-ИП, но до настоящего времени нанесенный административному истцу ущерб не возмещен. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены приставом в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Как потерпевший и взыскатель административный истец неоднократно обращался к руководителям этого подразделения ФССП - ФИО3, ФИО4, ФИО5 с заявлениями об усилении мер по взысканию суммы долга с ФИО2, но в ответ получал лишь отписки. Сумма долга с учетом инфляции, возросла до 440 тысяч рублей.

Истец указывает на то, что когда должник - ФИО2 явился к судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ, в своем объяснении указал неверные данные места жительства, номера паспорта, телефона, тем самым умышленно уходя с обязанностей неукоснительного выполнения решения суда о выплате долга истцу, судебный пристав в этом случае не проверил информацию, проявил халатность при исполнении служебных обязанностей, а должник укрывается по неизвестному адресу.

Также, приставом не сообщено о том, что сумма долга возросла от 394 500 до 440000 рублей с учетом инфляции. Заявление, поданное на имя руководителя Центрального РОСП г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ об объявлении должника - ФИО2 в розыск до настоящего времени не рассмотрено.

Из-за частой сменяемости судебных приставов работа приставов остается ничтожно малой. Об этом свидетельствует моя встреча в часы приема с приставом ФИО6, у которой находится в производстве дело №-ИП, к которому она, по ее словам, из-за большой загруженности в работе, может вернуться только через 2-3 месяца и на требование об ознакомлении с материалами которого - ответила отказом.

Однако обстоятельства, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов и не могут рассматриваться как законные основания ч.4и5 ст. 10 КАС РФ).

По фактам незаконного перемещения должника-осужденного ФИО2 из мест лишения свободы Российской Федерации в Республику Абхазия ФССП РФ не занималась, всей перепиской занимался истец.

Административный истец считает, что работа руководства и приставов Центрального РОСП г. Сочи неудовлетворительна, в полной мере игнорируется статья 315 УК РФ о неукоснительном выполнении решении суда и это является доказательством причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов Центрального отдела РОСП Сочи и фактом причиненного вреда истцу.

Обращения административного истца в органы Прокуратуры и Главное управление ССП по Краснодарскому краю также не повлияли на исполнение закона.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, направил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда города Сочи, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ФИО1, ФИО7 о взыскании с ФИО2 И иных участников в счет материального ущерба в размере 379 500 рублей, а также суммы в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу № в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 394 500,00 рублей.

В рамках исполнительного производства денежные средства в пользу взыскателя не поступили, остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 394 500,00 рублей. Сумма долга с учетом индексации возросла до 440 000 рублей.

До настоящего времени в нарушение установленных законом сроков, административным ответчиком не было совершено никаких исполнительных действий по ходатайству взыскателя.

Обращения административного истца в органы Прокуратуры и Главное управление ССП по Краснодарскому краю также не повлияли на исполнение закона.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно положениям ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом (ч.6 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 и иных участников в счет материального ущерба в размере 379 500 рублей, а также суммы в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому является обязательным для административных ответчиков.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также в нарушение ст.64 и ст.108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административным ответчиком не были предприняты все необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В пункте 1 ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» указано, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, имеет место бездействие судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП города Сочи в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не были предприняты все необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное бездействие противоречит задачам и принципам исполнительного производства, нарушает права и законные интересы ФИО1 как взыскателя.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно п. 81 указанного Постановления иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п.82 Постановления).

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (ч.9 ст.227 КАС РФ).

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению, так как действия судебных приставов-исполнителей не соответствуют требованиям закона и поэтому нарушают права административного истца. Нарушенные права административного истца, подлежат восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Центральному РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Российской Федерации, в лице ФССП России, об оспаривании бездействий судебных приставов и взыскании суммы нанесенного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации, в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 причиненный бездействием судебных приставов-исполнителей материальный ущерб в размере 440 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивировочной части.

Мотивированное решение составлено 23.07.2021 года

Председательствующий: