Решение № 2-268/2017 2-268/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-268/2017

Дело №2-268/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Рублевской С.В., при секретаре Терехиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 22 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Картель Авто Новокузнецк», ООО «СВ-Авто», ООО «Пежо Ситроен Рус», ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Новоильинский районный суд ..... к ООО «Картель Авто Новокузнецк», ООО «СВ-Авто», ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителей. Просит суд признать договор купли-продажи ..... автомобиля Citroen C4 sedan VIN ..... от ..... расторгнутым; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 707 000 рублей, уплаченную за некачественный товар; судебные издержки в размере 5500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ...... к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Пежо Ситроен Рус».

Определением суда от ...... к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ПСМА РУС».

Требования мотивированы тем, что ...... между ФИО1 и ООО «Картель Авто Новокузнецк» был заключен договор купли-продажи ....., согласно которому истец приобрел у продавца автомобиль марки «Ситроен» «CITROЁN» стандартной спецификации ПСА Рус, модель C4 sedan, VIN ....., стоимостью 707 000 рублей. Автомобиль был передан по акту приемки-передачи легкового автомобиля от ...... В ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, которые заключались в неустойчивой работе двигателя при первом запуске, а также, пока двигатель не прогреется до рабочей температуры. Проведенная диагностика от ..... выявила неполадку в виде разряда аккумулятора на 25%. Данный случай не был гарантийным. За диагностику истцом было оплачено 750 рублей. Сервисным центром была проведена подзарядка аккумулятора, а за снятие и установку батареи АКБ было оплачено истцом 374 рублей. В сервисном центре сообщили, что неполадка устранена, однако, утром ...... при первом запуске двигателя проблема повторилась. Истец обратился с претензией о возврате потраченных денежных средств на диагностику в сумме 1124 рубля, однако, в удовлетворении претензии ему было отказано. ...... ФИО1 обратился с претензией к ООО «СВ-Авто», в которой просил дать письменный ответ о дате замены цепи ГРМ по гарантии. ...... ООО «СВ-Авто» был дан ответ о том, что оснований для замены цепи ГРМ нет. Кроме того, ФИО1 неоднократно обращался в сервисный центр с просьбой устранить посторонний шум в двигателе, однако, каких-либо действий по устранению неполадки ответчиком предпринято не было. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку сложившаяся ситуация стала причиной стресса, негативных эмоций, нравственных страданий, ухудшилось настроение и самочувствие. Появилось постоянное напряжение и бессонница. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

Определением суда от ..... судом были приняты измененные исковые требования, согласно которым ФИО1 просил взыскать с ответчика ООО «Картель Авто Новокузнецк», стоимость устранения дефектов в размере 233 960 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 5500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы заявленных требований; неустойку в размере 1% от даты претензии, начиная с ...... и по ......, то есть за 1112 дней (233 960 х 1112 х 1%) = 2 601 635, 20 рублей, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать сумму договора 233 960 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отвутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности от ......, выданной сроком на три года, уточнение исковые требования поддержал, просил взыскать в пользу истца с ответчиков ООО «Картель Авто Новокузнецк», .....» стоимость устранения дефектов в размере 233 960 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 5500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы заявленных требований; неустойку в размере 1%за каждый день, исчисляя от даты претензии с ...... и по ...... всего за 1112 дней (233 960р. х 1112дн. х 1%) = 2 601 635, 20 рублей, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать сумму договора 233 960 рублей.

Представитель ответчиков ООО «Картель Авто Новокузнецк», ООО «СВ-Авто» ООО «ПСМА РУС» - ФИО5, действующая на основании доверенностей от ....., ...... и ..... от ......, исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Считает, что ООО «Картель Авто Новокузнецк», ООО «СВ-Авто» являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку после обращения истца к ним с претензиями и после получения ответов, ФИО1 к ним претензий больше не заявлял. Требований к ООО «ПСМА РУС» истцом не заявлялось. Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя завышены. Представитель ответчиков ООО «Картель Авто Новокузнецк», ООО «СВ-Авто» ООО «ПСМА РУС» ФИО5, просила суд, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер заявленных кол взысканию неустойки и штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Считает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда истцом завышен; просит суд, в случае удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда не более 3000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СВ-Авто» - ФИО6, действующий на основании доверенности от ....., суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Считает, что экспертное заключение составлено с нарушением Методики производства проведения экспертизы, поскольку у производителя автомобиля Ситроен имеется собственная методика проведения ремонтных работ по устранению недостатков автомобиля. Между тем, эксперт при производстве судебной экспертизы и составлении заключения не обращался к сервисному центру «Ситроен» для дачи разъяснений и консультацией. В соответствии с методикой производства ремонтных работ автомобилей Ситроен, стоимость ремонта автомобиля истца, по калькуляции ответчика, должна была составить 135 227,86 рублей. Также представитель ответчика ФИО6 суду пояснил, что ФИО1 нарушал условия технического обслуживания автомобиля, а именно, представлял для замены на ТО свое масло, в то время как работники сервиса неоднократно предупреждали истца, что этим будут нарушаться условия технического обслуживания принадлежащего ему автомобиля. Вместе с тем, ответчик ООО «СВ-Авто» готов было пойти навстречу истцу и заключить с ним мировое соглашение по данному делу, однако, ФИО1 отказался от заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представил возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым просил в удовлетворении требований к ООО «Пежо Ситроен Рус» отказать в полном объеме.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходи к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", 1. За нарушение прав потребителей … продавец … несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. 4. …продавец, … освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению … продавцом в добровольном порядке. 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения … продавцом, … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", 1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности…. 2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором…

Судом установлено, что ...... между ФИО1 и ООО «Картель Авто Новокузнецк» был заключен договор купли-продажи за номером ....., согласно которому ФИО1 приобрел у продавца ООО «Картель Авто Новокузнецк» автомобиль марки «Ситроен» «CITROЁN» стандартной спецификации ПСА Рус, модель C4 sedan, VIN ....., цвет черный, комплектация ....., ..... года выпуска, стоимостью 707 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ......, ПТС ......

Автомобиль «CITROЁN» C4 был передан продавцом покупателю ФИО1 по акту приемки-передачи легкового автомобиля от ......

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены недостатки приобретенного им автомобиля «Ситроен» «CITROЁN», модель C4 sedan, VIN ....., которые заключались в неустойчивой работе двигателя при первом запуске, и до момента, пока двигатель не прогреется до рабочей температуры. Проведенная диагностика от ...... выявила неполадку в виде разряда аккумулятора на 25%. Данный случай гарантийным не являлся. За диагностику истцом было оплачено 750 рублей. Сервисным центром была проведена подзарядка аккумулятора, а за снятие и установку батареи АКБ истцом было оплачено 374 рублей, что подтверждается заказ-нарядами и актами об оказании услуг от ...... (л.д.80-82). В сервисном центре сообщили, что неполадка устранена, однако, утром ...... при первом запуске двигателя проблема повторилась.

..... ФИО1 обратился с претензией о возврате потраченных денежных средств на диагностику в сумме 1124 рубля, однако, в удовлетворении претензии ему было отказано, что подтверждается ответом ООО «Картель Авто Новокузнецк» ..... от ......

Судом установлено, что ..... истец по делу ФИО1 обращался к ответчику ООО «Картель Авто Кемерово» в связи с наличием «постороннего шума под капотом на холодную, нестабильной работой на холодную». Рекомендовано проведение диагностических работ (заказ-наряд ..... от ......).

Судом установлено, что ...... ФИО1 обращался в ООО «СВ-Авто» с жалобой на посторонний шум в двигателе при холодном запуске. Был произведен замер вылета натяжения цепи ГРМ. Вылет натяжителя цепи ГРМ 69,5 мм. Допуск для замены комплекта ГРМ вылет натяжителя цепи более 73,5 мм. Замена комплекта ГРМ не требуется (заказ-наряд ..... от ......).

Установлено, что ...... ФИО1 обратился с претензией ООО «СВ-Авто», в которой просил дать ему письменный ответ о дате замены цепи ГРМ по гарантии.

..... ответчиком ООО «СВ-Авто» истцу ФИО1 был дан ответ о том, что оснований для замены цепи ГРМ в приобретенном им автомобиле «Ситроен» «CITROЁN», модель C4 sedan, VIN ....., - нет.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением суда от ..... судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту экспертного учреждения ООО «.....» (после смены наименования ООО «.....»). Перед экспертом были поставлены вопросы: Имеются ли в автомобиле Citroen C4 sedan VIN ....., принадлежащем истцу ФИО1, какие-либо недостатки? Если «да», то какова причина их возникновения? Являются ли обнаруженные недостатки производственными, ремонтными (что ремонтировали и почему), либо эксплуатационными? Осуществлялось ли постороннее вмешательство в поврежденные участки при наличии таковых (ремонт, преднамеренная/непреднамеренная порча)? Являются ли выявленные недостатки в автомобиле Citroen C4 sedan VIN ....., принадлежащем ФИО1, устранимыми, существенными. Если они являются устранимыми, то какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

Согласно заключению эксперта ООО «.....» ..... от ....., установлено, что в автомобиле Citroen C4 sedan VIN ....., принадлежащем истцу ФИО1, имеется недостаток в виде повышенного зазора между втулкой шатуна и пальцем поршня в ДВС. Дефектов эксплуатационного характера, обусловленных нарушением правил эксплуатации автомобиля Citroen C4 sedan VIN ....., г/н ..... экспертом не выявлены. Установленные дефекты двигателя являются производственными технологическими. Определить, являются ли обнаруженные недостатки ремонтными (что ремонтировали и почему), с экспертной точки зрения не представляется возможным, по причине отсутствия научно-апробированных и научно-обоснованных методик. На момент выполнения судебной экспертизы определить осуществлялось ли постороннее вмешательство в поврежденные участки в виде ремонта, не представляется возможным, по причине отсутствия научно-обоснованных и научно-апробированных методик. Определить преднамеренную/непреднамеренную порчу не представляется возможным, так как для этого требуется юридическая оценка всех материалов собранных по делу, в том числе, и настоящего заключения, что является прерогативой органов предварительного следствия и суда, и выходит за рамки компетенции и компетентности эксперта. Устранение выявленных недостатков возможно в условиях станции технического обслуживания с соблюдением общей установленной ремонтной диагностики ДВС, так и технологии установленной заводом изготовителем. … Стоимость устранения дефектов автомобиля Citroen C4 sedan VIN ....., принадлежащем ФИО1, составит 233 960 рублей.

Суд, не имея оснований сомневаться в достоверности и правильности заключения эксперта ФИО7 экспертного учреждения ООО «.....» ..... от ......, принимает вышепоименованное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно исполнено квалифицированным и компетентным экспертом, в полном соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выявленные дефекты двигателя автомобиля Citroen C4 sedan VIN ....., принадлежащем ФИО1 являются производственными, технологическими, устранимыми.

Учитывая изложенное, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Картель Авто Новокузнецка», как продавца товара ненадлежащего качества, стоимость устранения дефектов автомобиля Citroen C4 sedan VIN <***>, приобретенного у продавца истцом ФИО1, в размере 233 960 рублей.

Согласно ст.20 Закона РФ от ..... N 2300-1 «О защите прав потребителей», 1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% одного процента цены товара.

Судом установлено, что требования о возмещении расходов на устранение дефектов было заявлено истцом только ....., и до этого времени такие требования истцом не заявлялись. Таким образом, неустойка за неисполнение требования потребителя подлежит взысканию, начиная с ....., т.е. по истечению 10 дней с момента предъявления требования.

Суд считает правильным при расчете неустойки применить положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исчислить неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения дефектов (равной 233 960 рублей), начиная с ...... и по день вынесения судом решения (т.е. .....), всего за 48 дней, исчисляя из следующего расчета: 48 дней х 233 960 рублей х 1% (в день) = 112 300,80 рублей.

Согласно действующему законодательству, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ..... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание ходатайство ответчика ООО «Картель Авто Новокузнецк» о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер исчисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить подлежащую взысканию неустойку, и, суд взыскивает с ответчика ООО «Картель Авто Новокузнецк» в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, придя к выводу об удовлетворении требований потребителя ФИО1, учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, и считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскивает с ответчика ООО «Картель Авто Новокузнецк» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Удовлетворяя материальные исковые требования истца ФИО1, взыскивая с ответчика ООО «Картель Авто Новокузнецк» в пользу истца денежные средства в сумме 233 960 рублей, необходимые для устранение дефектов, неустойку в сумме 50 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, размер штрафа составит 143 480 рублей.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «Картель Авто Новокузнецк» о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, исходя из установленных обстоятельств по данному делу, периода неисполнения требований потребителей, суд приходит к выводу, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательств, и считает правильным применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 60 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей; … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 заявил требования о взыскании с ответчика ООО «Картель Авто Новокузнецк» судебных расходов на оплату услуг юриста размере 5500 рублей, которые подтверждены документально, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ......, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, проделанной работе представителя, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов, и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 9500 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обращаясь в Новоильинский районный суд ..... с требованиями к ответчику о защите прав потребителей, был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу прямого указания закона (ст.333.36 НК РФ). Таким образом, при удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина по настоящему гражданскому делу подлежит взысканию с ответчика ООО «Картель Авто Новокузнецк», исходя из размера удовлетворенных материальных исковых требований, в сумме 6040 рублей, и нематериальных требований (о компенсации морального вреда), - в сумме 300 рублей, всего 6340 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Картель Авто Новокузнецк», ООО «СВ-Авто», ООО «Пежо Ситроен Рус», ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Картель Авто Новокузнецк» в пользу ФИО1:

-стоимость устранения дефектов автомобиля Citroen C4 sedan VIN ..... в размере 233 960 (двести тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей;

-судебные расходы по оплате услуг юриста и услуг представителя в общем размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей;

-неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

-штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «Картель Авто Новокузнецк», ООО «СВ-Авто», ООО «Пежо Ситроен Рус», ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с ООО «Картель Авто Новокузнецк» в доход государства госпошлину в размере 6 340 (шесть тысяч триста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Рублевская