Приговор № 1-27/2025 1-418/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-27/2025

№ 1-27/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при ведении протоколов и аудиозаписей судебных заседаний секретарями судебного заседания Полтавским В.Д. и помощником судьи Белоусовым С.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Самариной А.П. и ФИО1 и ст. помощников прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Ильясовой А.К. и ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Винокурова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, военнообязанного, нетрудоустроенного, самозанятого, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

12 мая 2024 г., ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по вступившему в законную силу 7 апреля 2024 г. постановлению № 5-110-24/2024 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 марта 2024 г., которым за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев; в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь, за рулем управления автомобилем «Лада-217030», государственный регистрационный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в состоянии опьянения, осознавая указанные обстоятельства, реализуя преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, следовал по территории Тракторозаводского района г. Волгограда, когда, примерно в 17 часов 10 минут 12 мая 2024 г., более точное время не установлено, у АДРЕС ИЗЪЯТ был задержан инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ и впоследствии отстранен им от управления названным транспортным средством, после чего в 17 часов 58 минут того же числа в том же месте не выполнил законное требование названного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В указанной связи в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе дознания по делу в качестве подозреваемого, из которых усматривается, в том числе следующее.

12 марта 2024 г. решением мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, принятым в судебном заседании с его участием, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев, после чего, 18 апреля 2024 г. сдал водительское удостоверение. Вечером 11 мая 2024 г. он употребил спиртное, после чего длительное время спал, затем, на следующий день, то есть 12 мая 2024 г., находясь возле дома по месту своего проживания, сел за управление принадлежащим его сожительнице автомобилем «Лада-217030», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и проследовал по АДРЕС ИЗЪЯТ. Примерно в 17 часов 10 минут того же дня, на участке дороги напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, он был задержан и в присутствии двух понятых отстранен от управления названным автомобилем сотрудниками ГИБДД, в связи с подозрением его в управлении автомобилем после употребления алкоголя, а, примерно в 18 часа 00 минут, находясь в том же месте, в присутствии понятых он (ФИО5) отказался выполнить законное требование уполномоченного на то лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. По данным фактам сотрудником ГИБДД были составлены соответствующие протоколы, от подписания которых он (ФИО5) отказался. При этом, сотрудник ГИБДД разъяснил ему и понятым сущность проводимых им процессуальных действий, а также их права и обязанности; тогда как он (ФИО5) пояснял сотрудникам ГИБДД о своей осведомленности о факте привлечения его к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем уже сдал водительское удостоверение. (т. 1 л.д. 46-48).

Оглашенные в судебном заседании показания от его имени в указанной выше части подсудимый ФИО3 подтвердил, пояснив, что данный допрос проходил в присутствии его защитника, соответствующий протокол он (ФИО5) подписал, не читая, «чтобы не тратить время». Вместе с тем, показал, что в день Пасхи 2024 г., находясь по месту своего жительства, он (ФИО5) употреблял спиртное, поминая родителей. Затем, в тот же день, взяв ключи от автомобиля Свидетель №5, которые находились в доступном месте в его квартире, поскольку на тот период времени она проживала по его адресу, за рулем управления названным автомобилем он следовал по АДРЕС ИЗЪЯТ, когда был задержан инспекторами ГИБДД. Последние отстранили его от управления автомобилем, а также предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения: как на месте, так и в медицинском учреждении – от чего он отказался, поскольку не видел в этом смысла, в связи с тем, что, действительно, находился в состоянии опьянения. По той же причине он отказался от подписания составленных сотрудником ГИБДД в отношении него (ФИО5) документов. При этом, все события по настоящему делу, связанные с управлением им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его задержанием сотрудниками ГИБДД и отстранением от управления автомобилем, направлением на медицинское освидетельствование, а также с документальным оформлением данных процессуальных действий, происходили в один день, точную дату которого он не помнит, как и любые даты после перенесенного заболевания «covid».

Учитывая, что из протокола соответствующего допроса усматривается, что оглашенные в судебном заседании показания подсудимого даны после разъяснения ему сущности подозрения в управлении им как лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, автомобилем в состоянии опьянения, а также – процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и положений закона о возможности использования его показаний в качестве доказательства по делу, включая случаи последующего отказа от них; в присутствии защитника, что исключало какое-либо неправомерное воздействие на подсудимого со стороны, в том числе лица, производящего допрос; в отсутствие замечаний стороны защиты как к процедуре допроса, так и к содержанию его (ФИО5) показаний, изложенных в протоколе данного следственного действия, о чем свидетельствуют записи и подписи от имени подсудимого и его защитника в соответствующих графах протокола; кроме того, данные показания в части событий преступления являются последовательными и непротиворечивыми, а также согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами – суд полагает возможным основывать свои выводы по делу на соответствующих показаниях подсудимого ФИО3: как оглашенных в судебном заседании, так и данных им в качестве ответов на вопросы участников процесса по оглашенным показаниям – в части, не противоречащей друг другу и иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Волгограду, усматривается, что в мае 2024 г., согласно расстановке нарядов дорожно-патрульной службы, он совместно со ст. инспектором Свидетель №2 находился при исполнении своих должностных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в автопатруле на служебном автомобиле, когда примерно в 17 часов 10 минут, на проезжей части дороги по АДРЕС ИЗЪЯТ, в районе остановки общественного транспорта «Колледж», они стали преследовать автомобиль «Лада «Приора» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, водитель которого вызвал подозрение относительно его трезвости. После того как последний остановился у края проезжей части возле АДРЕС ИЗЪЯТ, они (он (Свидетель №1) и Свидетель №2) вышли из патрульного автомобиля и, подойдя к водительской двери, произвели задержание водителя, который представился ФИО3 У последнего ими (им (Свидетель №1) и Свидетель №2) были выявлены такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем тот был препровожден в патрульный автомобиль. Кроме того, ими (им (Свидетель №1) и Свидетель №2) были приглашены понятые, в присутствии которых он (Свидетель №1) отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, что подтверждается соответствующим протоколом, после чего в присутствии тех же понятых в том же месте, предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – и проехать в Волгоградский областной клинический наркологический диспансер для освидетельствования врачом-наркологом, от чего ФИО3 отказался, о чем им (Свидетель №1) были составлены акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол о задержании транспортного средства. Все вышеуказанные документы были составлены в присутствии понятых, которые, ознакомившись с составленными документами, поставили свои подписи. Также они (он (Свидетель №1) и Свидетель №2) опросили по данному факту понятых и ФИО3 Кроме того, в ходе оформления соответствующего материала было установлено, что ранее ФИО3 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и им (Свидетель №1) было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку необходимое приобщение соответствующего решения суда к материалам дела требовало значительных временных затрат. Так, в ходе проведения проверки по данному материалу к нему была приобщена копия постановления мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 марта 2024 г., вступившего в законную силу 7 апреля 2024 г., согласно которому ФИО3 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, в связи с чем водительское удостоверение ФИО3 было сдано в ГИБДД 18 апреля 2024 г. С учетом данных сведений было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, а также составлен рапорт об обнаружении признаков преступления; материал проверки направлен в ОД ОП-1 Управления МВД России по г. Волгограду для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Видеозапись с регистратора служебного автомобиля на момент составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 была передана вместе с материалом в адрес отдела полиции. (т. 1 л.д. 77-78).

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, ст. инспектора 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, усматриваются аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 обстоятельства задержания ими в мае 2024 г., примерно в 17 часов 10 минут, в районе АДРЕС ИЗЪЯТ водителя автомобиля «Лада «Приора» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак <***>, которым оказался ФИО3, имевший ряд признаков алкогольного опьянения, в связи с чем последний в присутствии двух понятых был отстранен от управления названным автомобилем и, в связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался; при этом, было установлено, что на период указанных событий ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения, в связи с чем в действиях последнего были усмотрены признаки преступления (л.д. 70-71).

Вместе с тем, будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, свидетель Свидетель №1 суду показал, что он занимает должность инспектора 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ с апреля 2024 г. и в мае 2024 г., точного числа не помнит, он осуществлял свои должностные полномочия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, у «Киа-Центра», совместно со ст. инспектором Свидетель №2, когда водитель автомобиля – ранее незнакомый ему (Свидетель №1) ФИО3 – изначально остановившись по требованию инспектора, при приближении последнего продолжил движение в направлении Алюминиевого завода, в связи с чем они (он (Свидетель №1) и Свидетель №2) начали преследование данного автомобиля, нагнав его на светофоре, на котором в тот момент горел красный сигнал. Подъехав к автомобилю ФИО3, рядом с которым находились другие автомобили, сбоку так, что тот оказался заблокирован со всех сторон транспортными средствами, он (Свидетель №1) открыл водительскую дверь и извлек из замка зажигания ключ, а затем руками извлек из салона автомобиля самого ФИО3, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения: в том числе нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта – и препроводил его в салон патрульного автомобиля, который затем Свидетель №2 переставил с проезжей части. В связи с наличием у ФИО3 признаков опьянения в присутствии двух понятых из числа проезжавших мимо лиц им (Свидетель №1) в отношении ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего ФИО3 отказался, после чего предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что от ФИО3 также последовал отказ, затем автомобиль последнего был задержан и транспортирован на штраф-стоянку. При этом, факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования не был непосредственно отражен в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с тем, что ФИО3 отказался производить какие-либо записи, в том числе подписи, в составленных в отношении него документах; в то время как он (Свидетель №1) не произвел такую запись, в связи с незначительным опытом оформления подобных документов. Вместе с тем, все указанные процессуальные действия, помимо составления о них соответствующих документов фиксировались посредством видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, на видеозаписи которого имеется и факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования. По той же причине незначительного опыта его (Свидетель №1) соответствующей работы, им не было заверено произведенное в присутствии ФИО3 исправление в акте освидетельствования на состояние опьянения в части времени его составления.

Свидетель Свидетель №2, также будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, суду показал, что подсудимый ФИО3 знаком ему, в связи с исполнением своих служебных обязанностей по надзору за дорожных движением на территории АДРЕС ИЗЪЯТ. Так, в дневное время он (Свидетель №2) и инспектор Свидетель №1 несли службу на АДРЕС ИЗЪЯТ, когда возле него (Свидетель №2) остановился автомобиль, водитель которого указал на другой автомобиль, следовавший по АДРЕС ИЗЪЯТ, виляя из стороны в сторону, возможно, по причине нахождения его водителя в состоянии опьянения. Заметив названный автомобиль, он (Свидетель №2) потребовал от его водителя остановиться, однако последний данное требование не выполнил, в связи с чем он (Свидетель №2) и Свидетель №1 начали его преследование. В пути следование движение данному автомобилю перекрыли другие транспортные средства. Подъехав к нему, он (Свидетель №2) и Свидетель №1 извлекли из салона автомобиля его водителя – ФИО3 – у которого имелись явные признаки опьянения. В указанной связи в отношении последнего Свидетель №1 был оформлен соответствующий материал: в присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что получили отказ, далее ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также от производства каких-либо записей в составленных в отношении него документах и их подписания.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 17 часа 00 минут, он следовал на принадлежащем ему автомобиле ИЖ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по автодороге по АДРЕС ИЗЪЯТ, в районе остановки общественного транспорта «Колледж», когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему принять участие в качестве понятого при документировании факта задержания водителя, подозреваемого в управлении транспортным средством в нетрезвом виде, на что он согласился. Выйдя из салона своего автомобиля, он (ФИО18) увидел автомобиль «Лада «Приора» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак которого не помнит, располагавшегося неподалеку у края проезжей части. Рядом был припаркован автомобиль сотрудников ГИБДД, в салоне которого находился задержанный водитель. При этом, у последнего, действительно, присутствовали признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожи лица. Данный водитель представился ФИО3 Затем им, в том числе второму понятому, разъяснили сущность, порядок и права участвующих лиц в предстоящей процедуре, после чего инспектор отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, затем предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – или проехать в наркологический диспансер для освидетельствования врачом-наркологом, от чего ФИО3 отказался. При этом, инспектором по данным фактам были составлены соответствующие документы, а также документ о задержании транспортного средства ФИО3 Затем он (ФИО18) и второй понятой были письменно опрошены сотрудниками полиции по существу произошедшего. Все документы, составленные сотрудниками ГИБДД, им (ФИО18) были прочитаны и подписаны, тогда как ФИО3 от их подписания также отказался, при этом, факт употребления алкоголя не отрицал. (т. 1 л.д. 82-84).

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 усматриваются аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 обстоятельства их участия в применении сотрудниками ГИБДД ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 17 часов 00 минут, у проезжей части автодороги по АДРЕС ИЗЪЯТ, в районе остановки общественного транспорта «Колледж», мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в отношении водителя автомобиля «Лада «Приора» в кузове серого цвета – ФИО3, который имел ряд признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в том числе в его (Свидетель №4) присутствии, был отстранен от управления названным транспортным средством, после чего на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медучреждении ФИО3 отказался, как и от подписания составленных инспектором документов. (л.д. 79-80).

Свидетель Свидетель №5 об известных ей обстоятельствах инкриминируемого ФИО3 преступления показала, что в мае 2024 г. ей позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что ФИО3, с которым на тот период времени она проживала совместно по месту его жительства, был задержан за рулем принадлежащего ей автомобиля «Лада «Приора» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в состоянии опьянения, в связи с чем автомобиль был помещен на штраф-стоянку. Как она поняла, ФИО3 взял ключи от автомобиля, когда ее не было дома, тогда как она пользоваться ее автомобилем ФИО3 не разрешала, так как тот лишен права управления транспортными средствами. С ФИО3 она данные обстоятельства не обсуждала, съехала от него сразу после указанных событий.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом командира взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Волгограду, КУСП ОП-1 УМВД России по г. Волгограду № 9915 от 14 мая 2024 г., о наличии в действиях ФИО3, в отношении которого 12 мая 2024 г. сотрудниками взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Волгограду составлен административный материал, признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с привлечением к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев по вступившему в законную силу 7 апреля 2024 г. постановлению № 5-110-24/2024 от 12 марта 2024 г. (л.д. 5).

Протоколом 34 ХБ № 476503 от 12 мая 2024 г., составленным в 17 часов 51 минуту, об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 12 мая 2024 г. в 17 часов 10 минут, в районе АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ, управлявший автомобилем «Лада «Приора», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО3 отстранен от управления названным транспортным средством до устранения причин отстранения (л.д. 6).

Актом 34 ХА № 012476 от 12 мая 2024 г. освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому 12 мая 2024 г. в 17 часов 53 минуты водитель ФИО3 при наличии таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства – у АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ – посредством технического средства измерения «Алкотектор «PRO-100 touch-K», заводской номер которого 901244, отказался (л.д. 8).

Протоколом 34 МВ № 016374 от 12 мая 2024 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что управлявший автомобилем «Лада «Приора», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО3, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, 12 мая 2024 г. в 18 часов 00 минут у АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако согласие выполнить данное законное требование уполномоченного должностного лица не изъявил (л.д. 7).

Протоколом осмотра документов от 14 октября 2024 г., согласно которому объектом осмотра является DVD-R-диск с видеозаписями от «12.05.2024» в 3 файлах; в ходе проведенного с участием подозреваемого ФИО3 осмотра в протоколе отражено содержание видеозаписей, на одной из которых зафиксированы отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте задержания и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от подписания составленных в отношении него инспектором ДПС документов, и передача данных документов понятым для подписания, в том числе в части отказа ФИО3 от их подписания. (л.д. 64-67).

Данный DVD-R-диск был осмотрен в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в результате чего установлено, что на диске имеется папка с названием «ДАТА ИЗЪЯТА Свидетель №1-ФИО5»; внутри папки 4 видеофайла и файл с установочным драйвером программы «...Codec Pack…». На видеофайле «ch02_20240512161023» зафиксировано, в том числе движение по проезжей части автомобиля, в салоне которого установлен объект, производящий видеосъемку, и находятся двое лиц мужского пола в форменном обмундировании сотрудников ГИБДД, в том числе свидетель Свидетель №1, в дневное время суток весеннего периода года (сквозь стекло передней пассажирской двери на поверхности земли различима небольшой высоты растительность светло-зеленого цвета), его (автомобиля) остановка слева от нескольких автомобилей, в том числе автомобиля в кузове серебристого цвета, из салона которого, через водительскую дверь, вышеназванные сотрудники ГИБДД извлекли мужчину и препроводили его на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, после чего последний сменил свое месторасположение на проезжей части; затем находящийся на водительском сиденье сотрудник ГИБДД разъясняет находящемуся на переднем пассажирском сиденье мужчине, о том, что в салоне автомобиля, в котором они находятся, посредством видеорегистратора ведется видеозапись; далее на вопрос другого сотрудника ГИБДД, который находится возле передней пассажирской двери, мужчина на переднем пассажирском сиденье представляется ФИО3, на вопрос о наличии водительского – не отвечает, а на вопрос о том, «лишенный» ли он, кивком головы отвечает положительно; при этом, речь ФИО3 невнятная, его взгляд расфокусирован, а движения нескоординированы; кроме того, на вопросы о том, намерен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в медицинском учреждении или такого намерения не имеет, ФИО3 поясняет «отказываюсь»; затем инспектор по телефону просит привести «на ФИО6, где колледж... прибор»; далее на вопрос инспектора, находящегося на водительском сиденье о том, «отпраздновал» ли он, «выпил» ли – ФИО3 отвечает «немного»; на вопрос другого инспектора о том, сдал ли водительское удостоверение и давно ли, отвечает, что сдал около месяца назад; после этого ФИО3 сообщает сотруднику ГИБДД, который в это время на водительском сиденье начал заполнение бланков документов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, данные о своей личности (фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, место жительства, род занятий, номер телефона) и на вопрос последнего о том, намерен ли он проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, вновь дал отрицательный ответ; при этом, данный инспектор ГИБДД осведомляется о том, по какой причине ФИО3, будучи лишенным права управления транспортным средством и сдав водительское удостоверение, употребив спиртное в праздник «Красной Горки», сел за руль управления автомобилем; далее находившийся возле автомобиля инспектор ГИБДД сел в патрульный автомобиль на заднее пассажирское сиденье, и на его вопрос находившийся на водительском сиденье пояснил, что они находятся по адресу: «ФИО6, 59, где колледж». На видеофайле «ch02_20240512172204» зафиксировано, в том числе как инспектор на заднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля осведомляется у ФИО3 о том, намерен ли он дать объяснения по факту произошедшего либо воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, после чего начинает заполнение бланка с данных о личности ФИО3, который на его вопросы о личности сообщает сведения, аналогичные ранее сообщенным им другому инспектору, далее на повторный вопрос инспектора на заднем сиденье о том, будет ли он давать объяснения, дает положительный ответ, после чего данный инспектор называет дату событий настоящего дела «12.05, то есть сегодня», тогда как инспектор на водительском сиденье поясняет ФИО3 о том, что давать пояснения – его право, вместе с тем, он имеет возможность отказаться от дачи пояснений, после чего на вопрос инспектора на заднем пассажирском сиденье о том, в какое время ФИО3 был ими остановлен, инспектор с водительского сиденья поясняет «в 17.10»; далее возле патрульного автомобиля появляются еще двое мужчин в форменном обмундировании сотрудников ГИБДД, в руках одного из которых – серый чемодан, и, по указанию инспектора на заднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, последний помещает данный чемодан в багажник патрульного автомобиля; далее инспектор с заднего пассажирского сиденья вновь задает ФИО3 вопросы о том, намерен ли он пройти освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении, на что ФИО3 дважды произносит «не», тогда как на вопрос «отказываться будете» – «да, отказываюсь»; после чего инспектор на заднем пассажирском сиденье поясняет инспектору на водительском сиденье о необходимости взять бланки протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и задержания транспортного средства и начать их частично заполнять; далее на вопрос ФИО3, сопровождаемый жестом, похожим на движение жезла инспектора ГИБДД сверху вниз, о том, по какой причине его остановили, инспектор на заднем пассажирском сиденье поясняет, что водитель одного из автомобилей, двигавшихся впереди него (ФИО5) сообщил им, что траектория движения его (ФИО5) автомобиля вызвала подозрение в трезвости водителя; далее инспектор, находившийся на заднем пассажирском сиденье, покидает салон патрульного автомобиля, и спустя некоторое время его голос слышен со стороны водительской двери, откуда он просит инспектора на водительском сиденье опустить окно, затем произносит «подходите сюда» и просит передать документы, а также произносит время «17.51»; затем лица мужского пола (судя по голосу), находящиеся возле водительской двери на вопрос инспектора называют номера своих телефонов, а также места жительства; далее инспектор на водительском сиденье патрульного автомобиля передает лицам, находящимся возле патрульного автомобиля, слева от него, протокол об отстранении от управления транспортным средством и, обращаясь к ним, называет их «понятыми» и поясняет, что ДАТА ИЗЪЯТА в ходе несения службы в АДРЕС ИЗЪЯТ, в период примерно 17 часов 00 минут – 17 часов 30 минут, был остановлен автомобиль «ВАЗ «Приора», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, водитель которого – ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения – находится «в состоянии алкогольного опьянения», далее, обращаясь к ФИО3, задает ему вопрос о том, будет ли он проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, «дуть в трубку», на что ФИО3, отрицательно качая головой: из стороны в сторону – произносит «нет, нет, отказываюсь от всего», далее инспектор на водительском сиденье, обращаясь к ФИО3, спрашивает, будет ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, «поедет ли в медицинское учреждение, в диспансер», на что ФИО3 произносит «тоже не поеду», на его же вопрос «то есть отказываетесь», произносит «да»; далее инспектор, который ранее находился на заднем пассажирском сиденье, поясняет инспектору на водительском сиденье, о том, чтобы ФИО3 собственноручно отразил отказ в документах, на что ФИО3 заявляет, что ничего писать не будет, а на вопрос последнего о том, отказывается ли он, ФИО3 вновь произносит «отказываюсь,.. .снимайте на видео, ничего не буду писать, ничего не буду подписывать»; далее инспектор на водительском сиденье поясняет ФИО3, что ему необходимо об отказе от прохождения медицинского освидетельствования собственноручно указать в протоколе направления на медицинское освидетельствование, «в номерном бланке», на что ФИО3 вновь заявляет «всё отказываюсь»; после этого инспектор, который ранее находился на заднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, предлагает инспектору на водительском сиденье, передать документы для подписания понятым (л.д. 69).

Также виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом 34 ТР № 018873 от 12 мая 2024 г., согласно которому указанного числа в 19 часов 00 минут у АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ автомобиль «Лада «Приора», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в связи с совершением ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, задержано, на основании ст. 27.13 КоАП РФ, и передано иному лицу для транспортировки на специализированную стоянку (л.д. 9).

Копией вступившего в законную силу 7 апреля 2024 г. постановления № 5-110-24/2024 от 12 марта 2024 г. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, рассмотренному с участием ФИО3, которому за совершение названного правонарушения назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев; данное постановление содержит разъяснения о порядке его обжалования и порядке исполнения наказания, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами, включая обстоятельства прерывания течения соответствующего срока, а его копия – отметку о вступлении постановления в законную силу. (л.д. 28-29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому объектом осмотра является автомобиль «Лада «Приора», в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак <***>, припаркованный у края автодороги в направлении АДРЕС ИЗЪЯТ, напротив остановки общественного транспорта «Экономико-технологический колледж», в районе строения 59 по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, которым (автомобилем) управлял ФИО3 с признаками алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами; в протоколе зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент его осмотра, проведенного с участием ФИО3, внешний вид и индивидуальные признаки осмотренного автомобиля (л.д. 16-20).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимого ФИО3, в приведенной части существенных противоречий не содержат.

Данные доказательства получены в установленном порядке, без нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, и не оспорены сторонами.

Оценка показаниям подсудимого судом дана выше.

Показания свидетелей обвинения также даны после разъяснения им процессуальных прав, положений закона о возможности использования данных показаний в качестве доказательства по уголовному делу и об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названных лиц повода для оговора подсудимого; при этом, их показания в указанной выше части являются последовательными и непротиворечивыми, а также согласующимися между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений требований закона при получении письменных доказательств, связанных с применением в отношении подсудимого мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, судом также не установлено, и сторонами о том не заявлено.

Так, отстранение ФИО3 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование проведены уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований в присутствии двух понятых (и с видеофиксацией применения названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении): отстранение – в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, а именно ввиду наличия у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов его лица, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в соответствующих процессуальных документах и на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, а также подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД и понятых в качестве свидетелей, а, кроме того, не было оспорено стороной защиты, в том числе в ходе судебного разбирательства дела, в ходе которого последний прямо показал, что перед управлением транспортным средством он употреблял спиртное; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – ввиду отказа ФИО4 при указанных обстоятельствах от прохождения освидетельствования, что зафиксировано в акте освидетельствования и видеозаписью, а также подтверждается показаниями названных свидетелей и самого подсудимого, из которых усматривается, что на неоднократные предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством находившегося в распоряжении инспектора ДПС анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе путем производства в него выдоха ФИО4 неоднократно дан отрицательный ответ, как и на последующее предложение проследовать для освидетельствования в медучреждение, что обоснованно расценено инспектором как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, то обстоятельство, что акт освидетельствования содержит неоговоренные исправления в части времени его составления, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не заполнена графа «пройти медицинское освидетельствование» о недопустимости данных доказательств не свидетельствуют, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что указанные исправления были произведены им на месте оформления административного материала по окончании данной процедуры в присутствии ФИО3, что последний в судебном заседании не оспаривал, пояснив, что свидетелем Свидетель №1 даны соответствующие действительности показания; тогда как факт отказа ФИО3 от прохождения, в том числе медицинского, освидетельствования объективно подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, равно как и его отказ от производства каких-либо записей, включая об отказе от медицинского освидетельствования, в составленных в отношении него документах.

Осмотр места происшествия и расположенного на нем автомобиля проведен, в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, с фиксацией хода и результатов осмотров как соответствующим протоколом, так и посредством фотосъемки, с приложениям к протоколу фототаблицы. При этом, согласно положениям ст. 144 УПК РФ, осмотры места происшествия и предметов могут быть проведены до возбуждения уголовного дела, в связи с чем оснований ставить под сомнение законность соответствующих действий дознавателя, проводившего осмотр, не имеется. Протокол осмотра места происшествия соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ; в том числе в нем указаны место и время проведения и их участники, факт и непосредственное место обнаружения осмотренного объекта, а также его индивидуальные признаки.

Факт проведения и результаты осмотра видеозаписей применения в отношении ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы в протоколе соответствующего следственного действия, проведенного с применением фотосъемки, результаты которой приложены к протоколу в виде фототаблицы. При этом, соответствие зафиксированных в них сведений действительности сторонами не оспорено и установлено в результате проведенного судом с их участием осмотра видеозаписей в ходе судебного следствия.

В своей совокупности данные доказательства суд считает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела: вину ФИО3 в совершении преступления суд считает доказанной полностью и квалифицирует действия последнего по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО3, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение названного правонарушения вступившим в законную силу постановлением мирового судьи в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев, спустя немногим более 1 месяца после вступления названного постановления в законную силу, то есть в течение установленного ст. 4.6 КоАП РФ годичного срока, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая указанные обстоятельства, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке – управлял автомобилем, однако, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, то есть, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения.

При этом, суд учитывает, что отстранение от управления транспортным средством и направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, в том числе ввиду отказа от прохождения освидетельствования на месте в присутствии двух понятых и при видеофиксации после разъяснения участвующим лицам процессуальных прав, согласно установленным требованиям в отсутствие существенных их нарушений, свидетельствующих о недопустимости соответствующих доказательств.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также – в силу ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

При этом, в ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он активно пользовался своими процессуальными правами, признал вину по существу предъявленного обвинения, давал показания, выступил перед судом с последним словом.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО3 и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО3 наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и наличие несовершеннолетнего ребенка, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся как в сообщении ФИО3 сотрудникам ГИБДД на месте применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении до начала их применения о том, что он является лицом, лишенным права управления транспортным средством и сроке сдачи им водительского удостоверения, а также – об употреблении им алкоголя перед управлением автомобиля (что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью) и в его участии в осмотре места происшествия и автомобиля (что имело место до возбуждения уголовного дела), так и в даче им полных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, а также в участии в осмотре видеозаписи применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (в ходе дознания); в то время как отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Основания для прекращения настоящего уголовного дела отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личности последнего, в том числе его семейного и материального положения, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, включая предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств по делу, среди которых какие-либо исключительные, связанных с целями и мотивами совершенного, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного также отсутствуют – суд полагает возможным исправление ФИО3 и достижение иных предусмотренных законом целей путем назначения ему основного наказания в виде обязательных работ, учитывая при этом, отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения названного вида наказания, в том числе со стороны здоровья; с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит таким образом оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ.

При этом, поскольку судом принято решение о назначении ФИО3 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, а, с учетом конкретного вида назначаемого ему наказания, не подлежат применению и положения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, личность виновного, а также вид и размер назначаемого ему наказания, суд полагает необходимым в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке оставить.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с фрагментами видеозаписи хранить в материалах уголовного дела, тогда как автомобиль «Лада «Приора», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, – оставить у свидетеля Свидетель №5 как у законного владельца – собственника данного транспортного средства.

Так, согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат, в том числе транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 названного Кодекса.

Вместе с тем, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества», изложенных в п.п. 3(1) и 3(2), в силу положений п.п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому; при этом, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов; по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении указанных преступлений относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.); при этом, следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором; в тех случаях, когда, например, по делу об указанных преступлениях представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Из оглашенных в судебном заседании, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, его показаний на стадии дознания по делу, помимо непосредственных обстоятельств совершенного преступления, усматривается, что по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ19 – он (ФИО5) проживает со своей сожительницей Свидетель №5 Автомобиль «Лада «Приора», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ранее, до 2023 г. принадлежал ему, но, когда его лишили права управления транспортными средствами, он (ФИО5) передал данный автомобиль в собственность Свидетель №5

Вместе с тем, в судебном заседании его оглашенные показания в указанной выше части подсудимый не подтвердил, настаивая, что никогда не владел данным автомобилем на праве собственности. Показал, что ранее собственником указанного автомобиля являлся незнакомый ему лично ФИО12; тогда как он (ФИО5), имея намерение приобрести в собственность автомобиль, получил принадлежавший ФИО12 автомобиль «Лада «Приора», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользование от общих с последним знакомых с тем, чтобы решить, купить ли ему (ФИО5) данный автомобиль. Однако, в марте 2024 г. он (ФИО5) был лишен права управления транспортными средствами. Вместе с тем, ему было известно, что Свидетель №5, с которой он периодически поддерживал близкие отношения, была заинтересована в приобретении автомобиля для личных нужд, при этом, имеет право управления транспортными средствами. В указанной связи, а также поскольку автомобиль ФИО12 находился в хорошем состоянии, он (ФИО5) посоветовал Свидетель №5 приобрести данный автомобиль у ФИО12, что та и сделала. При этом, ему (ФИО5) не принадлежит и часть данного автомобиля, поскольку он (ФИО5) не передавал ФИО12 за данный автомобиль ни копейки, покупную цену за указанный автомобиль полностью уплатила Свидетель №5 более чем за месяц до событий настоящего дела.

Оценка показаниям подсудимого судом дана выше.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что по состоянию на апрель 2024 г., когда ею у ФИО12 был приобретен автомобиль «Лада «Приора» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, она и ФИО3 не проживали «в гражданском браке» уже 2 года, но продолжали общаться. Данный автомобиль был приобретен ею у ФИО12 по совету ФИО3, поскольку она имела намерение приобрести автомобиль для поездок на дачу, а последний пояснил, что автомобиль «хороший». При этом, насколько ей известно, данный автомобиль никогда не принадлежал ФИО3; находился ли указанный автомобиль в пользовании последнего, и был ли он знаком с ФИО12 – ей не известно. Автомобиль был приобретен ею за 100 000 рублей, часть из которых были ее денежными средствами, а часть она получила от своей матери. Всю сумму денежных средств в качестве покупной цены за названный автомобиль она уплатила ФИО12, и получила от него 2 экземпляра ключей и документы на автомобиль вместе с автомобилем в один день: в день подписания договора купли-продажи ДАТА ИЗЪЯТА Через какое время договор был представлен ею в ГИБДД, она точно не помнит, но с нарушением, в связи с ее занятостью, установленного законом срока, за что в тот же день она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа. После приобретения ею автомобиля она и ФИО3 снова «решили пожить вместе», в связи с чем она переехала по месту жительства последнего, в то время как ее несовершеннолетний ребенок по месту жительства ФИО3 не переезжал. На следующий день после событий настоящего дела она предъявила сотрудникам ГИБДД имевшийся у нее экземпляр договора купли-продажи автомобиля с ФИО12, и в ходе телефонного разговора последний подтвердил им, что продал автомобиль ей. После этого ей выдали документ, на основании которого она смогла забрать автомобиль со штраф-стоянки. После указанных событий она съехала от ФИО3 В настоящее время автомобиль принадлежит ей, находится во дворе дома по месту ее жительства.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №5, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания названного свидетеля, данные ею на стадии предварительного расследования, из которых усматривается следующее.

Ей известен ФИО3 Когда в марте 2024 г. последнего лишили права управления транспортным средством за вождение в нетрезвом виде, он, с ее согласия, ДАТА ИЗЪЯТА предал ей в собственность свой автомобиль «Лада «Приора», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Насколько ей известно, ФИО3 не пользовался указанным автомобилем, за исключением случая, когда ДАТА ИЗЪЯТА его задержали за управление указанным автомобилем в состоянии опьянения. Ей о данном факте стало известно от сотрудников полиции. Один дубликат ключей тогда находился у ФИО3, и последний воспользовался автомобилем. Она не запрещала ему этого, но и не знала, что тот может сесть за руль без прав. Не считает его действия по завладению транспортным средством неправомерными, их не следует считать угоном. (л.д. 72-74).

Оглашенные в судебном заседании показания от ее имени свидетель Свидетель №5 не подтвердила, пояснив, что не являлась в отдел полиции для дачи показаний по настоящему делу и оглашенные показания не давала. Ей позвонил молодой человек. Поскольку в это время она работала: начальником отделения почтовой связи – и не могла оставить рабочее место, молодой человек приехал к ней на работу и передал на подпись готовый протокол, который она подписала, не вникая в его содержание. По какой причине она подписала протокол, содержащий показания от ее имени, которых она не давала, пояснить не смогла.

Вместе с тем, из протокола данного допроса усматривается, что оглашенные в судебном заседании показания были даны свидетелем Свидетель №5 в ходе ее допроса дознавателем после разъяснения ей процессуальных прав, положений закона о возможности их использования в качестве доказательства по делу, включая случаи последующего от них отказа, а также об ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний, в отсутствие каких-либо замечаний с ее стороны как к процедуре допроса, так и к содержанию протокола. В указанной связи суд полагает возможным основывать свои выводы по делу на показаниях названного свидетеля, данных ею на стадии как предварительного, так и судебного следствия: в части, не противоречащей друг другу и иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, судом, по ходатайству государственного обвинителя, были приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании представленная по запросу прокурора начальником МЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ копия договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, предметом которого является автомобиль «Лада «Приора», государственный регистрационный знак <***>, а сторонами договора – Свидетель №5 (покупатель) и ФИО12 (продавец), цена договора – 100 000 рублей, полученные последним на момент подписания договора в полном объеме; а также копия карточки учета транспортного средства на указанный автомобиль, согласно которой ФИО12 владел данным автомобилем на праве собственности с ДАТА ИЗЪЯТА на основании «договора, совершенного в простой письменной форме».

Указанные доказательства свидетельствуют, что в период с ДАТА ИЗЪЯТА до ДАТА ИЗЪЯТА автомобиль «Лада «Приора», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежал на праве собственности ФИО12, которым ДАТА ИЗЪЯТА заключен договор купли-продажи автомобиля с Свидетель №5 и опровергают, таким образом, оглашенные в судебном заседании показания последней и подсудимого ФИО3 о том, что право собственности на указанный автомобиль ей было передано ФИО3; тогда как какие-либо объективные доказательства наличия у подсудимого такого права, когда бы то ни было, материалы дела не содержат и суду не представлены: ни договор купли-продажи или иной документ о праве собственности ФИО3, ни показания ФИО12, ни показания иных лиц, содержащие соответствующие сведения.

При этом, суд учитывает, что оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО3 и свидетеля Свидетель №5 не содержат каких-либо сведений о том, при каких обстоятельствах, в том числе когда именно и у кого, на каком основании ФИО3 было приобретено данное право; тогда как в судебном заседании ФИО3 последовательно заявлял, что указанный выше автомобиль находился лишь в его пользовании, а свидетель Свидетель №5 – что не осведомлена об этом, настаивая, что приобрела данный автомобиль в собственность у ФИО12 ДАТА ИЗЪЯТА, когда, уплатив за него покупную цену, получила автомобиль с ключами и документами.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании усматривается, что по состоянию на момент заключения указанного договора она и ФИО3 не сожительствовали на протяжении 2 лет; часть денежных средств, уплаченных ею в качестве покупной цены ФИО12, принадлежала ей, часть она получила от своей матери, что подтвердил в судебном заседании ФИО3, показав, что не платил ФИО12 за автомобиль и части покупной цены, которую полностью уплатила Свидетель №5

Данные показания свидетеля Свидетель №5 и подсудимого ФИО3 также опровергнуты не были.

При этом, из материалов дела следует, что Свидетель №5 и подсудимый ФИО3 зарегистрированы по различным адресам, совместных детей не имеют, тогда как сведения о наличии у них иного совместного имущества материалы дела, напротив, не содержат и суду не представлены, что с учетом позиции Свидетель №5 в судебном заседании, отрицавшей как сожительство с ФИО3 на протяжении около 2 лет до момента приобретения ею автомобиля у иного лица и его участие в оплате покупной цены, так и постоянное совместное проживание с ним на период событий настоящего дела (в том числе с учетом проживания ее несовершеннолетнего ребенка не по месту жительства ФИО5), а также отсутствия сведений о наличии в соответствующий период времени иных обстоятельств, характеризующих отношения Свидетель №5 и ФИО3 как фактические брачные, включая совместный бюджет и совместное ведение хозяйства – не позволяет признать автомобиль «Лада «Приора», государственный регистрационный знак <***>, общей собственностью Свидетель №5 и ФИО3

Владение транспортным средством на ином праве: не на праве собственности – по смыслу закона, применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не позволяет.

При этом, из показаний свидетеля Свидетель №5 и подсудимого ФИО3 в судебном заседании следует, что принадлежащий ей автомобиль она ФИО3 в пользование не предоставляла, пользоваться им не разрешала, так как тот лишен права управления транспортными средствами, ключи от автомобиля находились по месту его жительства, поскольку после приобретения автомобиля они «решили пожить вместе», и ФИО3 взял их, воспользовавшись ее отсутствием; тогда как необращение Свидетель №5 в правоохранительные органы с заявлением об угоне ее автомобиля ФИО3 о наличии у последнего права собственности само по себе не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R-диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «Лада «Приора», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, – оставить у свидетеля Свидетель №5 как у законного владельца – собственника данного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.АДРЕС ИЗЪЯТ